Про неспроможність марксизму

[ichbin]

Бо він всюдисущий.
Ти придивися уважно на картину, він і там є.
[/IMG]

Колись, в радянські часи, я спостерігав у тодішньому туалеті, в чавунній раковині де сидять навприсядки, прямо голою дупою у всьому тому бруді сидів чолов"яга і спав. Я побачивши, навіть збентежився - що робити, може його треба спасати? Але потім почувши сміх та жарти, зрозумів що там не допоможеш. Я й зараз не розумію, як він так зміг, ноги ж стояли наче як треба, а **** десь у тій дірці. І там було влаштоване автоматичне перідичне змивання. Так той телепень, коли вода починала бігти, просипався і сідав як годиться, навприсядки. А як переставала, то він знову засипав і провалювався у ту дірку, як у рідне крісло.

А марксисти - бамаги не було. Ми колись, з двома іноземцями зайшли в радянський туалет, то молодий став роздумувати - а де ж тут, та як же тут. А досвдчений його зразу обрізав - он бачиш де ноги можна поставити, ставай і дзюрь в ту дірку. Ганьба, просто страшнюча. Вибачайте, але іще згадав наше споживання. Їхали на віддалений обїект у відрядження з двома французами, перекладачкою, нас двоє та водій рафіка. Літо. Взяли у місті ящик пива. і якось так вийшло, що вивантажили його не до французького мешкання. А до нас трьох у кімнату. А після роботи запросили французів до нас пити те пиво. А у нас в кімнаті: три ліжка, тумбочки та стільця, стіл та шафа. і 1 метр між ліжками. Французи зайшли - ви що, тут утрьох спите? Французам радянська влада знайшла котедж, звітальнею метрів на п"ятнадцять, кожному спальня, всі зручності і кухня, дай бог кожному. А своїм соціалістичним громадянам - казарму.Та я взагалі в Старому Осколі ночував під трансформатором на санітарних ношах.

 

[ichbin]

Что Вы постоянно крутите одну и ту же свою муйню? Прикидываетесь дурачком?
Имеется в виду труд, представленный в стоимости товара, денежным выражением которой есть цена. Вам же уже объясняли.
Бл..., чем только люди не зарабатывают бабки! На все идут.

Нереальный, а абстрактный, общественно необходимый труд представленный в стоимости, характеризует товарные количества, а не интервалы времени. Равенство равных абстрактных интервалов времени труда - бред ******ка невдахи. А равенство абстрактных количеств труда, содержащихся в продукции равных интервалов времени разных производств - бред ******ка Маркса. Полюбуйтесь:

товары, в которых содержатся равные количества труда, или которые могут быть изготовлены в течение одного и того же рабочего времени, имеют одинаковую величину стоимости.

Для алмазов и кофе такая фигня не подходит, что известно из сообщения Эшвеге. И признано Марксом. А продолжение того же, как это можно интерпретировать

Стоимость одного товара относится к стоимости каждого другого товара, как рабочее время, необходимое для производства первого, к рабочему времени, необходимому для производства второго.

Стоимость представляется не рабочим временем. Та же глупость "гениального ученого". Не знающего, что только терминологическое единство обеспечивает доказательность выкладок. Рабочее время не абстрактное, среднее, общественно необходимое или модифицированное рабочее время. А то, что Вы подразумеваете - Ваше личное дело. Книга написана для читателей.

И еще одно замечание. То, что Маркс путает терминологию не играет принципиальной роли. Просто показывает уровень "научности" Маркса. Но то, что он распространяет единство временной стоимости на разные товары и приплетает ее к средним ценам, это логический и натуралистический бред.

 

[нeвдаха]

С удовлетворением отмечаю интеллектуальную убогость опровергателей марксизма.
Учение Маркса всесильно, потому что верно. Всякие софисты-антимарксисты, выглядя тупоголовыми *****ами (в хорошем смысле слова), только подтверждают научность марксизма.

 

[Гаврош*]

На знатока марксизма не претендую.

В школе заставляли страдать научным коммунизмом, там и Маркса изучали, как же без него, но давно это было, помню мало.

Прошу меня простить, уже 28 лет страдаю в пасти капиталистической гидры, Маркса читаю не часто, в основном ночью под одеялом, и плачу.

Уважаемый, George из Чикаго!

А чего-же Вы плачете, утверждая, что живёте внутри?

 

[ivanov]

На знатока марксизма не претендую.

В школе заставляли страдать научным коммунизмом, там и Маркса изучали, как же без него, но давно это было, помню мало.

Прошу меня простить, уже 28 лет страдаю в пасти капиталистической гидры, Маркса читаю не часто, в основном ночью под одеялом, и плачу.

Не могли вас в школе заставлять страдать научным коммунизмом. Научный коммунизм был в вузах. А в школе было обществоведение, в рамках которого детям рассказывали о том, как устроено советское государство и почему оно устроено именно так. В связи с этим дети получали самое общее представление о марксизме. Хотя, все советские школьные учебники были написаны таким образом, что не вступали в противоречие с марксизмом.
Но и в советской высшей школе всерьёз марксизм изучали только лишь будущие преподаватели специальностей политэкономия, социология, философия. Всем остальным марксизм давали обзорно.
Т.е. даже в СССР настоящий марксизм был чем-то вроде тайного масонского знания.

 

[ichbin]

С удовлетворением отмечаю интеллектуальную убогость опровергателей марксизма.
Учение Маркса всесильно, потому что верно. Всякие софисты-антимарксисты, выглядя тупоголовыми *****ами (в хорошем смысле слова), только подтверждают научность марксизма.

Как легко Вас удовлетворить. Вот ещё, тут прямо указаны производительность и стоимость, а общественной необходимости опять нет. Пропала где-то между 48 и 54 страницами. Укажите где и удовлетворяйтесь. Можете групповое удовлетворение тупых "ученых" аферистов устроить.

1 -54 Если производительная сила всех полезных видов труда, необходимых для производства одного сюртука, остается неизменной, то величина стоимости сюртуков растет пропорционально их количеству. Если один сюртук представляет х рабочих дней, то 2 сюртука представляют 2 х рабочих дней и т. д. Но допустим, что труд, необходимый для производства одного сюртука, возрастает вдвое или падает наполовину. В первом случае один сюртук стоит столько, сколько раньше стоили два сюртука, во втором случае два сюртука стоят столько, сколько раньше стоил один, хотя в обоих случаях услуги, оказываемые сюртуком, остаются неизменными, равно как остается неизменным и качество содержащегося в нем полезного труда. Но количество труда, затраченного на его производство, изменилось.

А вот сразу, на следующей странице, после декларации среднего экземпляра своего рода, иллюстрация к марксовому
политическому трудовому аферизму средних экземпляров своего рода:

1-49 (40) По Эшвеге, в 1823 г. цена всего продукта восьмидесятилетней разработки бразильских алмазных копей не достигала средней цены полуторагодового продукта бразильских сахарных или кофейных плантаций, хотя в первом было представлено гораздо больше труда, а следовательно, и стоимости.

 

[нeвдаха]

Ну? Ваша кукуха когда нибудь начнет работать?
Бл..., на ровном месте споткнулся, упал.
Попросите Серегу, тот все знает.

 

[ichbin]

Ну? Ваша кукуха когда нибудь начнет работать?
Бл..., на ровном месте споткнулся, упал.
Попросите Серегу, тот все знает.

На меня не действуют Ваши отмазки. Если при изменении производительности труда стоимость производимого в единиц времени не изменяется, значит это трудовая стоимость определяемая не средним, не общественно необходимым трудом! Это если предположить, что трудовая стоимость имеет смысл хоть для каждого товара по отдельности. А если она координируется для разных товаров, для разных средних экземпляров разных родов, то ничего определенного о трудовой стоимости сюртуков, гвоздей, алмазов... сказать вообще невозможно. Пока будете говорить обобщенная средняя стоимость уплывет из-за бесконечных перемен производительности труда на производствах разных товаров. В реальности так и есть, посмотрите динамику цен. Маркс что-то пытался, а получилось то, о чем сообщил Эшвеге.

А были бы у Вас аргументы, Вы бы не огрызались, как малолетний пионер, а пустили их в ход.

 

[ivanov]

Российский "марксист-интернационалист" Зюганов, с рожей для роли кулака в кино, сегодня заявил, что КПРФ не против Бога в Конституции, так как марксизм коренится в библейских заповедях - он лично читал. И за то, чтобы в многонациональной России русских записать главным народом.
Ну, как после этого не уважать нашего Ихбина, который честно-благородно объявил, что порвал с коммунизмом и перешел на противоположную сторону баррикады!? В отличие от зюгановщины , которая взахлеб хлебая с буржуазного корыта, служа верой и правдой крупной буржуазии, продолжает рядиться в красные одежды. Сцуки они позорные.

Последняя точка перелома в России – импичмент Ельцину в 1999 год. Он мог сорвать операцию «Преемник-2000» и подарить россиянам шанс жить сегодня в совершенно другой стране.
Обвинение по пяти пунктам поддержало тогда большинство в ГД:
- В развале СССР обвинение Ельцину поддержали 239 депутатов.
- В развале армии – 241.
- В геноциде - 238.
- Применение силы в октябре 1993 года против парламента - 263 депутата.
- Наибольшее количество парламентариев признали Ельцина виновным в развязывании Чеченской войны – 283.

Но для начала процедуры импичменты надо было набрать хотя бы по одному пункту обвинения 300 голосов. Силами ЛДПР импичмент Ельцину был сорван. Об этой роли ЛДПР в истории новейшей России надо помнить всегда.

В том политическом кризисе наверняка президентом стал бы Примаков. Опросы социологов показывали, что его отставку с поста премьера в мае 1999 года не поддерживало 81% населения. россия скорее всего встала бы тогда на умеренно-левый курс, на настоящую федерализацию и демократизацию.
Но теперь ничего не поделаешь.

Примаков, кстати, друг детства М.К. Мамардашвили.
А у Мераба Константиновича в друзьях тупые не состояли.

А до того Зюганов слил выборы Ельцину в девяносто шестом.
Мог победить и победил бы, если бы захотел.
Ельцин тогда победы добился абсолютно явным коррупционным путём через залоговые аукционы. Там была бесстыжая сделка с крупным капиталом. Перед выборами нувориши давали российскому правительству деньги взаймы под залог оцененных чисто символически государственных предприятий. И кредиторам было обещано, что если Ельцин станет президентом, то государство НЕ будет отдавать эти долги и предприятия автоматически перейдут новым владельцам. Таким образом крупный бизнес провел за Ельцина всю его избирательную компанию.
И либералы - дешевка гнусная, знали об этом, но предпочитали помалкивать. Им лучше вор и алкоголик, чем коммунист, пусть и ряженый. Они и ряженых боятся до умопомрачения, не говоря уже о настоящих.

 

[George Moran]

Уважаемый, George из Чикаго!

А чего-же Вы плачете, утверждая, что живёте внутри?

Суть вопроса не уловил, my apologies.

 

[George Moran]

Не могли вас в школе заставлять страдать научным коммунизмом. Научный коммунизм был в вузах. А в школе было обществоведение

Но и в советской высшей школе всерьёз марксизм изучали только лишь будущие преподаватели

Я в СССР и в ВУЗе учился 2 года. По английски понятие "школа" (school) и колледж/универ включает.

В средней школе было что то типa "марксистско - ленинская философия". Не помню уже, да и не важно.

Экспертом по марксизму себя не считаю.

 

[Hi-Er]

Суть вопроса не уловил, my apologies.

Вы страдаете в пасти буржуазной гидры)). Почему?

 

[ivanov]

Я в СССР и в ВУЗе учился 2 года. По английски понятие "школа" (school) и колледж/универ включает.

В средней школе было что то типa "марксистско - ленинская философия". Не помню уже, да и не важно.

Экспертом по марксизму себя не считаю.

Так их было - раз-два и обчёлся.
Здесь в Харькове в ХГУ раз в год набирали совместную группу политэкономов и социологов в 25 человек. В других вузах - не готовили.
И далеко не в каждом городе были вузы, где готовили специалистов подобного рода.

 

[George Moran]

Вы страдаете в пасти буржуазной гидры)). Почему?

Попытка пошутить. Судя по Вашей реакции неудачная.

 

[ivanov]

по ********** - труд, который создает трудовую стоимость это только потребление рабочей силы по превращению болванки в болт (создание продукта).
все остальное, упаковка, транспортировка, менеджмент.. именно *трудовой* стоимости болту не создает.
вроде так.

Нет.
По Марксу, у торговли бывают разные издержки и одни - создают стоимость, а другие - нет.
Те, что являются продолжением производства за пределами самого производства - увеличивают стоимость.
Вы сахар-крупы не мешками же покупаете? Вот, фасовка, если я правильно помню, стоимость увеличивает.
А реклама - нет, не создаёт, не увеличивает, а лишь потенциально способна сократить прибыль. Потому что идеальная модель рынка предполагает, что на нём всё нужное есть. Пришел-взял. И рынку (обществу) без разницы у какого конкретного продавца будет взято.

 

[*ТаТа*]

Нет.
По Марксу, у торговли бывают разные издержки и одни - создают стоимость, а другие - нет.
Те, что являются продолжением производства за пределами самого производства - увеличивают стоимость.

а кому то тут я поверила, что не входит в трудовую стоимость.

 

[ivanov]

а кому то тут я поверила, что не входит в трудовую стоимость.

Просто вам без разницы. Или бы вы ещё где-нибудь посмотрели.

 

[нeвдаха]

На меня не действуют Ваши отмазки. Если при изменении производительности труда стоимость производимого в единиц времени не изменяется, значит это трудовая стоимость определяемая не средним, не общественно необходимым трудом! Это если предположить, что трудовая стоимость имеет смысл хоть для каждого товара по отдельности. А если она координируется для разных товаров, для разных средних экземпляров разных родов, то ничего определенного о трудовой стоимости сюртуков, гвоздей, алмазов... сказать вообще невозможно. Пока будете говорить обобщенная средняя стоимость уплывет из-за бесконечных перемен производительности труда на производствах разных товаров. В реальности так и есть, посмотрите динамику цен. Маркс что-то пытался, а получилось то, о чем сообщил Эшвеге.

А были бы у Вас аргументы, Вы бы не огрызались, как малолетний пионер, а пустили их в ход.

На четвертый круг предлагаете зайти? Вы думаете, что это что-то Вам даст? Вряд ли. Вы заточены против Маркса, а там, где присутствуют интересы, опровергаются и геометрические аксиомы, черное делают белым, предателей - героями...
Есть стоимость товара, выражаемая через его цену. И никакой еще одной "трудовой", которую Вы упорно впихиваете - нет.
Стоимость гвоздей определяется рынком, через колебания цен, как центра их колебания . Разгребать Ваши заморочки не имею желания.
Маркс разжевал все так, что после него нет смысла.

 

[Марк Зобов]

На четвертый круг предлагаете зайти?

Вам бы с Гаврошем ордена какие выписать за великие заслуги в деле дистанционной подготовки знатоков теоретического наследия Маркса и Энгельса, постигших в совершенстве как его сильные стороны, так и слабые, а также откровенные ляпы.

 

[нeвдаха]

Не выдавайте ляпы в Вашей голове за ляпы Маркса.