Про неспроможність марксизму

[нeвдаха]

Почему вы не спросили у *****а, раз всё равно ему отвечаете, про какие 100 лет он говорит?

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Американцы вынудили Великобританию во многом пересмотреть свою колониальную политику в обмен на помощь в действиях против Германии.
И капитуляция Германии вовсе НЕ ставила крест на существовании Британской Империи.

Деколонизация и распад «Второй империи» (1945—1997)

Да, хамить человеку не хочу.
Империализм экономически, в двух словах, это монополии , когда за границу вывозится не товар, а капитал (инвестиции). Правда, сейчас уже и завозят рабсилу внутрь для черной работы (гастарбайтеры).
Я это имел в виду.

 

[нeвдаха]

Тобто кількість совокупляєвомого труда для виготовлення кілограма шинки і для виготовлення трьох кілограмів печінки однакова?

А кабанця соломою смалили, чи паяльною лампою?

 

[ichbin]

Вятрович лично этим займется, или таких как Вы привлечет?

Не знаю, кто такой Вятрович, но передайте ему, что марксистам надо от имени общества поручить осуществление марксистского эксперимента по строительству коммунизма в отдельно взятой резервации. Чтобы без помех. Только марксисты и сочувствующие марксистам рабочие. Очередной немалый почин, так сказать.

 

[Hi-Er]

Я вполне могу ошибиться. Я часто ошибаюсь. К сожалению. Но ваше исправление моей ошибки ничего не исправляет в ошибке марксовой. Какой бы ни была трудовая стоимость тыщи гвоздей, трудовое время затраченное на производство гвоздей двумя мануфактурами в среднем. В любом случае за равные промежутки времени при разной продуктивности труда, коллективы произведут разное количество гвоздей, а значит ит разную общественно необходимую стоимость. 1250 гвоздей в час означает трудовую стоимость 1000/1250 = 0.8 часа за 1000 гвоздей. За полчаса 1 мануфактура сделает 1000 гвоздей стоимостью 0.8 часа. А 2 мануфактура, за те же полчаса сделает всего 250 гвоздей трудовой стоимостью 0.8х250/1000 = 0.2 трудомануфактурочаса. Что гораздо меньше трудовой стоимости произведенного 1 мануфактурой за те же полчаса. Вопреки указаниям Маркса с редактором-капиталистом Энгельсом.

А 1250 гвоздей за час в среднем - ошибочная цифра. Потому что, если проверить результат, например умножив приведенную Вами якобы среднюю производительность труда на все время работы равное 6 часов при последовательном производстве 1, потом 2 мануфактур: 1250 х 6 = 7500 тысяч гвоздей. Что явно больше реальных 6000 по условию задачи. И если реальные поделить на Вашу производительность 6000/1250 = 4.8 часа, а не 6 реальных.

Все ошибаются. Такое дело...

Вы приведите производительность к общему знаменателю. К штукам в час.

 

[Roman251]

А кабанця соломою смалили, чи паяльною лампою?

Як москаля.
Шкіру живцем здирали.

 

[*ТаТа*]

Чьи-то фантазии или ложь - наукой не являются.

если она (наука) таковой выглядят для вас - это не значит, что она таковой является на самом деле.

 

[ichbin]

Теперь я окончательно убедился, что Вы неверно понимаете написанное. Под "фактическим" Вы видите количество полезного труда конкретного товаропроизводителя, а речь идет только об общественном (совокупном) труде, выражаемого деньгами.

Я тоже думаю, что Маркс воображал средний по обществу труд изготовления каждого типа товара. Но написал - "Поэтому товары, в которых содержатся равные количества труда, или которые могут быть изготовлены в течение одного и того же рабочего времени, имеют одинаковую величину стоимости."

Содержатся равные количества и подразумеваются равные количества - совершенно разные формулы. Ну, написал бы "абстрактного труда", "общественного труда"... А то, что написано - халтура либо целенаправленное запутывание читателей. И обозначение трудозатрат стоимостью, возможно, именно для таких задуриваний читателя и придумано.

Равные количества трудовой стоимости содержатся в равных количествах товара, а не в продукции равных интервалов времени изготовления. И это для одной модели товаров. А для разных товаров эту глупость и доказывать бессмыслено. Что Маркс и признал введя усреднение не по экземплярам своего рода, а по всем товарам вообще.

 

[нeвдаха]

Зачем? Коммунисты, марксисты и прочие социалисты сами прекрасно справляются с поиском и уничтожением неправильных коммунистов в своих рядах.

А можно некоммунисту настучать на бывшего коммуниста.

 

[нeвдаха]

Я тоже думаю, что Маркс воображал средний по обществу труд изготовления каждого типа товара. Но написал - "Поэтому товары, в которых содержатся равные количества труда, или которые могут быть изготовлены в течение одного и того же рабочего времени, имеют одинаковую величину стоимости."

Содержатся равные количества и подразумеваются равные количества - совершенно разные формулы. Ну, написал бы "абстрактного труда", "общественного труда"... А то, что написано - халтура либо целенаправленное запутывание читателей. И обозначение трудозатрат стоимостью, возможно, именно для таких задуриваний читателя и придумано.

Зачем подчеркивать само собою разумеющееся?
Речь идет о товарах, имеющих цену. А какая история у конкретного товара - рынку нет дела.

 

[нeвдаха]

Он правда думает, что это его спасет?
Хотя главный принцип коммунизма подмечен верно.

Буду теперь знать.

 

[*ТаТа*]

Ну продаёте продукт за 1 000 денег, ну платите оператору 200 денег. И что с того? Тут нет никакой марксистской эксплуатации, если конечно Вы не обещали заплатить оператору, например, 500 грн, а заплатили только 200.

Стоимость - это что? Только чур , синонимы не предлагать.

ну как что.
он создал товар с ценой 1 000 денег, а получил только 200.

 

[нeвдаха]

Як москаля.
Шкіру живцем здирали.

Ноу-хау?

 

[*ТаТа*]

Так зачем же Вы поддерживаете сочинителя, который написал вот это?:

вы просто невнимательно читаете.

Как такое может быть, чтобы человек собрал все в производственный комплекс, нашел и расставил по рабочим местам людей, нуждающихся в доходном деле. Предоставил им в пользование средства закупленные на его сбережения и заимствования. Все организовал и за целесообразностью всего проследил. Нашел выгодных покупателей и продал им продукт коллективного труда. И его труд и износ его имущества не стоит и гроша?

Ну, расскажите, как такое может быть? И что вообще вы обсуждаете?

вы описываете какого то мелкого предпринимателя.
а Маркс пишет о капиталистах, которые нанимают людей для всех действий.

в тексте же написано, что капиталист типа много делает, но на самом деле у него для этого есть

надсмотрщик и его управляющий

капиталист - чел получающий деньги с вложенного капитала.

 

[*ТаТа*]

написанное здесь мною уже обсудили до меня.

 

[*ТаТа*]

Так шо с мимами, почему на производствах работают не мимы?

Если наниматель платит за труд, то он не будет в принципе против, если работник будет у него на производстве трудиться над какими-то своими делами?

потому что платится за общественно-необходимый труд.

 

[ichbin]

Тобто кількість совокупляєвомого труда для виготовлення кілограма шинки і для виготовлення трьох кілограмів печінки однакова?

Та брехня та марксова графоманія. Яка трудова вартість, коли за марксовими визначеннями трудової вартості величезні кількості товарів та послуг взагалі її не мають. Або ціну змінюють радикально, а трудову вартість - ніяк.

 

[*ТаТа*]

Учёные температуру на Солнце измерили. Обратитесь к ним они расскажут как они это сделали. И Вы сможете повторить их измерения, или не сможете.

У эзотериков спросите, как они узнали о том, что там живёт бог. Если сможете сможете повторить, тогда сами узнаете. Вот так и проверите эту информацию.

в общем одинаково.

 

[*ТаТа*]

Не нравится договор - не заключай. Заключение договора - дело добровольное.

и умри с голоду.

 

[*ТаТа*]

Крупный капитал правит с воли Всевышнего?

сомневаетесь?

 

[ivanov]

потому что платится за общественно-необходимый труд.

Нет. Наниматель (капиталист) покупает чужую способность к труду на рынке. Покупает её как товар.