Статус: Офлайн
Реєстрація: 04.02.2012
Повідом.: 12304
Реєстрація: 04.02.2012
Повідом.: 12304
Продолжение
Тема собственности, как и власти, - ключевая!
Именно эти темы были вынесены на лозунги Октября: «Фабрики – рабочим!», «Землю – крестьянам!», «Власть – советам!». Это и помогло победить большевикам.
Вот только кинули потом всех! Чем нас, сегодняшних, уже и не удивишь
. Шиш получили рабочие, крестьяне и советы. Собственность и власть сконцентрировались в руках партхозноменклатуры, прикрывавшейся ником ГОСУДАРСТВО. Вместо обобществления произошло огосударствление собственности. О том, что так с неизбежностью произойдет, предсказывал еще Г. Плеханов, скептически относившийся к идее классовой диктатуры пролетариата. Никакой классовой власти не получилось, получилась беспредельная власть конкретных лиц. Против человеческой природы не попрешь: власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно. Получившие неограниченную власть утопили страну в крови. Особенно досталось крестьянам. Как только ни выкорчевывали в них мелкобуржуазное классовое нутро. Жирную точку поставили голодомором по всей хлеборобной России.
Несмотря на это, приверженцы марксизма утверждают - идеи Маркса верны, особенно касательно уничтожения права частной собственности на средства производства, во всем виноваты исполнители. И даже возрождение частного права на территории бывшего СССР и в Китае не убеждает их в обратном. И тот же ленинский НЭП, установивший капитализм государственного образца, для них не аргумент.
Пытаться переубедить их – пустое занятие. История все рассудит и расставит по местам.
А ведь даже с позиции марксистско-ленинской диалектической логики развитие общества - это продвижение от простого к сложному, по пути, прежде всего, усложнения системы социальных институтов. В этом плане предлагаемое Марксом радикальное упрощение – сведение всех форм собственности к одной-единственной общественной – означает откат назад, к племенному пещерному образу жизни, когда все было общее.
Ленин серьезно готовился к взятию власти, за два месяца до Октября завершил известный труд «Государство и революция», в котором развивал тезис Маркса об «отмирании» государства, а соответственно и об «отмирании» права, которое без государства не функционирует. Но это «отмирание» виделось как очень длительный процесс, уходящий даже вглубь самого коммунизма, т.е. практически в бесконечность. Поэтому, обжегшись после Октября на своей скоропалительной попытке решить этот вопрос слету, и будучи вынужденным «отъехать» в сторонку со своим нескромным предложением безотлагательного уничтожения права частной собственности, он перешел к длительной осаде, под названием НЭП. И включил при этом на полную мощность свои юридические познания. Весьма интересна для понимания роли права в этом процессе выдержка из его письма Наркомюсту, с содержанием которого знакомилось только руководство. Врагам народа знать это было не положено .
Копии: 1) Молотову для членов Политбюро
2) А.Д. Цюрупе
3) Рыкову (когда приедет)
4) т. Енукидзе для членов Президиума ВЦИК.
С особой просьбой: не размножать, только показывать под расписку, не дать разболтать, не проболтать перед врагами.
20/П. 1922.
т. Курский!
Деятельность Наркомюста, видимо, совсем еще не приспособлена к новой экономической политике.
Прежде боевыми органами Соввласти были главным образом Наркомвоен и ВЧК. Теперь особенно боевая роль выпадает на долю НКЮста; понимания этого, к сожалению, со стороны руководителей и главных деятелей НКЮста не видно…
Идет подготовка нового гражданского законодательства. НКЮст "плывет по течению"; я это вижу. А он обязан бороться против течения. Не перенимать (вернее, не дать себя надувать тупоумным и буржуазным старым юристам, кои перенимают) старое, буржуазное понятие о гражданском праве, а создавать новое. Не поддаваться Наркоминделу, который "по должности" тянет линию "приспособления к Европе", а бороться с этой линией, вырабатывать новое гражданское право, новое отношение к "частным" договорам и т. п. Мы ничего "частного" не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное. Мы допускаем капитализм только государственный, а государство, это — мы, как сказано выше. Отсюда - расширить применение государственного вмешательства в "частноправовые" отношения; расширить право государства отменять "частные" договоры; применять не corpus juris romani к "гражданским правоотношениям", а наше революционное правосознание; показывать систематически, упорно, настойчиво на ряде образцовых процессов, как это надо делать с умом и энергией; через партию шельмовать и выгонять тех членов ревтрибуналов и нарсудей, кои не учатся этому и не хотят понять этого…
P. S. Ни малейшего упоминания в печати о моем письме быть не должно. Пусть, кто хочет, выступает за своей подписью, не упоминая меня, и побольше конкретных данных!»
ПСС т.44 стр. 398
Какая потрясающая расстановка приоритетов! На первую позицию выведен Народный комиссариат юстиции, и это даже в сравнении с Народным комиссариатом по военным делам и всесильным ВЧК! А все почему? – Потому как с помощью одной только статьи в правовом акте (законе) можно лишить кого-то собственности, или наоборот – облагодетельствовать, не приводя при этом в движение армию или карательные отряды.
Приведу соответствующие примеры уже из нашей действительности.
Читаем Декларацию о государственном суверенитете Украины:
«Народ України має виключне право на володіння, користування і розпорядження національним багатством України.
Земля, її надра, повітряний простір, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території Української РСР, природні ресурси її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, весь економічний і науково-технічний потенціал, що створений на території України, є власністю її народу, матеріальною основою суверенітету Республіки і використовуються з метою забезпечення матеріальних і духовних потреб її громадян.»
Читаем теперь ст.13 КУ:
«Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об’єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.»
Как видно из этой статьи «весь економічний і науково-технічний потенціал, що створений на території України» уже не принадлежит народу Украины. Как такое могло произойти? На каком правовом основании? И кто стал его собственником? Согласно Цивильному кодексу Украины такими собственниками могли стать фізичні особи та юридичні особи, держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.
Из этой же статьи КУ видно, что сам народ свои права собственника на природные ресурсы также не осуществляет, за него это делают «органи державної влади та органи місцевого самоврядування», т.е. практически народ лишился и природных ресурсов. Нынешняя ситуация с землей в этом плане показательна. Плевать, что народ против продажи земли – своей собственности. Как решат «органи державної влади», так и будет.
Вот так наш украинский Наркомюст высокопрофессионально отработал поставленную ему задачу - полностью лишил народ его собственности. Без единого выстрела. Тишь и благодать. Только сейчас из-за земли граждане переполошились.
Ситуация с землей интересна еще тем, с правовой точки зрения, что, благодаря ночной хитромудрости наших законодателей, в КУ одновременно дано право собственности на землю и народу, и частнику – на радость и коммунистам, и капиталистам. Что в рамках континентального права собственности, на котором строится отечественная правовая система, недопустимо. Не могут быть одновременно два субъекта собственности по отношению к одному и тому же объекту. Между ними – конфликт, грозящий гражданской войной. Поэтому даже не имеющий верхнего образования товарищ Гройсман проявил как-то удивительно глубокие познания в области права и предложил руководствоваться в вопросе о земле не континентальным правом, а англо-саксонским, в рамках которого объектом собственности является не сам предмет (земля, сооружение, …), а какое-либо правомочие по отношению к нему – право пользования, управления, наследования … (11 правомочий). И эти правомочия по отношению к одному предмету могут находиться у разных собственников. При этом на рынке собственности присутствует не сам предмет, а правомочия по отношению к нему.
Что теперь будет – неведомо. Но такое складывается впечатление, что вследствие турборежима работы наших законодателей у нас получится какая-то дивная украинская правовая смесь, которую потом наверняка придется перереформировать и приводить в какой-то надлежащий системный порядок.
Но не это главное, а в каком направлении должны проходить реформы права собственности. То, что ныне декларируется и делается, – обнуление общественной собственности в пользу частной – точно такое же движение вспять, как и в сфере духовности.
Во-первых, это движение противоречит общемировой тенденции увеличения доли общественной собственности. Вот как говорит об этом в своей статье «ХХI век: в чем был прав и в чем ошибался Карл Маркс» А.В. Бузгалин: «Анализ классического индустриального капитализма показал, что для него характерно обобществление производства. Не просто концентрация и специализация, но обобществление – сложный процесс роста взаимозависимости отдельных технологических комплексов, разворачивающийся по мере прогресса общественного разделения труда. Этот прогресс приводит к тому, что, выражаясь современным языком, нерегулируемый, стихийный рынок, основанный на индивидуальной частной собственности, становится малоэффективен. И это в полной мере подтвердилось сначала в процессе развития ассоциированной собственности акционерных предприятий, затем в виде государственного ограничения и регулирования рынка, вызванного к жизни Великой депрессией.
Стало практикой капитализма и ассоциирование собственности в виде передачи части акций работникам предприятий, развития кооперативов, государственного сектора, а он в развитых капиталистических странах много больше, чем принято думать. Традиционная статистика учитывает только государственные фирмы, чья доля в ВВП действительно невелика. Но в общественной собственности находятся в большинстве случаев наиболее ценные ресурсы современного мира: значительная часть недр, природные заповедники, значительная часть земельного фонда (особенно крайне дорогого городского), культурные ценности и информационные богатства, значительная часть учреждений культуры, образования и науки».
Во-вторых, это противоречит Декларации о государственном суверенитете Украины, согласно которой «Народ України має виключне право на володіння, користування і розпорядження національним багатством України.» Декларация утверждена референдумом 1991 года при голосовании в поддержку Акта провозглашения независимости Украины на ее основе и имеет более высокий статус, чем КУ. Поэтому без санкции народа Украины отчуждение кем бы то ни было его собственности не допустимо. Об этом всем участникам правового безобразия известно. Самое забавное, что они же ратуют за народовластие. Диву даюсь, ведь народ, когда возьмет власть в свои руки, «отмотает» все назад на полном правовом основании и предложит вернуть на место национальные богатства, да еще и с компенсацией.
В каком же направлении следует проводить реформы права собственности? Несомненно, что в том, в котором уже почти столетие движется глобализирующееся человечество, - в направлении интеграции и кооперации, сохраняя при этом все свободы для частной инициативы. Будущее за этим вектором.
Единственный проблемный узел в экономической сфере – непрерывный рост разрыва в доходах между самыми богатыми и самыми бедными. Это взрывоопасная и аморальная ситуация, требующая безотлагательного разрешения. Для этого Идеологией гармоничного общества предлагается ввести в действие естественное право собственности на результаты своего труда и строить отношения собственности на едином подходе – всё, что создано человеком, является его собственностью, и что создано природой и общим трудом, является общей собственностью. И уже с этой исходной позиции выстраивать систему производственных отношений с участием субъектов хозяйствования всех форм собственности.
При этом следует особо отметить, что природные ресурсы планета Земля являются общим достоянием человечества и всех иных ее обитателей. Ответственное рациональное использование природных ресурсов людьми на территориях государств призваны осуществлять народы, на территориях административно-территориальных единиц - территориальные громады.
Введение в действие указанного подхода устранит противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения, исключит аморальную эксплуатацию человека человеком, восторжествует справедливость. О том, как вместе трудиться и как распределять произведенное, участники производства договариваются в соответствии с законом до начала производственного процесса вне зависимости от формы собственности. При этом снимается и антагонизм участников производственного процесса, их отношения к совместно произведенному продукту выстраиваются на договорной основе, в том числе и на основе доминирующей сегодня модели отношений «работодатель – наемный работник». Основанное на данном подходе богатство правовых форм производственных отношений позволит всем наилучшим образом реализовать себя в производственной сфере.
Распределение потребляемых в обществе благ призвано обеспечить всем гражданам равные возможности для самореализации, а поэтому должно осуществляется одновременно на основе трех базовых принципов:
Принцип «каждому – по труду». Согласно данному принципу каждый участник экономических отношений получает блага в соответствии с его общественно признанным вкладом в совокупный общественный продукт. Вклад может осуществляться как посредством своего живого труда, так и своего овеществленного труда в виде капитала – материального, интеллектуального, финансового.
Принцип безусловного основного дохода (БОД). Согласно данному принципу каждый, безотносительно его трудового участия, получает минимальный доход в размере, который, с одной стороны, позволит безработным жить достойно, не берясь за любую работу, а с другой стороны не приведет к отказу от удовлетворения потребности в самореализации, от поиска интересной и хорошо оплачиваемой работы. Предлагаемый механизм перераспределения дохода позволяет оценить труд, который сегодня не оплачивается – ведение домашнего хозяйства, воспитание детей, взаимопомощь между соседями, социальная, культурная и гуманитарная деятельность, которая выполняется на общественных началах.
Принцип безоплатного получения благ. Согласно этому принципу функционируют в основе своей системы здравоохранения, образования и воспитания, осуществляется социальное обеспечение недееспособных – не могут быть предметом торга здоровье и жизнь человека; каждый, вне зависимости от его имущественного положения, должен иметь равный с другими доступ к знаниям и духовным ценностям; каждый должен быть социально защищен.
Главным субъектом собственности и хозяйственной деятельности в Украине является народ, полноценно реализующий, в том числе с помощью электронных средств коммуникации, права собственника на следующие объекты общенародной собственности:
• земля, ее недра, атмосферный воздух, водные и другие природные ресурсы, которые находятся в пределах территории страны, природные ресурсы ее континентального шельфа, исключительной (морской) экономической зоны;
• естественные общегосударственные монополии в сфере финансов, энергетики, транспорта, связи и иной инфраструктуры;
• система образования и здравоохранения, культура, научная отрасль, оборонные предприятия, иные предприятия стратегического значения.
Вторыми по значению субъектами собственности и хозяйственной деятельности являются территориальные громады, реализующие права собственника коммунальной собственности на соответствующих земельных территориях, получаемых в постоянное пользование на основе правил, установленных народом Украины.
Завершая этот раздел, хотел бы обратить внимание на один ключевой момент.
В цитируемой выше ленинской работе «Государство и революция», есть такой фрагмент:
«Государство есть "особая сила для подавления". Это великолепное и в высшей степени глубокое определение Энгельса дано им здесь с полнейшей ясностью. А из него вытекает, что "особая сила для подавления" пролетариата буржуазией, миллионов трудящихся горстками богачей должна смениться "особой силой для подавления" буржуазии пролетариатом (диктатура пролетариата). В этом и состоит "уничтожение государства как государства". В этом и состоит "акт" взятия во владение средств производства от имени общества.»
Выделено жирным мною. Эта мысль принадлежит правоведу Ленину, а не экономистам Марксу или Энгельсу, которые видели обобществление как акт непосредственного перехода объектов собственности в руки общества. А для Ленина было достаточно взятия власти в стране, что автоматически подчиняет всех собственников с их собственностью новым власть имущим посредством права. Этот принципиально отличающийся от Маркса подход и открыл путь НЭПу.
Опыт мировой истории показывает, что собственность всегда, во всех своих проявлениях, по большому счету была сосредоточена в руках государства, и государство всегда обременяло собственника разными видами обязанности, в первую очередь налогами и иными поборами. Особенно это касалось земли. В так называемом цивилизованном мире земля исстари принадлежала суверену – властителю страны (монарху, государю …). Подданные получали землю всего лишь в пользование.
С позиции этого подхода, взяв власть в свои руки, народ Украины станет полновластным хозяином страны, реальным субъектом права, сувереном, обладающим верховной властью, и выстроит под себя все народное хозяйство Украины, все отношения собственности. Став собственником правового поля, народ станет и верховным собственником всего, из чего извлекает пользу посредством правового регулирования, в том числе путем налогообложения. И все собственники (частники, акционеры и пр.) будут ходить под народом и работать во имя и на благо народа по законам, которые установит народ. Именно так – через обобществление власти (народовластие) и произойдет практическое обобществление всей созданной нацией собственности, превращение ее в национальное богатство.
Осмелюсь предположить, что у украинского народа хватит мудрости быть рачительным хозяином. Что под его руководством будет комфортно жить и трудиться всем гражданам Украины, в том числе нынешним отечественным олигархам. Особенно в современных условиях, когда мировая финансовая олигархия и транснациональные корпорации попирают суверенитет государств. В этих условиях даже крупный национальный капитал будет заинтересован в предсказуемом и неподвластном внешним влияниям народном государстве, где твой бизнес, пусть и не сверхприбыльный, защищен от чьего бы то ни было произвола, нежели, к примеру, сегодня пановать олигархом, а завтра быть под прессом спецслужб и прокуратуры, либо в списке разыскиваемых Интерполом. Выбор тут простой – или ты служишь холопом у мировых воротил, или занимаешься бизнесом на благо своего народа.
Хотелось бы особо обратить внимание, что в ходе проводимых реформ по ликвидации общественной собственности происходит ликвидация государственности. Приватизированная собственность с неизбежностью перейдет под внешнее управление, а значит и вся хозяйственная деятельность в стране начнет управляться извне. Такова цель этих реформ.
Поэтому во имя спасения Украины от внешнего управления ключевой реформой в сфере отношений собственности должно быть наращивание участия народа в управлении народным хозяйством и создание возможностей для развития любых форм собственности в сфере производства благ, наделив государство ролью топ-менеджера всего народного хозяйства, управителя общенародной собственностью и гаранта соблюдения прав собственников.
Далі буде
Высшие (базовые) отношения собственности
Тема собственности, как и власти, - ключевая!
Именно эти темы были вынесены на лозунги Октября: «Фабрики – рабочим!», «Землю – крестьянам!», «Власть – советам!». Это и помогло победить большевикам.
Вот только кинули потом всех! Чем нас, сегодняшних, уже и не удивишь
. Шиш получили рабочие, крестьяне и советы. Собственность и власть сконцентрировались в руках партхозноменклатуры, прикрывавшейся ником ГОСУДАРСТВО. Вместо обобществления произошло огосударствление собственности. О том, что так с неизбежностью произойдет, предсказывал еще Г. Плеханов, скептически относившийся к идее классовой диктатуры пролетариата. Никакой классовой власти не получилось, получилась беспредельная власть конкретных лиц. Против человеческой природы не попрешь: власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно. Получившие неограниченную власть утопили страну в крови. Особенно досталось крестьянам. Как только ни выкорчевывали в них мелкобуржуазное классовое нутро. Жирную точку поставили голодомором по всей хлеборобной России.Несмотря на это, приверженцы марксизма утверждают - идеи Маркса верны, особенно касательно уничтожения права частной собственности на средства производства, во всем виноваты исполнители. И даже возрождение частного права на территории бывшего СССР и в Китае не убеждает их в обратном. И тот же ленинский НЭП, установивший капитализм государственного образца, для них не аргумент.
Пытаться переубедить их – пустое занятие. История все рассудит и расставит по местам.
А ведь даже с позиции марксистско-ленинской диалектической логики развитие общества - это продвижение от простого к сложному, по пути, прежде всего, усложнения системы социальных институтов. В этом плане предлагаемое Марксом радикальное упрощение – сведение всех форм собственности к одной-единственной общественной – означает откат назад, к племенному пещерному образу жизни, когда все было общее.
Ленин серьезно готовился к взятию власти, за два месяца до Октября завершил известный труд «Государство и революция», в котором развивал тезис Маркса об «отмирании» государства, а соответственно и об «отмирании» права, которое без государства не функционирует. Но это «отмирание» виделось как очень длительный процесс, уходящий даже вглубь самого коммунизма, т.е. практически в бесконечность
. Поэтому, обжегшись после Октября на своей скоропалительной попытке решить этот вопрос слету, и будучи вынужденным «отъехать» в сторонку со своим нескромным предложением безотлагательного уничтожения права частной собственности, он перешел к длительной осаде, под названием НЭП. И включил при этом на полную мощность свои юридические познания. Весьма интересна для понимания роли права в этом процессе выдержка из его письма Наркомюсту, с содержанием которого знакомилось только руководство. Врагам народа знать это было не положено .«О ЗАДАЧАХ НАРКОМЮСТА В УСЛОВИЯХ
НОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
ПИСЬМО Д.И. КУРСКОМУ
НОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
ПИСЬМО Д.И. КУРСКОМУ
Копии: 1) Молотову для членов Политбюро
2) А.Д. Цюрупе
3) Рыкову (когда приедет)
4) т. Енукидзе для членов Президиума ВЦИК.
С особой просьбой: не размножать, только показывать под расписку, не дать разболтать, не проболтать перед врагами.
20/П. 1922.
т. Курский!
Деятельность Наркомюста, видимо, совсем еще не приспособлена к новой экономической политике.
Прежде боевыми органами Соввласти были главным образом Наркомвоен и ВЧК. Теперь особенно боевая роль выпадает на долю НКЮста; понимания этого, к сожалению, со стороны руководителей и главных деятелей НКЮста не видно…
Идет подготовка нового гражданского законодательства. НКЮст "плывет по течению"; я это вижу. А он обязан бороться против течения. Не перенимать (вернее, не дать себя надувать тупоумным и буржуазным старым юристам, кои перенимают) старое, буржуазное понятие о гражданском праве, а создавать новое. Не поддаваться Наркоминделу, который "по должности" тянет линию "приспособления к Европе", а бороться с этой линией, вырабатывать новое гражданское право, новое отношение к "частным" договорам и т. п. Мы ничего "частного" не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное. Мы допускаем капитализм только государственный, а государство, это — мы, как сказано выше. Отсюда - расширить применение государственного вмешательства в "частноправовые" отношения; расширить право государства отменять "частные" договоры; применять не corpus juris romani к "гражданским правоотношениям", а наше революционное правосознание; показывать систематически, упорно, настойчиво на ряде образцовых процессов, как это надо делать с умом и энергией; через партию шельмовать и выгонять тех членов ревтрибуналов и нарсудей, кои не учатся этому и не хотят понять этого…
P. S. Ни малейшего упоминания в печати о моем письме быть не должно. Пусть, кто хочет, выступает за своей подписью, не упоминая меня, и побольше конкретных данных!»
ПСС т.44 стр. 398
Какая потрясающая расстановка приоритетов! На первую позицию выведен Народный комиссариат юстиции, и это даже в сравнении с Народным комиссариатом по военным делам и всесильным ВЧК! А все почему? – Потому как с помощью одной только статьи в правовом акте (законе) можно лишить кого-то собственности, или наоборот – облагодетельствовать, не приводя при этом в движение армию или карательные отряды.
Приведу соответствующие примеры уже из нашей действительности.
Читаем Декларацию о государственном суверенитете Украины:
«Народ України має виключне право на володіння, користування і розпорядження національним багатством України.
Земля, її надра, повітряний простір, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території Української РСР, природні ресурси її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, весь економічний і науково-технічний потенціал, що створений на території України, є власністю її народу, матеріальною основою суверенітету Республіки і використовуються з метою забезпечення матеріальних і духовних потреб її громадян.»
Читаем теперь ст.13 КУ:
«Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об’єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.»
Как видно из этой статьи «весь економічний і науково-технічний потенціал, що створений на території України» уже не принадлежит народу Украины. Как такое могло произойти? На каком правовом основании? И кто стал его собственником? Согласно Цивильному кодексу Украины такими собственниками могли стать фізичні особи та юридичні особи, держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.
Из этой же статьи КУ видно, что сам народ свои права собственника на природные ресурсы также не осуществляет, за него это делают «органи державної влади та органи місцевого самоврядування», т.е. практически народ лишился и природных ресурсов. Нынешняя ситуация с землей в этом плане показательна. Плевать, что народ против продажи земли – своей собственности. Как решат «органи державної влади», так и будет.
Вот так наш украинский Наркомюст высокопрофессионально отработал поставленную ему задачу - полностью лишил народ его собственности. Без единого выстрела. Тишь и благодать. Только сейчас из-за земли граждане переполошились.
Ситуация с землей интересна еще тем, с правовой точки зрения, что, благодаря ночной хитромудрости наших законодателей, в КУ одновременно дано право собственности на землю и народу, и частнику – на радость и коммунистам, и капиталистам. Что в рамках континентального права собственности, на котором строится отечественная правовая система, недопустимо. Не могут быть одновременно два субъекта собственности по отношению к одному и тому же объекту. Между ними – конфликт, грозящий гражданской войной. Поэтому даже не имеющий верхнего образования товарищ Гройсман проявил как-то удивительно глубокие познания в области права и предложил руководствоваться в вопросе о земле не континентальным правом, а англо-саксонским, в рамках которого объектом собственности является не сам предмет (земля, сооружение, …), а какое-либо правомочие по отношению к нему – право пользования, управления, наследования … (11 правомочий). И эти правомочия по отношению к одному предмету могут находиться у разных собственников. При этом на рынке собственности присутствует не сам предмет, а правомочия по отношению к нему.
Что теперь будет – неведомо. Но такое складывается впечатление, что вследствие турборежима работы наших законодателей у нас получится какая-то дивная украинская правовая смесь, которую потом наверняка придется перереформировать и приводить в какой-то надлежащий системный порядок.
Но не это главное, а в каком направлении должны проходить реформы права собственности. То, что ныне декларируется и делается, – обнуление общественной собственности в пользу частной – точно такое же движение вспять, как и в сфере духовности.
Во-первых, это движение противоречит общемировой тенденции увеличения доли общественной собственности. Вот как говорит об этом в своей статье «ХХI век: в чем был прав и в чем ошибался Карл Маркс» А.В. Бузгалин: «Анализ классического индустриального капитализма показал, что для него характерно обобществление производства. Не просто концентрация и специализация, но обобществление – сложный процесс роста взаимозависимости отдельных технологических комплексов, разворачивающийся по мере прогресса общественного разделения труда. Этот прогресс приводит к тому, что, выражаясь современным языком, нерегулируемый, стихийный рынок, основанный на индивидуальной частной собственности, становится малоэффективен. И это в полной мере подтвердилось сначала в процессе развития ассоциированной собственности акционерных предприятий, затем в виде государственного ограничения и регулирования рынка, вызванного к жизни Великой депрессией.
Стало практикой капитализма и ассоциирование собственности в виде передачи части акций работникам предприятий, развития кооперативов, государственного сектора, а он в развитых капиталистических странах много больше, чем принято думать. Традиционная статистика учитывает только государственные фирмы, чья доля в ВВП действительно невелика. Но в общественной собственности находятся в большинстве случаев наиболее ценные ресурсы современного мира: значительная часть недр, природные заповедники, значительная часть земельного фонда (особенно крайне дорогого городского), культурные ценности и информационные богатства, значительная часть учреждений культуры, образования и науки».
Во-вторых, это противоречит Декларации о государственном суверенитете Украины, согласно которой «Народ України має виключне право на володіння, користування і розпорядження національним багатством України.» Декларация утверждена референдумом 1991 года при голосовании в поддержку Акта провозглашения независимости Украины на ее основе и имеет более высокий статус, чем КУ. Поэтому без санкции народа Украины отчуждение кем бы то ни было его собственности не допустимо. Об этом всем участникам правового безобразия известно. Самое забавное, что они же ратуют за народовластие. Диву даюсь, ведь народ, когда возьмет власть в свои руки, «отмотает» все назад на полном правовом основании и предложит вернуть на место национальные богатства, да еще и с компенсацией.
В каком же направлении следует проводить реформы права собственности? Несомненно, что в том, в котором уже почти столетие движется глобализирующееся человечество, - в направлении интеграции и кооперации, сохраняя при этом все свободы для частной инициативы. Будущее за этим вектором.
Единственный проблемный узел в экономической сфере – непрерывный рост разрыва в доходах между самыми богатыми и самыми бедными. Это взрывоопасная и аморальная ситуация, требующая безотлагательного разрешения. Для этого Идеологией гармоничного общества предлагается ввести в действие естественное право собственности на результаты своего труда и строить отношения собственности на едином подходе – всё, что создано человеком, является его собственностью, и что создано природой и общим трудом, является общей собственностью. И уже с этой исходной позиции выстраивать систему производственных отношений с участием субъектов хозяйствования всех форм собственности.
При этом следует особо отметить, что природные ресурсы планета Земля являются общим достоянием человечества и всех иных ее обитателей. Ответственное рациональное использование природных ресурсов людьми на территориях государств призваны осуществлять народы, на территориях административно-территориальных единиц - территориальные громады.
Введение в действие указанного подхода устранит противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения, исключит аморальную эксплуатацию человека человеком, восторжествует справедливость. О том, как вместе трудиться и как распределять произведенное, участники производства договариваются в соответствии с законом до начала производственного процесса вне зависимости от формы собственности. При этом снимается и антагонизм участников производственного процесса, их отношения к совместно произведенному продукту выстраиваются на договорной основе, в том числе и на основе доминирующей сегодня модели отношений «работодатель – наемный работник». Основанное на данном подходе богатство правовых форм производственных отношений позволит всем наилучшим образом реализовать себя в производственной сфере.
Распределение потребляемых в обществе благ призвано обеспечить всем гражданам равные возможности для самореализации, а поэтому должно осуществляется одновременно на основе трех базовых принципов:
Принцип «каждому – по труду». Согласно данному принципу каждый участник экономических отношений получает блага в соответствии с его общественно признанным вкладом в совокупный общественный продукт. Вклад может осуществляться как посредством своего живого труда, так и своего овеществленного труда в виде капитала – материального, интеллектуального, финансового.
Принцип безусловного основного дохода (БОД). Согласно данному принципу каждый, безотносительно его трудового участия, получает минимальный доход в размере, который, с одной стороны, позволит безработным жить достойно, не берясь за любую работу, а с другой стороны не приведет к отказу от удовлетворения потребности в самореализации, от поиска интересной и хорошо оплачиваемой работы. Предлагаемый механизм перераспределения дохода позволяет оценить труд, который сегодня не оплачивается – ведение домашнего хозяйства, воспитание детей, взаимопомощь между соседями, социальная, культурная и гуманитарная деятельность, которая выполняется на общественных началах.
Принцип безоплатного получения благ. Согласно этому принципу функционируют в основе своей системы здравоохранения, образования и воспитания, осуществляется социальное обеспечение недееспособных – не могут быть предметом торга здоровье и жизнь человека; каждый, вне зависимости от его имущественного положения, должен иметь равный с другими доступ к знаниям и духовным ценностям; каждый должен быть социально защищен.
Главным субъектом собственности и хозяйственной деятельности в Украине является народ, полноценно реализующий, в том числе с помощью электронных средств коммуникации, права собственника на следующие объекты общенародной собственности:
• земля, ее недра, атмосферный воздух, водные и другие природные ресурсы, которые находятся в пределах территории страны, природные ресурсы ее континентального шельфа, исключительной (морской) экономической зоны;
• естественные общегосударственные монополии в сфере финансов, энергетики, транспорта, связи и иной инфраструктуры;
• система образования и здравоохранения, культура, научная отрасль, оборонные предприятия, иные предприятия стратегического значения.
Вторыми по значению субъектами собственности и хозяйственной деятельности являются территориальные громады, реализующие права собственника коммунальной собственности на соответствующих земельных территориях, получаемых в постоянное пользование на основе правил, установленных народом Украины.
Завершая этот раздел, хотел бы обратить внимание на один ключевой момент.
В цитируемой выше ленинской работе «Государство и революция», есть такой фрагмент:
«Государство есть "особая сила для подавления". Это великолепное и в высшей степени глубокое определение Энгельса дано им здесь с полнейшей ясностью. А из него вытекает, что "особая сила для подавления" пролетариата буржуазией, миллионов трудящихся горстками богачей должна смениться "особой силой для подавления" буржуазии пролетариатом (диктатура пролетариата). В этом и состоит "уничтожение государства как государства". В этом и состоит "акт" взятия во владение средств производства от имени общества.»
Выделено жирным мною. Эта мысль принадлежит правоведу Ленину, а не экономистам Марксу или Энгельсу, которые видели обобществление как акт непосредственного перехода объектов собственности в руки общества. А для Ленина было достаточно взятия власти в стране, что автоматически подчиняет всех собственников с их собственностью новым власть имущим посредством права. Этот принципиально отличающийся от Маркса подход и открыл путь НЭПу.
Опыт мировой истории показывает, что собственность всегда, во всех своих проявлениях, по большому счету была сосредоточена в руках государства, и государство всегда обременяло собственника разными видами обязанности, в первую очередь налогами и иными поборами. Особенно это касалось земли. В так называемом цивилизованном мире земля исстари принадлежала суверену – властителю страны (монарху, государю …). Подданные получали землю всего лишь в пользование.
С позиции этого подхода, взяв власть в свои руки, народ Украины станет полновластным хозяином страны, реальным субъектом права, сувереном, обладающим верховной властью, и выстроит под себя все народное хозяйство Украины, все отношения собственности. Став собственником правового поля, народ станет и верховным собственником всего, из чего извлекает пользу посредством правового регулирования, в том числе путем налогообложения. И все собственники (частники, акционеры и пр.) будут ходить под народом и работать во имя и на благо народа по законам, которые установит народ. Именно так – через обобществление власти (народовластие) и произойдет практическое обобществление всей созданной нацией собственности, превращение ее в национальное богатство.
Осмелюсь предположить, что у украинского народа хватит мудрости быть рачительным хозяином. Что под его руководством будет комфортно жить и трудиться всем гражданам Украины, в том числе нынешним отечественным олигархам. Особенно в современных условиях, когда мировая финансовая олигархия и транснациональные корпорации попирают суверенитет государств. В этих условиях даже крупный национальный капитал будет заинтересован в предсказуемом и неподвластном внешним влияниям народном государстве, где твой бизнес, пусть и не сверхприбыльный, защищен от чьего бы то ни было произвола, нежели, к примеру, сегодня пановать олигархом, а завтра быть под прессом спецслужб и прокуратуры, либо в списке разыскиваемых Интерполом. Выбор тут простой – или ты служишь холопом у мировых воротил, или занимаешься бизнесом на благо своего народа.
Хотелось бы особо обратить внимание, что в ходе проводимых реформ по ликвидации общественной собственности происходит ликвидация государственности. Приватизированная собственность с неизбежностью перейдет под внешнее управление, а значит и вся хозяйственная деятельность в стране начнет управляться извне. Такова цель этих реформ.
Поэтому во имя спасения Украины от внешнего управления ключевой реформой в сфере отношений собственности должно быть наращивание участия народа в управлении народным хозяйством и создание возможностей для развития любых форм собственности в сфере производства благ, наделив государство ролью топ-менеджера всего народного хозяйства, управителя общенародной собственностью и гаранта соблюдения прав собственников.
Далі буде
