Про неспроможність марксизму

[ivanov]

Либерман Вам интересен только потому, что после убийства Сталина некому было раскритиковать Либермана за его "прибыль".
О какой прибыли можно рассуждать в условиях строительства социализма?

А непохоже, что у Сталина был готовый ответ: он предлагал экономистам разобраться. Ну, экономисты и разобрались, как сумели.

 

[Гаврош*]

А непохоже, что у Сталина был готовый ответ: он предлагал экономистам разобраться. Ну, экономисты и разобрались, как сумели.

Посмотрите работу Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР.

 

[нeвдаха]

Либерман Вам интересен только потому, что после убийства Сталина некому было раскритиковать Либермана за его "прибыль".
О какой прибыли можно рассуждать в условиях строительства социализма?

Мне Либерман интересен только тем, чтобы попробовать начать разговор о социалистических производственных отношениях. За неимением времени я бегло прочитал его статью в "Правде" "План, прибыль, премия". Вернусь еще раз, вчитаюсь, постараюсь понять ее суть.

 

[Гаврош*]

Мне Либерман интересен только тем, чтобы попробовать начать разговор о социалистических производственных отношениях. За неимением времени я бегло прочитал его статью в "Правде" "План, прибыль, премия". Вернусь еще раз, вчитаюсь, постараюсь понять ее суть.

Либерман торгаш. Отсюда и разговор о прибыли и премии.

 

[ichbin]

Либерман Вам интересен только потому, что после убийства Сталина некому было раскритиковать Либермана за его "прибыль".
О какой прибыли можно рассуждать в условиях строительства социализма?

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Экономические проблемы социализма в СССР
И.В. Сталин

Поэтому совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п. Эти товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме.
.....
Следует отметить, что Маркс в своем труде “Критика Готской программы”, где он исследует уже не капитализм, а между прочим первую фазу коммунистического общества, признает труд, отданный обществу на расширение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т.д., столь же необходимым, как и труд, затраченный на покрытие потребительских нужд рабочего класса.

Все ваши страдания вокруг прибыли - пустой треп. Либерман правильно указал, что в рентабельности производства, рента - это и есть прибыль. Независимо от того, в каких единицах она выражена. В превышении запасов зерна над посевным фондом. В экономии топлива на сопоставимый объем электроэнергии выработанной электростанцией, в перевыполнения плана, балансовой разнице приходов и расходов или в суммах премирования за перевыполнение плана. Прибыль - условная величина. Означающая превышение полученного над утраченным в некий, условный, момент - между прошлыми и будущими расходами и доходами.

Потому что прибыль - прибавка в чьём-то общем итоге. И не обязательно в деньгах. И совершенно не зазорная для нормальных людей. Так и говорят - С прибылью вас. Поздравляя членов семьи с рождением ребенка.

И покажите мне, где это Маркс осуждал прибыль? Я такого в Капитале не встречал. Он осудил только единоличность присвоения прибыли капиталистами. То, что капиталисты "не отдают прибыль тем, кто ее заработал". Не доказавши этого факта. И о прибыли, фактически и говорил, называя "расширение производства" и "образование резервов", указанные Сталиным.

Прибыль была есть и будет во всех живых организмах. Потому что без нее невозможна жизнь. Просто она иногда вкладывается в размножение семьи - человеческой, пчелиной, или крысиной... Вам ведь известно, сколько людей имеется сейчас и сколько их было ранее? И как бы они без прибыли выжили хотя бы сами, не говоря уж о гигантском росте произведения их рук. Просто люди, в разные времена, прибыль вкладывали, то в сундуки с драгоценностями, то в пирамиды, то в Китайские стены, в гигантских истуканов, в дороги, мосты, плотины, в банки, расширение производств, новые производства, решение проблем здоровья, информированности, труда и отдыха, защиты от наводнений и прочих стихий, в освоение неизведанных пространств, в строительство -измов, наконец ... Потому что их мучит вечный вопрос, - ЧТО ДЕЛАТЬ?

 

[нeвдаха]

Либерман торгаш. Отсюда и разговор о прибыли и премии.

Вот я и хотел подробнее разобраться в его торгашестве, а заодно и обменяться мнениям об "экономических проблемах социализма", который стучится в дверь.
Ленин говорил, что когда большевики подняли флаг социализма, то они знали точно одно, что частная собственность исторически обречена, что это доказано научно. Но по какой линии, в каких формах это произойдет - это не мог знать никто. Классики лишь контурно очертили будущее общество. "Без теории нам смерть" - говорил в конце жизни Сталин, а он был очень неглупым человеком.

 

[Roman251]

"Без теории нам смерть" - говорил в конце жизни Сталин

А так і вийло.

 

[ivanov]

А так і вийло.

Соответствующая теория как раз была.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Государственно-монополистический_капитализм

Государственно-монополистический капитализм — «форма монополистического капитализма, для которой характерно соединение силы капиталистических монополий с силой государства»[1].
...
Введению в оборот термина «Государственно-монополистический капитализм» (ГМК) предшествовало определение В. И. Лениным в работе «Империализм, как высшая стадия капитализма» (1916 год) государственных монополий в капиталистической экономике, а также определение их особой роли в хозяйственной и политической жизни капитализма XX века[4]. Появление и рост монополий в капиталистической экономике также отмечали в это время и другие учёные — например, Карл Каутский (см. Ультраимпериализм). Научная новизна работ Ленина заключалась здесь в том, что он указал на неизбежность следующего этапа в развитии капитализма, на котором капитализм монополистический перерастает в государственно-монополистический.
...
Тот факт, что В. И. Ленин показал, что сращивание монополий с государством — одна из характерных черт ГМК, а наличие ГМК является, в свою очередь, одной из сущностных черт империализма, явилось важной ступенью в творческом развитии марксизма.
...

 

[ichbin]

Ленин показал, что сращивание монополий с государством — одна из характерных черт ГМК, а наличие ГМК является, в свою очередь, одной из сущностных черт империализма, явилось важной ступенью в творческом развитии марксизма.

Похоже. Марксистский империализм создавали именно те, кто его проклинал!

 

[ivanov]

И даже если допустить, что собственность действительно была общенародной, то всё равно остаётся серьёзная проблема. Хорошо, - пусть государство просто распорядитель. Но собственник должен целиком и полностью контролировать распорядителя, хотя бы только для того, чтобы оставаться собственником. Т.е. должно быть нечто, демократия или народовластие (без разницы, как назвать), смысл чего состоит в контроле гражданами государства, в деятельном участии граждан в государственных делах. Или без этого - всё рушится.

 

[нeвдаха]

Государство не может быть "государством граждан" - государство есть классовое понятие. Новейшая история полностью подтвердила это положение марксизма.
Тут у меня с Вами полное расхождение.

 

[Roman251]

в контроле гражданами государства

Соціаліз не потрібен був нікому.
Ні парноменклатурі ні людям. Ні в одній республіці.

 

[нeвдаха]

Нарід вимигав коломойських, порошенок, абрамоаичів, ... полуницю в польщах...

 

[ivanov]

Соціаліз не потрібен був нікому.
Ні парноменклатурі ні людям. Ні в одній республіці.

Спорный вопрос.
И кроме того, засилье монополий и во вполне рыночной экономике подрывает принципы демократии и сами основы рынка в конце концов. Т.е. демократия нужна в любом случае, или всё летит коту под хвост. Но остаётся вопрос, что с монополиями делать?

 

[ivanov]

Государство не может быть "государством граждан" - государство есть классовое понятие. Новейшая история полностью подтвердила это положение марксизма.
Тут у меня с Вами полное расхождение.

Вообще не имеет значения, есть ли у нас с вами расхождения. Докажите, что у вас с Марксом расхождений нет.
И в конце-то концов: государство - классовое понятие, пролетариат - взял власть, а контроль собственника за распорядителем - всё равно нужен. Значит, пролетариат - должен контролировать государство. А он его реально контролировал?
И при этом, если работодатель исключительно государство, то все граждане - наёмные работники. Т.е., если НЕ держаться за узкий смысл слова пролетариат, то таки все граждане должны контролировать государство.

 

[ichbin]

Государство не может быть "государством граждан" - государство есть классовое понятие. Новейшая история полностью подтвердила это положение марксизма.
Тут у меня с Вами полное расхождение.

А, зато, марксисты в состоянии понять, что такое - организованное, но бесклассовое общество.

 

[Roman251]

А, зато, марксисты в состоянии понять, что такое - организованное, но бесклассовое общество.

Навіть сигарети і то були для кожного класу різні.
Я ше зі школи памятаю.

 

[ivanov]

Навіть сигарети і то були для кожного класу різні.
Я ше зі школи памятаю.

Cигарети були навiть одного класу кожного разу різні.
Могли быть вполне сносными, а могли быть мокрыми просто пц.

 

[Roman251]

Cигарети були навiть одного класу кожного разу різні.
Могли быть вполне сносными, а могли быть мокрыми просто пц.

І на це була дуже вагома причина.

 

[ivanov]

І на це була дуже вагома причина.

Надо было, ёпт, техпроцесс соблюдать!
P.S. Кстати, ныне на большинстве мелких предприятий на технологах экономят.
Нет там никаких технологов!