Про неспроможність марксизму

[ichbin]

Да, это - то, что понятно и ежику. А наши опровергатели никак не догонят, что политическая экономия рассматривает отношения между людьми, а не движение вещей

А вот и свидетельство Маркса об этом:

Величина стоимости товара выражает, таким образом, необходимое, имманентное самому процессу созидания товара отношение его к общественному рабочему времени. С превращением величины стоимости в цену это необходимое отношение проявляется как меновое отношение данного товара к находящемуся вне его денежному товару. Но в этом меновом отношении может выразиться как величина стоимости товара, так и тот плюс или минус по сравнению с ней, которым сопровождается отчуждение товара при данных условиях. /лично Маркс/

 

[ichbin]

В конце концов вскрывается, что вы не понимаете, что такое рынок.
Рынок работает по принципу, что всё равно что ты делаешь, лишь бы это можно было продать, лишь бы это покупалось. Рынок опосредует все усилия и признаёт или не признаёт их. И рынок - это НЕ люди, как пишет вам Серожа, а среда. И мы все со своим барахлом, со своими тараканами в голове, со своими проблемами, погружены в эту среду, если она присутствует, конечно. И бухгалтера считают опосредованные усилия, выраженные в деньгах, в среднем вполне нормально справляясь со своей работой.
А вот если среда отсутствует - НЕТ РЫНКА, - то как раз тогда нужно ПРОСЧИТЫВАТЬ ВСЁ-ВСЁ-ВСЁ и к тому же просчитывать наперёд. И если рынка нет, то кроме проблем с расчётами возникают ещё и чисто теоретические неувязки на которые Сталин намекал. Потому что если вы способны рассчитать и реально рассчитываете все усилия наперёд, то логично признать всю эту совокупность усилий НЕОБХОДИМОЙ. А необходимые усилия по логике должны создавать необходимый продукт и, в таком случае, ни о каком прибавочном продукте речь больше не идёт. Но при этом, по идее, эффективность усилий должна расти, производительность труда должна расти, что в нормальной рыночной среде приводит к появлению прибавочного продукта и накоплению. А без рыночной среды накопления всё равно должны быть (потому что как же без них?), но они должны быть заранее просчитаны и образовываться из необходимого продукта. Короче, сапоги всмятку. Вот Сталин и поднял вопрос, что нужно это всё попытаться осмыслить и сделать соответствующие выводы.

А понял я из Вашего сообщения непонятно о чем, что этим можно замаскировать и свое незнание сути проблемы указанной Сталиным. И свою неспособность показать наглядный пример расчета величины необходимого труда конкретных тружеников конкретного производства.

Хотя, возможно, Вы и лучше меня знаете, что продемонстрировать в числовом виде идеи Маркса невозможно. Даже на вычислении такой малости, как необходимый труд, в виде его продолжительности, конкретных работников, конкретного производства. Не говоря уж о соотношении этого труда с иными видами труда на данном производстве.

То есть, Вы своией неспособностью продемонстрировать реалистичность марксовой критики политэкономии, подтверждаете существующее до сих пор положение. Заключающееся в том, что Капитал и марксизм - чисто качественные философские враки. Не имеющие никакого количественного подтверждения.

 

[нeвдаха]

Ну, бл... Слов не хватает!

 

[ivanov]

А понял я из Вашего сообщения непонятно о чем, что этим можно замаскировать и свое незнание сути проблемы указанной Сталиным. И свою неспособность показать наглядный пример расчета величины необходимого труда конкретных тружеников конкретного производства.

Хотя, возможно, Вы и лучше меня знаете, что продемонстрировать в числовом виде идеи Маркса невозможно. Даже на вычислении такой малости, как необходимый труд, в виде его продолжительности, конкретных работников, конкретного производства. Не говоря уж о соотношении этого труда с иными видами труда на данном производстве.

То есть, Вы своией неспособностью продемонстрировать реалистичность марксовой критики политэкономии, подтверждаете существующее до сих пор положение. Заключающееся в том, что Капитал и марксизм - чисто качественные философские враки. Не имеющие никакого количественного подтверждения.

Я вам очень благодарен за диалог, но не суйтесь ко мне больше, пожалуйста.

 

[ivanov]

Ну, бл... Слов не хватает!

Или мы будем разговаривать друг с другом о том, что нас и только нас интересует. И плевать, что они там увидят и как переврут.
Или нам вообще здесь больше делать нечего.

 

[ivanov]

Ну, бл... Слов не хватает!

Никак не могу успокоиться, блин. Я не понимаю, почему он не понимает.
Неужели трудно сообразить, что в рыночной экономике никакому бухгалтеру даром не надо рассчитывать необходимое рабочее время. Потому что бухгалтер от данности идёт: есть рынок рабочей силы и нужный специалист может быть там нанят за сумму в каких-то пределах. Аналогично есть рынок капитала, есть рынки сырья, оборудования и т.д. и т.п. Т.е. вся нужная информация легко может быть получена и обработана. И делай что хочешь: запусти опытное производство, посмотри на получающуюся себестоимость, и если высокая - совершенствуй техпроцесс, логистику, т.е. ищи способы её снижения. Или ищи свой сегмент рынка, вообще другой рынок сбыта ищи, где и дорогой товар купят.
Так что он хочет, чтобы мы ему рассчитали?

 

[ichbin]

Так что вы от меня хотите? Мы обсуждали вопрос о том, насколько эта фигня опирается на марксизм. Вы доказываете, что вообще не опирается. OK! Чего мне с вами спорить? Мне и самому так представлялось.

А рассказал Вам это я потому, чтоКОБ - такая же брехня, как и марксизм. Только применившая враки об экспроприационном жизненном смысле эксплуатации человека человеком к мировой торговле. Заявив, что торговая эксплуатация России развитыми странами есть экспроприация её богатств. При помощи монопольно высоких и монопольно низких цен. И что, раз россия имеет 20% мировых ископаемых богатств, то она должна иметь и 20% мировых доходов!

У Маркса - трудовая стоимость, а у российских КОБунистов - территориальная стоимость. У Маркса грабеж бедных людей богатыми, а у российских КОБунистов - грабеж бедных стран богатыми.

 

[ichbin]

Я вам очень благодарен за диалог, но не суйтесь ко мне больше, пожалуйста.

Здесь форум. И каждый имеет право оценивать выступление любого по теме. И чтобы я к Вам здесь не совался, ...

 

[ichbin]

Ну, бл... Слов не хватает!

Откройте "Капитал". Там слов - немерено.

Ну, и я помогу, если у Вас честных слов не хватит!

 

[нeвдаха]

Никак не могу успокоиться, блин. Я не понимаю, почему он не понимает.
Неужели трудно сообразить, что в рыночной экономике никакому бухгалтеру даром не надо рассчитывать необходимое рабочее время. Потому что бухгалтер от данности идёт: есть рынок рабочей силы и нужный специалист может быть там нанят за сумму в каких-то пределах. Аналогично есть рынок капитала, есть рынки сырья, оборудования и т.д. и т.п. Т.е. вся нужная информация легко может быть получена и обработана. И делай что хочешь: запусти опытное производство, посмотри на получающуюся себестоимость, и если высокая - совершенствуй техпроцесс, логистику, т.е. ищи способы её снижения. Или ищи свой сегмент рынка, вообще другой рынок сбыта ищи, где и дорогой товар купят.
Так что он хочет, чтобы мы ему рассчитали?

Он хочет, чтобы ему рассчитали продолжительность (с точностью до минуты) конкретного труда конкретного дяди Васи, иначе Маркс брехун, а весь марксизм с его диалектическим материализмом полное фуфло.
Разве позволительно на таких опровергателей тратить свое время?
Тут один уже доставал подобным требованием обсчитать ему его телепорт, иначе грозил на признать Маркса, отменить к чертям собачьим его стоимость, назвав ее ценой.

 

[ivanov]

Он хочет, чтобы ему рассчитали продолжительность (с точностью до минуты) конкретного труда конкретного дяди Васи, иначе Маркс брехун, а весь марксизм с его диалектическим материализмом полное фуфло.
Разве позволительно на таких опровергателей тратить свое время?
Тут один уже доставал подобным требованием обсчитать ему его телепорт, иначе грозил на признать Маркса, отменить к чертям собачьим его стоимость, назвав ее ценой.

Вот, кстати, когда прозвучал ответ на те вопросы, что Сталин подымал. 10 лет прошло. И в сущности там прямо в заголовке крупными чёрными буквами написано, что СССР построил государственно-монополистический капитализм и собирается его совершенствовать. Потому что, если есть и должна быть ПРИБЫЛЬ, то при сопоставимой с капстранами материально-технической базе, ничем другим построенное быть не может. И данная прибыль действительно расчётная (плановая), а это значит, что государство, как единственный владелец средств производства определяет и устанавливает степень эксплуатации трудящихся. И единственному владельцу средств производства рынок - ни к чему, так как других собственников просто нет. Поэтому слово ПЛАН стоит на первом месте вместо слова рынок.

 

[Roman251]

Он хочет, чтобы ему рассчитали продолжительность (с точностью до минуты) конкретного труда конкретного дяди Васи, иначе Маркс брехун, а весь марксизм с его диалектическим материализмом полное фуфло.

Якшо закономірність є, то вона повинна виконуватись.
Інакше то не закономірність, а ****ьож.
Чим цей ****ьож кращий за фантазії наркоманів?
Те шо тобі конкретно цей ****ьож подобається, а цей ні, завсім не аргумент.

А всякі різночитання і наявність різних напрямків тільки підтверджують шо то все ****ьож.
Нема ніяких різночитань в законі Ома. Навіть якшо там би і була якась неточність, то її би зразу однозначно виправили. Виправили би всі і однаково, без варіантів.

 

[нeвдаха]

Вот, кстати, когда прозвучал ответ на те вопросы, что Сталин подымал. 10 лет прошло. И в сущности там прямо в заголовке крупными чёрными буквами написано, что СССР построил государственно-монополистический капитализм и собирается его совершенствовать. Потому что, если есть и должна быть ПРИБЫЛЬ, то при сопоставимой с капстранами материально-технической базе, ничем другим построенное быть не может. И данная прибыль действительно расчётная (плановая), а это значит, что государство, как единственный владелец средств производства определяет и устанавливает степень эксплуатации трудящихся. И единственному владельцу средств производства рынок - ни к чему, так как других собственников просто нет. Поэтому слово ПЛАН стоит на первом месте вместо слова рынок.

Жаль, что сильно занят. Но выберу время и поглубже окунусь в либермановские план, прибыль, премию.

 

[ivanov]

Жаль, что сильно занят. Но выберу время и поглубже окунусь в либермановские план, прибыль, премию.

А смысл? Зачем это сейчас? Я статью показал только потому, что миллионы людей видели слово ПРИБЫЛЬ в заголовке статьи в газете Правда и никто не подумал о капитализме. Удивительно! Наверно всё же кто-то сообразил, но решил не нарываться.

 

[нeвдаха]

А смысл? Зачем это сейчас? Я статью показал только потому, что миллионы людей видели слово ПРИБЫЛЬ в заголовке статьи в газете Правда и никто не подумал о капитализме. Удивительно! Наверно всё же кто-то сообразил, но решил не нарываться.

Меня больше интересует политическая экономия социализма, это глубокий вопрос. В этом смысле для меня Либерман интересен.

 

[нeвдаха]

Категорически не согласен - тупее всех тупых обсуждают гения.

 

[ivanov]

Якшо закономірність є, то вона повинна виконуватись.
Інакше то не закономірність, а ****ьож.
Чим цей ****ьож кращий за фантазії наркоманів?
Те шо тобі конкретно цей ****ьож подобається, а цей ні, завсім не аргумент.

А всякі різночитання і наявність різних напрямків тільки підтверджують шо то все ****ьож.
Нема ніяких різночитань в законі Ома. Навіть якшо там би і була якась неточність, то її би зразу однозначно виправили. Виправили би всі і однаково, без варіантів.

Как ты думаешь: некто по имени А. Эйнштейн - сносно знал физику?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Почему_социализм?

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[Гаврош*]

Меня больше интересует политическая экономия социализма, это глубокий вопрос. В этом смысле для меня Либерман интересен.

Либерман Вам интересен только потому, что после убийства Сталина некому было раскритиковать Либермана за его "прибыль".
О какой прибыли можно рассуждать в условиях строительства социализма?

 

[Roman251]

Как ты думаешь: некто по имени А. Эйнштейн - сносно знал физику?

Так він ******* був.

 

[ivanov]

Так він ******* був.

Милева Эйнште́йн-Ма́рич (серб. Милева Марић; 19 декабря 1875, Тител, Австро-Венгрия — 4 августа 1948, Цюрих, Швейцария) — первая жена Альберта Эйнштейна.

Э́льза Эйнште́йн (нем. Elsa Einstein, 1876—1936) — кузина и вторая жена Альберта Эйнштейна.

Альберт Эйнштейн и Мэрилин Монро.