Согласен. Народ оказался непригодным для строительства коммунизма. Гнилой, мелкобуржуазный народец, любящий красивую, а не сплоченную бедствиями, жизнь. Сплошные пережитки прошлого. Даже отец народов Сталин заказывал себе специальные сапоги, табак... Не оказалось в нем стального стержня Павки Корчагина.
Про неспроможність марксизму
- Автор теми Сева
- Дата створення
Согласен. Народ оказался непригодным для строительства коммунизма. Гнилой, мелкобуржуазный народец, любящий красивую, а не сплоченную бедствиями, жизнь. Сплошные пережитки прошлого. Даже отец народов Сталин заказывал себе специальные сапоги, табак... Не оказалось в нем стального стержня Павки Корчагина.
Нет никакого сомнения в том, что советский марксизм преуспел во многих научных, военных и технических достижениях. При этом, реальное жизненное значение имеют только военные достижения марксистов. Научные прорывы, в которых совок был поперед всех (лазеры, ***кие кристаллы...), никаких практических, технических последствий не принесли. И "в космос" советы полетели благодаря именно военным техническим достижениям. На совершенствование повседневной жизни сил у совка не хватило. Все силы ушли на войну. Там были безлимитные поставки, вплоть до изъятий в пользу военных из штатских нужд, тотальная комплектация кадрами, конфискация изобретений, военпредовский контроль производства и особая ответственность. На потребительские нужды производственных ресурсов не хватало. Ни по количеству, ни по качеству потребности народа не удовлетворялись и наполовину так полно и тщательно, как потребности армии. Что же она защищала, эта армия?
Поэтому, радуясь советским реальным и показушным достижениям, радуйтесь и неотъемлемым их приложениям: невыполняемой продовольственной программе, квартирному вопросу, дефицитам и очередям, бесконечным ремонтам того, что можно сделать и забыть.
Мнение **** о марксизме:
"Книги Маркса, насколько я успел убедиться, написаны тяжеловесным языком, который вдобавок усугублен переводом, там использован убогий математический аппарат (убогий даже для того времени), рассуждения содержат логические ошибки и изрядные пробелы. Не все, но многие. Учитывая, что Маркс на то время чуть не в одиночку взялся систематизировать весь политэкономический опыт человечества, оно ему простительно. Однако за счёт этого чтение его книг имеет не особо высокую ценность. Сквозь «Капитал» приходится продираться как через кустарник, за которым при этом ничего особого-то на данный момент и нет. Простейшие мысли изложены так запутанно и так неуклюже, что реально, можно потратить час на дешифровку пары страниц, основная суть которых примерно такого рода «функция 1/x убывает с возрастанием x». Я не шучу. В том, что я успел прочитать, всё примерно так.
Ну вот, к примеру, фрагмент:
Вновь полученная нами форма III выражает стоимости товарного мира в одном и том же выделенном из него виде товара, например в холсте, и представляет, таким образом, стоимости всех товаров через равенство их с холстом. Как нечто равное холсту, стоимость каждого товара отличается теперь не только от своей собственной потребительной стоимости, но и от всякой потребительной стоимости, и тем самым выражает собой то, что имеется общего у данного товара со всеми другими. Следовательно, только эта форма действительно устанавливает отношения между товарами как стоимостями, или заставляет их выступать по отношению друг к другу в качестве меновых стоимостей.Первая форма давала уравнения стоимости такого рода: 1 сюртук = 20 аршинам холста, 10 ф. чаю = ½ тонны железа и т. д. Стоимость сюртука выражается как нечто равное холсту, стоимость чая — как нечто равное железу и т. д. Но эти нечто, равные холсту и железу, эти выражения стоимости сюртука и чая столь же различны между собой, как и сами холст и железо. На практике эта форма встречается, очевидно, лишь при первых зачатках обмена, когда продукты труда превращаются в товары лишь посредством единичных и случайных актов обмена.
Вторая форма полнее, чем первая, отличает стоимость товара от его собственной потребительной стоимости, так как стоимость, например, сюртука, противостоит здесь его натуральной форме во всех возможных видах, как нечто равное холсту, равное железу, равное чаю и т. д., — равное всему, чему угодно, только не самому сюртуку. С другой стороны, здесь прямо исключается всякое общее выражение стоимости товаров, так как в выражении стоимости каждого отдельного товара все другие товары выступают лишь в форме эквивалентов. Развёрнутая форма стоимости впервые встречается фактически тогда, когда один какой-нибудь продукт труда, например скот, уже не в виде исключения, а обычно обменивается на многие другие товары.
Вновь полученная нами форма III выражает стоимости товарного мира в одном и том же выделенном из него виде товара, например в холсте, и представляет, таким образом, стоимости всех товаров через равенство их с холстом. Как нечто равное холсту, стоимость каждого товара отличается теперь не только от своей собственной потребительной стоимости, но и от всякой потребительной стоимости, и тем самым выражает собой то, что имеется общего у данного товара со всеми другими. Следовательно, только эта форма действительно устанавливает отношения между товарами как стоимостями, или заставляет их выступать по отношению друг к другу в качестве меновых стоимостей.
Обе прежние формы выражают стоимость каждого товара или в одном неоднородном с ним товаре, или в ряде многих отличных от него товаров. В обоих случаях добыть себе форму стоимости является, так сказать, частным делом отдельного товара, и он совершает это без содействия остальных товаров. Последние играют по отношению к нему лишь пассивную роль эквивалента. Напротив, всеобщая форма стоимости возникает лишь как общее дело всего товарного мира. Данный товар приобретает всеобщее выражение стоимости лишь потому, что одновременно с ним все другие товары выражают свою стоимость в одном и том же эквиваленте, и каждый вновь появляющийся товар должен подражать этому. Вместе с тем обнаруживается, что так как стоимостная предметность товаров представляет собой просто «общественное бытие» этих вещей, то и выражена она может быть лишь через их всестороннее общественное отношение, что их стоимостная форма должна быть поэтому общественно значимой формой.
Любой фрагмент, конечно, будет вырван из контекста, однако я не в состоянии привести здесь сразу целую главу. Я просто даю иллюстрацию тем, кто никогда ещё не пробовал читать «Капитал».
Этот фрагмент можно раз за разом перечитывать, осознавая к концу его, что где-то на середине ты утерял мысль автора и надо читать ещё раз. Некоторые, подозреваю, как раз и балдеют от этой чарующей сложности, кажущейся им тренировкой мозгов. Однако на мой взгляд, мозги по-настоящему тренирует не дешифровка хреново изложенных мыслей (искажённых вдобавок переводом), а самостоятельное решение задач. При тренировке же на хреновых изложениях, тренерант довольно быстро обучается разве что излагать не менее хреново. И под этим делом запросто годами несёт чушь — всё равно по причине запутанности изложения никто написанного им не понимает, да и вообще текстов его не читает."
Этот *** думает, что Маркс просто тупой крестьянин. А реально он профессиональный схоласт. Способный убедить ****, что белое, если и не черное, то и не совсем, а точнее, совершенно не белое. Он может быть и никакой не умник, но запутывать простаков - мастер.
В приведенном Лехом Кравецким фрагменте, Маркс рассуждает о выражении стоимости одного товара, через количество другого, третьего,... А вот здесь он говорит о свойствах меновой стоимости наблюдаемых в пространстве и времени. (Мы все знаем эти свойства по собственному опыту.):
"Меновая стоимость прежде всего представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода , – соотношения, постоянно изменяющегося в зависимости от времени и места. Меновая стоимость кажется поэтому чем то случайным и чисто относительным"
Вот и скажите, как при том, что стоимости товаров постоянно неоднозначны и изменчивы, можно говорить о выражении стоимости одного товара через количество другого? Если пока Вы говорите, стоимость уплыла от указанной Вами? По меньшей мере без оговорки по какой-то статистической обработке многозначных стоимостей каждого товара? Например, об усреднении на каком-то пространстве и временном интервале.
Маркс в Капитале никакой оговорки об усреднении стоимостей не приводит. После того, как говорит, что меновые (или рыночные) стоимости случайны и чисто относительны, дальше ведет речь так, будто они абсолютно закономерны. И если бы он писал так четко, как говорит Лех Кравецкий, это бы сразу бросилось в глаза. А чтобы спрятать эту и прочие нескладухи да просто наглые враки и понадобилась едва не тыща неуклюжих страниц.
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
"Книги Маркса, насколько я успел убедиться, написаны тяжеловесным языком, который вдобавок усугублен переводом, там использован убогий математический аппарат (убогий даже для того времени), рассуждения содержат логические ошибки и изрядные пробелы. Не все, но многие. Учитывая, что Маркс на то время чуть не в одиночку взялся систематизировать весь политэкономический опыт человечества, оно ему простительно. Однако за счёт этого чтение его книг имеет не особо высокую ценность. Сквозь «Капитал» приходится продираться как через кустарник, за которым при этом ничего особого-то на данный момент и нет. Простейшие мысли изложены так запутанно и так неуклюже, что реально, можно потратить час на дешифровку пары страниц, основная суть которых примерно такого рода «функция 1/x убывает с возрастанием x». Я не шучу. В том, что я успел прочитать, всё примерно так.
Ну вот, к примеру, фрагмент:
Вновь полученная нами форма III выражает стоимости товарного мира в одном и том же выделенном из него виде товара, например в холсте, и представляет, таким образом, стоимости всех товаров через равенство их с холстом. Как нечто равное холсту, стоимость каждого товара отличается теперь не только от своей собственной потребительной стоимости, но и от всякой потребительной стоимости, и тем самым выражает собой то, что имеется общего у данного товара со всеми другими. Следовательно, только эта форма действительно устанавливает отношения между товарами как стоимостями, или заставляет их выступать по отношению друг к другу в качестве меновых стоимостей.Первая форма давала уравнения стоимости такого рода: 1 сюртук = 20 аршинам холста, 10 ф. чаю = ½ тонны железа и т. д. Стоимость сюртука выражается как нечто равное холсту, стоимость чая — как нечто равное железу и т. д. Но эти нечто, равные холсту и железу, эти выражения стоимости сюртука и чая столь же различны между собой, как и сами холст и железо. На практике эта форма встречается, очевидно, лишь при первых зачатках обмена, когда продукты труда превращаются в товары лишь посредством единичных и случайных актов обмена.
Вторая форма полнее, чем первая, отличает стоимость товара от его собственной потребительной стоимости, так как стоимость, например, сюртука, противостоит здесь его натуральной форме во всех возможных видах, как нечто равное холсту, равное железу, равное чаю и т. д., — равное всему, чему угодно, только не самому сюртуку. С другой стороны, здесь прямо исключается всякое общее выражение стоимости товаров, так как в выражении стоимости каждого отдельного товара все другие товары выступают лишь в форме эквивалентов. Развёрнутая форма стоимости впервые встречается фактически тогда, когда один какой-нибудь продукт труда, например скот, уже не в виде исключения, а обычно обменивается на многие другие товары.
Вновь полученная нами форма III выражает стоимости товарного мира в одном и том же выделенном из него виде товара, например в холсте, и представляет, таким образом, стоимости всех товаров через равенство их с холстом. Как нечто равное холсту, стоимость каждого товара отличается теперь не только от своей собственной потребительной стоимости, но и от всякой потребительной стоимости, и тем самым выражает собой то, что имеется общего у данного товара со всеми другими. Следовательно, только эта форма действительно устанавливает отношения между товарами как стоимостями, или заставляет их выступать по отношению друг к другу в качестве меновых стоимостей.
Обе прежние формы выражают стоимость каждого товара или в одном неоднородном с ним товаре, или в ряде многих отличных от него товаров. В обоих случаях добыть себе форму стоимости является, так сказать, частным делом отдельного товара, и он совершает это без содействия остальных товаров. Последние играют по отношению к нему лишь пассивную роль эквивалента. Напротив, всеобщая форма стоимости возникает лишь как общее дело всего товарного мира. Данный товар приобретает всеобщее выражение стоимости лишь потому, что одновременно с ним все другие товары выражают свою стоимость в одном и том же эквиваленте, и каждый вновь появляющийся товар должен подражать этому. Вместе с тем обнаруживается, что так как стоимостная предметность товаров представляет собой просто «общественное бытие» этих вещей, то и выражена она может быть лишь через их всестороннее общественное отношение, что их стоимостная форма должна быть поэтому общественно значимой формой.
Любой фрагмент, конечно, будет вырван из контекста, однако я не в состоянии привести здесь сразу целую главу. Я просто даю иллюстрацию тем, кто никогда ещё не пробовал читать «Капитал».
Этот фрагмент можно раз за разом перечитывать, осознавая к концу его, что где-то на середине ты утерял мысль автора и надо читать ещё раз. Некоторые, подозреваю, как раз и балдеют от этой чарующей сложности, кажущейся им тренировкой мозгов. Однако на мой взгляд, мозги по-настоящему тренирует не дешифровка хреново изложенных мыслей (искажённых вдобавок переводом), а самостоятельное решение задач. При тренировке же на хреновых изложениях, тренерант довольно быстро обучается разве что излагать не менее хреново. И под этим делом запросто годами несёт чушь — всё равно по причине запутанности изложения никто написанного им не понимает, да и вообще текстов его не читает."
Этот *** думает, что Маркс просто тупой крестьянин. А реально он профессиональный схоласт. Способный убедить ****, что белое, если и не черное, то и не совсем, а точнее, совершенно не белое. Он может быть и никакой не умник, но запутывать простаков - мастер.
В приведенном Лехом Кравецким фрагменте, Маркс рассуждает о выражении стоимости одного товара, через количество другого, третьего,... А вот здесь он говорит о свойствах меновой стоимости наблюдаемых в пространстве и времени. (Мы все знаем эти свойства по собственному опыту.):
"Меновая стоимость прежде всего представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода , – соотношения, постоянно изменяющегося в зависимости от времени и места. Меновая стоимость кажется поэтому чем то случайным и чисто относительным"
Вот и скажите, как при том, что стоимости товаров постоянно неоднозначны и изменчивы, можно говорить о выражении стоимости одного товара через количество другого? Если пока Вы говорите, стоимость уплыла от указанной Вами? По меньшей мере без оговорки по какой-то статистической обработке многозначных стоимостей каждого товара? Например, об усреднении на каком-то пространстве и временном интервале.
Маркс в Капитале никакой оговорки об усреднении стоимостей не приводит. После того, как говорит, что меновые (или рыночные) стоимости случайны и чисто относительны, дальше ведет речь так, будто они абсолютно закономерны. И если бы он писал так четко, как говорит Лех Кравецкий, это бы сразу бросилось в глаза. А чтобы спрятать эту и прочие нескладухи да просто наглые враки и понадобилась едва не тыща неуклюжих страниц.
Статус: Онлайн
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8316
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8316
То було питання виживання. Фізичного виживання керівників Союзу.
Совок програв гонку озброєнь.
Повністю.
Те шо Горбачов здав Заходу, то були умови на яких Захід зупинить гонку озброєнь.
Дехто каже шо даремно він то все здав.
А я знаю шо би було, якби Горбачов не здав.
США би побудували ПРО ше тоді, розмістили би озброєння в космосі, а потім просто би розбомбили Москву, а всі ракети випущені у відповідь були би збиті.
Байки про те шо ядерну війну не можливо виграти, виходять від Радянського Союзу, а також від проплачених Союзом журналістів на Заході.
То Союз не міг ядерну війну виграти, а США завжди володіли перевагою, і після реалізації СОІ перевага стала би тотальною.
А далі коли в США би захотіли, тоді би Москву і розбомбили.
Маркс рассуждает не о выражении стоимости товара через выражение количество другого, а -подходит к всеобщей эквивалентной форме стоимости - к деньгам.
Насчет изменяющейся меновой стоимости. Изменения есть результат случайностей, через которые прокладывает себе дорогу количество общественно необходимого труда на производство товара - трудовая теория стоимости.
Как бы не колебались цены, инфляция..., но за большое ведро картошки можно купить где-то один кГ. хорошей свинины.
Меня удивляет то, что Вы же, чувствуется, интеллигент, хорошо, четко излагаете свои мысли, но почему-то застряли на этом моменте.
Зимой холодно, а летом - тепло. Хотя зимой бывают глубокие оттепели, а летом, даже ж в июне похолодания до заморозков. Но они не меняют общей картины - они случайны, не связанные с причиной зимы и лета: количеством солнечной энергии , падающей на единицу площади земной поверхности, что связано с наклоном Земной оси по отношению к Солнцу. Может такая грубая аналогия сдвинет Вас.
Есть такая философская категория - необходимость и случайность.
А поляк Лех - трепач, каких немало.
Статус: Онлайн
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8316
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8316
Бульбу виростити треба.
А свині, вони безплатні.
Побачив на городі ******, і постріляв, шоб у бульбу рило не пхали.
Яка трудова вартість 100 кг свинини?
Два патрони.
Не первый раз замечаю за вами рекорды ******и. А что такое соотношение, пропорция одного и другого, если не соотношение количеств? - "Меновая стоимость прежде всего представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода".
И каким образом выражении стоимости одного товара через количество другого товара может препятствовать "подходу к всеобщей эквивалентной форме стоимости - деньгам"? Расскажите. Повеселите публику.
*** Кравецкий прав в одном. Вам не следует читать не только Капитал, но и его большевицкую пропаганду. Вы один хрен всё перекручиваете под себя.
Теория прокладывает себе дорогу стараниями её автора и распространителей. И марксова трудовая стоимость внедряется в соображение таким же путем. А постоянные изменения меновой стоимости, в зависимости от времени и места, Марксом никак не объясняются, а упоминаются лишь раз. Как противоречащие идее внутренней стоимости зафиксированной в товаре.
А если Вы знаете, где Маркс разъясняет, как множество меновых стоимостей товара, существующих на рынке, соответствует единственной трудовой стоимости товара, так укажите, где это у Маркса "прокладывает себе дорогу".
Общественная необходимость у Маркса проявляется, как труд общественной средней рабочей силы. А не средней рыночной цены.
А меня удивляет, что человек говорящий - где-то один кГ. хорошей свинины, - упускает, что, значит, где-то и не один кГ такой же свинины. Одно из двух; либо бросайте пить, либо ******иваться знатоком марксизма.
Кстати. Вот тот разнобой цен товара, о котором говорит Маркс, какраз и является фактором капиталистической прибыли. Умелому капиталисту, лукавому знатоку, как его называет Маркс, процесс труда и вовсе не обязателен. Он прекрасно "загребает" прибыль на перепродажах. Умея найти, где дешевле купить и кому дороже продать. А если он, к тому же умеет и, не переплачивая за поставки, производство того, что не купишь, организовать. То оказывается монополистом в своих продажах, надежно зарабатывающим свою зарплату и прибыль. Себе и своим партнерам.
Потребительные стоимости одного рода могут обмениваться в определенной пропорции на потребительные стоимости другого рода, только когда они сведены к чему-то общему. Таким общим есть то, что обе потребительные стоимости есть сгустками человеского труда （субстанция стоимости）, и поэтому они становятся соизмеримыми.
А теорию трудовой стоимости Вы никогда не догоняли или в силу своей непроходимой ******и, или Вам не выгодно ее признать, поэтому и вертитесь как вошь на гребешке.
Анекдот:
Ты где деньги берёшь?
— В тумбочке.
— А в тумбочку кто кладёт?
— Жена.
— А жена где берёт?
— Я даю.
— А ты где берёшь?
— В тумбочке.
Барыги должны Вам, шановный, памятник поставить.
Кто-то без меня корректирует, удаляет мои тексты, потому прекращаю постить.
Напоследок - Вы превосходите поляка Леха, который публично признался, что уже на середине страницы забывает о чем шла речь в ее начале.
Жаль потраченного времени, правда, еще раз убедился в интеллектуальной ничтожности “опровергателей Маркса”.
Ну, Вы и хитрый лис. Прямо, как Маркс и Энгельс. За одну небылицу не ответивши, сразу городите новую. Расскажите, как Маркс находит возможность говорить о единой меновой стоимости? При том, что на практике вместо нее имеется изменчивое множество меновых стоимостей, практически каждого товара. Достаточное для получения прибыли без или помимо производства. Где в Капитале описано решение этой проблемы? А потом и разберемся с необходимостью общего мерила при обмене двух товаров.
Теорию трудовой стоимости никто не "догонял". Начиная с Маркса и Энгельса , вставивших в Капитал эмпирические сведения Эшвеге, противоречащие этой теории. И заканчивая лично Вами, неспособным ни привести хоть один пример практической величины трудовой стоимости товара. Или хоть теоретическое объяснение многозначности цен товара при однозначности его трудовой стоимости.
Да и другой проблемы, не будем дожидаться Ваших ответов, а сразу скажем, что при наличии на рынке значительной части товаров не трудового происхождения, говорить о трудовой стоимости товаров, как экономической их характеристики и, как некоего общего мерила обмениваемых товаров - чушь *****ьская. Никакого общего общественно необходимого или даже общественно напрасного труда в векселе, облигации или страховом полисе, обмениваемом на партию стали, строительство дороги или любого иного производственного товара - нет. Равно, как нет и не может быть необходимости чего-то общего для обмена товаров, кроме желания их обменять у владельцев товаров. Так же, как нет ума у Вас - ******ка выдумывающего собственный марксизм.
Всё. Я ******. А Вы можете начинать рассказывать, какой я глубоко уважаемый.
Я Вам уже давал характеристику интеллекта людей понимающих марксизм. - Недоумки. Негодяи-притворщики. И обладатели обоих качеств.
Видимо марксистами становятся люди, которых от чтения Капитала не тошнит. Они нацелены на 5+ и изучаемого материала не анализируют, а просто выучивают наизусть. А у меня память отвратительная и приходится выдумывать схемы соотношения высказываний и понятий, которые почему-то запоминаются. Если не имеют противоречий.
*****, понимающий свою глупость - у же не глупец.
***** же, мнящий себя мудрецом, - воистину *****.
Вы , уважаемый, никак не поймете о чем идет речь в Капитале, потому как там нужно разумное мышление.
Учение Маркса всесильно, потому что оно верно,- сказал кто-то.
Верно, потому что вобрало в себя все высшие достижения человеческого разума, потому что покоится на прочном теоретическом фундаменте диалектического материализма. Как социальная наука марксизм дает человеку цельное мировоззрение, способное противостоять лжи и обману буржуазии.
Потому он так и ненавидим балаболами, пигмеями-“опровергателями Маркса”, которым кроме словоблудия, пошлости представить нечего.
Верно, потому что вобрало в себя все высшие достижения человеческого разума, потому что покоится на прочном теоретическом фундаменте диалектического материализма. Как социальная наука марксизм дает человеку цельное мировоззрение, способное противостоять лжи и обману буржуазии.
Потому он так и ненавидим балаболами, пигмеями-“опровергателями Маркса”, которым кроме словоблудия, пошлости представить нечего.
Философией марксизма есть исторический материализм.
Материалистическое понимание истории Маркс начал с констатации того очевидного, не требующего доказательств, факта: существование индивидов, которым, чтобы делать историю, прежде всего нужно жить - нужны пища, одежда, жилье..., которые они находят не в готовом виде, а производят сообща.
Есть возражения, тупицы?Пойдем дальше?
Серега, ты уж лучше помолчал бы...
Материалистическое понимание истории Маркс начал с констатации того очевидного, не требующего доказательств, факта: существование индивидов, которым, чтобы делать историю, прежде всего нужно жить - нужны пища, одежда, жилье..., которые они находят не в готовом виде, а производят сообща.
Есть возражения, тупицы?Пойдем дальше?
Серега, ты уж лучше помолчал бы...
Статус: Онлайн
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8316
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8316
Або Істерія:
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Я так понял, что возражений нет.
Тогда, если в основе существования людей, как живых существ вообще, есть их материальная жизнь, которая воспроизводится ими сообща, вступающими между собой в определенные общественные отношения, то они в действительности есть то, как они проявляют себя в жизненном процессе: по-простому - как бабки зарабатывают.
Здесь тоже, наверное, все ясно?
Тогда, если в основе существования людей, как живых существ вообще, есть их материальная жизнь, которая воспроизводится ими сообща, вступающими между собой в определенные общественные отношения, то они в действительности есть то, как они проявляют себя в жизненном процессе: по-простому - как бабки зарабатывают.
Здесь тоже, наверное, все ясно?