Про неспроможність марксизму

[ichbin]

Неравенство не равняется несправедливости. На мой взгляд, именно НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ вызывает сегодня столь сильную политическую турбулентность в мире богатых стран. Некоторые процессы, вызывающие неравенство, широко признаются справедливыми, в то время как другие – являются откровенно очень несправедливыми и поэтому становятся причиной обоснованного гнева и недовольства.
...
Это прямо какой-то заговор лауреатов.

Философией решили заняться? Ну-ну...
Дело не в неравенстве как таковом, а в несправедливости, да? Значит существующие в наиболее развитых странах законы не отражают интересы большинства. Стало быть существующая там демократия, как бы и не совсем демократия или даже совсем не демократия.
И больше или меньше неравенства у вас откуда берётся? Каждый же человек - это Вселенная, ИНДИвид, т.е. единственный в своём роде/виде. Нет? Так как вы сравниваете несравнимое?
Но каждая "вселенная" должна же выживать. А выживать она может только производя средства своей жизнедеятельности, затрачивая на это время своей уникальной жизни... -Привет вам от Маркса.

Каждая "вселенная" должна выживать, а не производить. И сейчас уже имеем такое положение, при котором участие в производстве - удача. А дело идет к тому, что эффективно (полезно) работать смогут не все и не всегда. И кто не попал - будет жить на пособие. И вряд ли это будет унизительным. Хоть и досадным. И если человеку за всю жизнь повезет освоить нужную доходную профессию и поработать по ней несколько лет, то и Слава Богу. Но "пролететь" можно справедливо, а можно из-за чьих-то козней. И законы бывают глупыми, и люди - подлыми. Но человеку попавшему "в западню" мало радости знать, кто ее поставил.

 

[ichbin]

Вы - безнадежный. В вещах, выступающих как товары, заключен человеческий труд.

Ваши враки бодрят. Я уже было потерял интерес к трудовому содержанию товара. Но оказалось, что можно, как тот Васька, который слушает но ест. Поэтому повторяю. Нет в капиталистической жизни такого правила, чтобы вещи, выступающие, как товары, непременно были продуктами труда. Вам этого просто хочется.

Поэтому Вы безнадежны

Когда люди меняют товар на товар, то обмен происходит пропорционально тому, сколько пришлось помудохаться при их изготовлении.

Это невозможно просто потому, что этого никто не знает. Во-вторых, потому что натуральный обмен при капитализме применяется очень редко. В третьих в Капитале есть информация о торговой практике противоречащей таким соотношениям.

Цвет, свойства, полезность... - это все до того, до решения обменять.

По закону, продавец не обязан постоянно думать о товаре. Но отвечает за подмену товара или размера. За продажу лицам лишенным права покупки. За продажу некондиционного товара. За неинформирование об особенностях товара...

Это - сущность , а в жизни идут колебания вокруг некоего центра. Но курицу никто никогда не променяет на корову, как бы ни колебались цены.
Вы этого, к сожалению, уже никогда не поймете.

Вы просто нифига о жизни не знаете, потому и раздаете свои дилетантские заключения. За несколько луковиц тюльпанов отдавали дом. А продажа добытых углеводородов по цене, определяемой их теплотворной способностью, - практика совершенно стандартная. Независимо от цены их добычи. О нефтяных сверхприбылях слышали? То же касается и программных продуктов. Это, кстати отражается и на зарплате работников соответствующих производств. Нефтяников, программистов. Мне один говорил, что программисты в штатах в 20 веке зарабатывали от 35 до 200 $/час.

 

[нeвдаха]

Тому що від корови більше їжі. Єдина причина.

Шановний Лантух, старушeнція й гадки нe має про "кількість суспільноі праці"в стакані насіння, якe вона продає. Воно ій й нафік нe трeба - вона встановлює ціну. Звичайні люди просто прилаштовуються до конкрeтних суспільних обставин.
Научнe пояснeння товарного обміну дано eкономічною наукою відносно нeдавно （Сміт, Рікардо, Маркс...）
Звичайно, що обиватeль розмірковує по-житєйски - більшe м"яса. Алe за цим стоіть кількість праці, яку трeба використати для того, щоб вигодувати одну корову й курку.
Якби корови гуляли на волі самі по собі , і іх було дужe багато так, що вся праця людини заключалась в тому, щоб взяти іі на налигач й привeсти додому, то вона по ціні зрівнялась би з куркою, яку трeба вигодувати.

 

[нeвдаха]

Ваши враки бодрят. Я уже было потерял интерес к трудовому содержанию товара. Но оказалось, что можно, как тот Васька, который слушает но ест. Поэтому повторяю. Нет в капиталистической жизни такого правила, чтобы вещи, выступающие, как товары, непременно были продуктами труда. Вам этого просто хочется.

Поэтому Вы безнадежны


Это невозможно просто потому, что этого никто не знает. Во-вторых, потому что натуральный обмен при капитализме применяется очень редко. В третьих в Капитале есть информация о торговой практике противоречащей таким соотношениям.


По закону, продавец не обязан постоянно думать о товаре. Но отвечает за подмену товара или размера. За продажу лицам лишенным права покупки. За продажу некондиционного товара. За неинформирование об особенностях товара...



Вы просто нифига о жизни не знаете, потому и раздаете свои дилетантские заключения. За несколько луковиц тюльпанов отдавали дом. А продажа добытых углеводородов по цене, определяемой их теплотворной способностью, - практика совершенно стандартная. Независимо от цены их добычи. О нефтяных сверхприбылях слышали? То же касается и программных продуктов. Это, кстати отражается и на зарплате работников соответствующих производств. Нефтяников, программистов. Мне один говорил, что программисты в штатах в 20 веке зарабатывали от 35 до 200 $/час.

Речь идет о конкретном общественном производстве - капиталистическом, основанном на производстве товаров и обмене, о непрекращающемся материальном процессе как основе существования всякого общества.
Человек, который не способен к обобщениям, который застряет на "мелкой картошке" и "луковицах тюльпана" - на явлениях, не способен понять того, что скрыто от глаз - сущности происходящего.

 

[нeвдаха]

Неудачник (лузер) — категория людей, просто рождённых проигрывать, терять и сдаваться. Вопреки расхожему мнению, неудачник — это не невезучий человек; это не человек, у которого что-то не получилось; это даже не типаж. Неудачник — это человек с определённым образом мышления.

Вы великий человек, Вы - удачник, Вы можете делать бабки. А бабки это мерило величия, значимости, ума человека. Таких высокоодаренных людей очень мало, и их, если не знать про их миллион, хрен выделишь из толпы, даже наоборот, посчитаешь примитивными, но не все золото, что блестит. Ученые говорят, что только десять процентов людей, от природы, могут быть успешными торгашами - ими нужно родиться.
Я сильно завидую Вам, кусаю локти, не сплю ночами. И зачем только меня мать родила таким неудачником? Обрекла на муки...

 

[нeвдаха]

Неудачник завистлив. Он ненавидит людей более успешных, чем он, и всячески пытается их очернить хотя бы в своём уме. Эстрадные певцы — они же не умеют петь, а попадают на сцену только через постель. Политики — они же занимаются болтовнёй, не выполняют свои обещания. Чиновники — воры и коррупционеры: это мафия, наживающаяся за счёт простого народа. Бизнесмены — мошенники, всюду пытающиеся надуть законопослушного гражданина. Учёные — занимаются никому не нужным делом. И так далее. Если неудачник ездит на общественном транспорте, то грязью поливаются автомобилисты. Если он автомобилист, под раздачу попадают членовозы с мигалками.У неудачника есть оправдание на любой случай жизни, тем более для чужого успеха. Например, кто-то из окружения неудачника идёт к успеху: получает повышение на работе, добивается результатов в спорте, пользуется успехом у противоположного пола, счастлив в семье и тд. Если неудачник видит такое, он пытается втоптать этого человека в грязь, разводя среди его знакомых сплетни, насмешки и склоки. Поскольку мнение окружающих является единственным мотиватором действий неудачника, он полагает, что плохое мнение о человеке заставит его «опуститься» в то же болото, в котором гниёт и сам неудачник.

Та отож.

 

[ivanov]

Каждая "вселенная" должна выживать, а не производить. И сейчас уже имеем такое положение, при котором участие в производстве - удача. А дело идет к тому, что эффективно (полезно) работать смогут не все и не всегда. И кто не попал - будет жить на пособие. И вряд ли это будет унизительным. Хоть и досадным. И если человеку за всю жизнь повезет освоить нужную доходную профессию и поработать по ней несколько лет, то и Слава Богу. Но "пролететь" можно справедливо, а можно из-за чьих-то козней. И законы бывают глупыми, и люди - подлыми. Но человеку попавшему "в западню" мало радости знать, кто ее поставил.

Выживать, а не производить? -Что-то я пропустил момент, когда булки с неба начали сыпаться.
И вы хню с введением капитализма разве в том числе не для того затевали, чтобы уменьшить социальную нагрузку на государство? Так хрен она уменьшится, если значительное количество людей будет существовать на хоть сколько-нибудь пристойные пособия. И вообще такую роскошь смогут осилить не более десятка самых развитых стран, в число которых Украина не входит.
И речь в данном случае идёт не о том, что вообще бывает или может быть, а о том, что реально есть у тех, кому мы подражать пытаемся.

 

[ichbin]

Речь идет о конкретном общественном производстве - капиталистическом, основанном на производстве товаров и обмене, о непрекращающемся материальном процессе как основе существования всякого общества.
Человек, который не способен к обобщениям, который застряет на "мелкой картошке" и "луковицах тюльпана" - на явлениях, не способен понять того, что скрыто от глаз - сущности происходящего.

Да скажите им пусть отвалят. Нет у Вас больше сил выдумывать враки для оправдания марксизма. Ну до чего Вы договорились? Производство тюльпанов в Голландии не крупнотоварное!? Почему это? Потому что оно не соответствует марксовой стоимости? Так ей не соответствуют даже примеры рыночных цен приводимые самим Марксом в Капитале.

Вот, когда сможете доказать, что продавцы-консультанты не консультируют покупателей в совершенно капиталистических торговых заведениях, кроме ценовых, также о потребительных характеристиках товаров. Тогда и приходите со своим изобретением марксистского торгового двигателя.

 

[нeвдаха]

Пронумерований комуняка дійсно думає, що наприклад у полісах Давньої Греції не було виробництва товарів і обміну?
Насправді ж виробництво і обмін існують навіть у первісних племенах.

Комуняка-бандeрівeць, братe, звідки ти знаєш, що я думаю про Грeцію?
Чи ти ночував у моіх мізках?
Я тебе сприймав розумнішим за Іхбіна, алe нe буду поспішати...

 

[нeвдаха]

Отож та...

Я стою на той точке зрения, что человеку с деньгами не нужен ум. Зачем он, когда есть деньжата!?
Я уважаю тебя за твои деньги.
Успокойся,

 

[нeвдаха]

У Давній Греції був капіталізм?

Капіталізм цe коли всe стало товаром,
й робоча сила, коли люди роблять на ринок, коли люди юридично всі рівні.
А шкури на кам"яні сокири люди міняли щe царя Панька, цe був випадковий обмін.

Втомився я від всіх вас...

 

[Mr. Лягушка]

Комуняка-бандeрівeць, братe, звідки ти знаєш, що я думаю про Грeцію?
Чи ти ночував у моіх мізках?
Я тебе сприймав розумнішим за Іхбіна, алe нe буду поспішати...

простите что вмешиваюсь, действительно, а что вы думаете про Грецию, конечно в контексте темы.

 

[нeвдаха]

простите что вмешиваюсь, действительно, а что вы думаете про Грецию, конечно в контексте темы.

Та хрен его знает? Слышал про Аполлона, раба Эзопа.

 

[Mr. Лягушка]

Та хрен его знает? Слышал про Аполлона, раба Эзопа.

так если хрен знает, то почему вы решили, что он есть авторитетный источник??

 

[нeвдаха]

так если хрен знает, то почему вы решили, что он есть авторитетный источник??

Да вот такой я наивный и доверчивый.

 

[нeвдаха]

Оооо,ты очень умный!Коли нэма грошенят,то ум очень нужен,ну очень нужен!

Колы нэма ума, то считай - калика.
А колы нэма грошенят, то - неудачник.
У меня ни того, ни другого. Тебе повезло.

 

[ichbin]

И вообще такую роскошь смогут осилить не более десятка самых развитых стран, в число которых Украина не входит.
И речь в данном случае идёт не о том, что вообще бывает или может быть, а о том, что реально есть у тех, кому мы подражать пытаемся.

И что не реально? Триллионные суммы социальных затрат штатовского госбюджета? Нереальные государственные пособия нуждающимся во всем капиталистическом мире? Бесплатная медицина и образование для них и их детей? По-моему, даже наркоту выдают бесплатно кое-где тем, кто окончательно погряз.

А уж обучение профессиям - было бы желание, нужда и способности. Прямо капиталисты и обучают себе работников.

 

[ichbin]

Капіталізм цe коли всe стало товаром,

Не знаю, що там далі буде. Але такого явища, щоб все стало товаром не було, нема і не передбачається. Так само, як не передбачається суцільне великотоварне виробництво всіх ринкових товарів. У марксиста просто мізки заклякли на марксовій брехні.

й робоча сила, коли люди роблять на ринок, коли люди юридично всі рівні.

Всі люди можуть бути рівними тільки в загальнолюдських правах. Таких, як право на життя, власну думку... А діяльні права - право щось робити, вступати в договірні відносини, купувати, продавати ... не можуть росповсюджуватись навіть на всіх дорослих людей певної статі, віку і т.і. Бо закони встановлюють обмеження по медицині, стану, майну ... Рівними бувають люди тільки в деяких правах. І здебільшого - тільки деякі люди. Кожна людина в кожний момент свого життя має свій специфічний спектр прав. І проблеми виникають не тільки в нерівності, в нерозумному позбавленні чи наданні якихось прав. А в недотриманні тих прав громадянами чи владою. В неможливості реалізувати якісь власні права.

А шкури на кам"яні сокири люди міняли щe царя Панька, цe був випадковий обмін.

Втомився я від всіх вас...

Звідки ви взагалі знаєте, що міняли дикуни? І, найперше, хто міняв? Маркс у цих питаннях телепень. Розказав про первісно-общинну деформацію, де все було спільне. А такого взагалі ніколи не було. Не могло бути, бо майнові стосунки є у звірів. Навіть у сім"ї макаків, чи вовків. А тим більше в сім"ях та між сім"ями людей.

 

[нeвдаха]

Звідки ви взагалі знаєте, що міняли дикуни? І, найперше, хто міняв? Маркс у цих питаннях телепень. Розказав про первісно-общинну деформацію, де все було спільне. А такого взагалі ніколи не було. Не могло бути, бо майнові стосунки є у звірів. Навіть у сім"ї макаків, чи вовків. А тим більше в сім"ях та між сім"ями людей.

Та брeхав Маркс про всe, разом зі своім корєшом-подєльніком буржуєм Eнгeльсом.
Вони були явними дибілами, бо плутали майно з засобами виробництва. Крутились, як ті воші на грeбінці, аби тільки людям туман в голови напустити. А амбіцій бУло!!!..- всe вважали сeбe розумниками, а насправді були набитими дурнями. Я жодному іх слову нe вірю. А ось Вам я довіряю, бо Ви багато вчились, маєтe діплома, завжди ріжeтe правду-матку - тe, що зорзуміло кожному пeрeсічному, украінцю бeз всяких марксів.

 

[ichbin]

Та брeхав Маркс про всe, разом зі своім корєшом-подєльніком буржуєм Eнгeльсом.
Вони були явними дибілами, бо плутали майно з засобами виробництва. Крутились, як ті воші на грeбінці, аби тільки людям туман в голови напустити. А амбіцій бУло!!!..- всe вважали сeбe розумниками, а насправді були набитими дурнями. Я жодному іх слову нe вірю. А ось Вам я довіряю, бо Ви багато вчились, маєтe діплома, завжди ріжeтe правду-матку - тe, що зорзуміло кожному пeрeсічному, украінцю бeз всяких марксів.

Значить історичні відомості, включені Марксом у текст Капіталу в такому уривку:

"в 1823 г. цена всего продукта восьмидесятилетней разработки бразильских алмазных копей не достигала средней цены полуторагодового продукта бразильских сахарных или кофейных плантаций, хотя в первом было представлено гораздо больше труда, а следовательно, и стоимости."

суперечать марксовій ідеї трудової вартості, чи ні?