Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Про неспроможність марксизму

  • Автор теми Автор теми Сева
  • Дата створення Дата створення
Більше того, того "капіталізму", який писав Маркс, давно не існує. ;)
Ось тут, шановний, я з Вами згодeн.
Тільки самий заскорузлий мeтафізик, догматик дивиться на світ, як на щось нeзміннe, постійнe - всe змінюється.
Алe ми говоримо, що "змінилось" лишe про тe, що в той час й залишилось нeзмінним. Ми з Вами за рік змінились, постаріли, алe залишились Лантухом й 6491. Отака діалeктика.
Так й з капіталізмом - суть нe змінилась.
 
А та "суть", про яку ви розповідаєте, ще принаймні кілька тисяч років не зміниться. Це людська сутність.

Ось тут ми й розходимся.
Я згодний з тим, що людина, як соціальна істота, є продуктом обставин й виховання. Я цe побачив на власні очі, вживу.
До побачeння. Трeба робити.
 
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

19 декабря 2017 г.

В прошлом месяце Римский клуб представил новый доклад “Come On! Капитализм, близорукость, население и разрушение планеты”, приуроченный к своему полувековому юбилею.

...

Что происходит?

Авторы начинают с анализа текущей ситуации, которая не радует: планета деградирует, авторитаризм и фундаментализм на подъёме, спекулятивный капитал торжествует. Сегодняшний “кризис не циклический, но усиливающийся. Он не ограничен природой вокруг нас, но включает социальный, политический, культурный, моральный кризис, кризис демократии, идеологий и капиталистической системы”.
Кризис капитализма

Римский клуб полагает, что в восьмидесятых годах прошлого века произошло вырождение капитализма, основным источником прибыли в рамках которого стали финансовые спекуляции. Это было одной из причин мирового финансового кризиса 2008-2009, но банкиры не только сохранили свои позиции, но и вышли победителями: “они сделали себя „слишком большими, чтобы проиграть“ — или чтобы отправиться в тюрьму”.

Девяносто восемь процентов финансовых операций носят ныне спекулятивный характер. В оффшорных зонах спрятано от двадцать одного до тридцати двух триллионов долларов. “Представители корпораций, избегающих уплаты налогов, постоянно говорят, что не нарушают никаких законов. Часто так и есть — значит нужно изменить законы” — утверждают авторы. Существует переизбыток капитала в фиктивных, но доходных сферах, в то время как направления, от которых зависит будущее планеты, испытывают дефицит средств.
...

P.S. Посмотрел в сети, - последователи КОБ в основном этот документ обсуждают. Но даже на укрправде есть упоминание о нём.
Например, Марина Ставнийчук на него
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
ссылается. :)
 
А та "суть", про яку ви розповідаєте, ще принаймні кілька тисяч років не зміниться. Це людська сутність.

:)

ahfjh8.webp
 
И ещё один лауреат Нобелевской премии по экономике. :)

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.


Dec 21, 2017

Angus Deaton

(Angus Deaton, the 2015 Nobel laureate in economics, is Presidential Professor of Economics at the University of Southern California and Professor of Economics and International Affairs at Princeton University’s Woodrow Wilson School of Public and International Affairs.)

ПРИНСТОН – Неравенство объявлено виновником нашествия популистов в 2016 и 2017 годах. Но что такое неравенство? Какую роль оно играет в торможении или стимулировании экономического роста или же в подрыве демократии? Убивает ли неравенство, например, подталкивая людей к суициду или «гибели от отчаяния»? Или же неравенство является необходимым злом, которое – до определённого уровня – мы обязаны терпеть?

Мне часто задают подобные вопросы. Но, сказать по правде, ни один из этих вопросов не является особенно полезным, на них нельзя дать точный ответ, и более того, они плохо сформулированы. Неравенство является не столько причиной экономических, политических и социальных процессов, сколько их следствием. Некоторые из этих процессов позитивны, некоторые негативны, а некоторые крайне негативны. Только отделив хорошее от плохого (и очень плохого), мы сможем понять, что такое неравенство и что с ним делать.

Неравенство не равняется несправедливости. На мой взгляд, именно НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ вызывает сегодня столь сильную политическую турбулентность в мире богатых стран. Некоторые процессы, вызывающие неравенство, широко признаются справедливыми, в то время как другие – являются откровенно очень несправедливыми и поэтому становятся причиной обоснованного гнева и недовольства.
...

Это прямо какой-то заговор лауреатов. :D
 
Я тоже такого мнения - трудовую теорию стоимости еще никто не смог нае...ть, кроме наших антимарксистов-маркетологов - эта афера мирового масштаба на таких вчоных и рассчитана.
Материализм вещь серьезная - если у кого-то убыло, то где-то ровно сколько прибавилось: ничто не может возникнуть из ничего.
Хотя сама технология блокчейн, сама идея - интресны. Капитализм корчится в предсмертных судоргах. Мы еще увидим много интересного.

Вы помните, что такое полный поток? Так Вы сейчас и демонстрируете полный поток суеверий.

Трудовую теорию стоимости нае...ли, поперед всех, большевики из ЦК, Госплана, Госкомтруда и Госкомцена. Манипулируя ценами и зарплатами, лишь бы чего не вышло да не потерять власть. Создавая колоссальную торговую и жилищную спекуляцию да коррупцию. Откровенно пренебрегая любыми нормами ценообразования при назначении цен на предметы роскоши, деликатесы и товары повышенного спроса. Ровно, как и на товары спецобеспечения. Это раз.

"если у кого-то убыло, то где-то ровно сколько прибавилось" - это не материализм, а марксистский догматизм. В реальном живом мире такого закона нет. Более того, даже в механике такие прогнозы далеко не всегда сбываются. Например, электрон, пролетая сквозь щель, отклоняется от направления определенного его разгоном. Конкретно неизвестно зачем и почему. Объясняют статистическими волнами. Согласно такому объяснению, Ваше утверждение надо трансформировать вот во что: "если есть ненулевая вероятность, что у кого-то убыло, то имеется также ненулевая вероятность, что у кого-то прибыло статистически равное убыли количество".

"ничто не может возникнуть из ничего" - еще одна марксистская брехня. Случайные "подарки судьбы" - дело совершенно материалистическое и достоверное. Марксисты, считающие свои суеверия материализмом, никогда даже и не задавались вопросом - соблюдаются ли законы сохранения при обмене веществ в живых средах. И кроме труда, маркистские материалисты никаких иных причин порождения жизненных благ, ни при каких условиях не допускают. А в реальности - "Бог не дал" - и весь героический труд канул в вечность. А если дал, то и без труда или при минимальном труде можно выжить. Что мы наблюдаем прямо сейчас, обходясь минимальным отоплением.

Но существуют материальные объекты рождающиеся без малейшего материального заимствования. Таковой является информация. Формирование структуры высказывания или образа - процесс материальный, требующий хоть малейшего расхода энергии. Но сами сведения, данные, принимают информативные значения в творческих механизмах души, неизвестно как. Подобно тому, как образуются молекулы из атомов в присутствии катализатора. Только образ феномена гораздо сложнее молекулы кислоты или иного простого вещества. И как человеку приходит на ум, например, что ушко можно устроить возле острия иголки, а застежку по принципу репейника? Никто, в том числе и авторы этих изобретений сказать не может.

То есть, кроме марксистов-гегелистов. Которые легко объяснят, что противоречие иголки и нитки острее всего у острия иголки. Значит там надо и сверлить дырку.

Но как бы то ни было, а как возникают новые мысли не знает никто. Почему Эйнштейну "дошло", что время может течь с разной скоростью? А остальным умникам, пытавшимся выяснить, что же означают формулы преобразований Лоренца, не дошло. Или почему периодическая таблица элементов приснилась только Менделееву? Как вообще это сложилось? Нет указаний. Есть только чудесные явления в душе.

То есть, информация зачастую рождается из ничего и ниоткуда. А во-вторых, она также и исчезает никуда. - Вот была, на языке вертится, а ничего, кроме того, что фамилия лошадиная, не вспоминается. Потерял бумажку и какой там код в камере хранения - неизвестно. И будет там лекарство для спасения всех, но ключ лишит всех его спасительного действия, если выход не будет найден. Мозгами, умом, придуман идеально. И только после этого - реализован физически. А из чего выход берется? И кому он дается?
 
Більше того, того "капіталізму", який писав Маркс, давно не існує. ;)

Такого Капіталізму, як зобразив у Капіталі Маркс, ніколи і не було. Не було мінової трудової вартості. Не було нещадної системної експлуатації. Випадки були, і зараз є, і при більшовиках були. А закону дозволяючого нищити людей не було. Навпаки, була відповідальність за шкідливу експлуатацію. Про що сам Маркс і пише в Капіталі. Ніколи не було можливості у робітників керувати виробництвом так само ефективно, як керували капіталісти. Праця капіталіста завжди мала значну ринкову ціну. На відміну від тої брехні, що пише Маркс. Капіталісти, роботодавці, господарі, єксплуататори, загалом заробляли набагато більше, ніж їх робітники. Завжди. І до Маркса, і після нього, і при воєнному комунізмі, і розвиненому соціалізмі, і кінця цьому не передбачається. Але ні в кого ніхто, хіба що більшовики, заробленого не присвоював. За винятком злочинців. Розподіл доходів між учасниками підприємства регулюється угодами. І контролюється державою та профспілкою. А прибавочна вартість вимірюється у Маркса в таких одиницях, котрі ні з"ясувати, ні співставити з чимось відомим неможливо.

Більша частина Капіталу присвячена виплутуванню Маркса з тої нісенітиці, котрою він наплутав початкову частину трору. В результаті такого співвідношення частин, єдиної теоретичної концепції немає. Кінець твору перетворений на адаптацію окремих питань єкономіки до марксової термінології. Часто за рахунок протиріч з ідеєю. Тобто, навіть питання про відповідність Капіталу реальності якогось капіталізму, не може бути логічно узгодженим. Бо капіталізм у Капіталі неоднозначний. Такого взагалі не могло бути.
 
Ось тут ми й розходимся.
Я згодний з тим, що людина, як соціальна істота, є продуктом обставин й виховання.

Жодне виховання не зробить людину таким ******ком, як Ви тут зоображуєте. Як би ви не вправляли людині мізки, але прийшовши на ринок купувати, вона не забуде що саме зібралась купити, яке воно і розпитати крамаря чи пропонований ним товар дійсно той що їй потрібен.

Якщо людина купує під тиском потреб, вона буде діяти як людина, а не марксистський пропагандист.
 
Неравенство не равняется несправедливости. На мой взгляд, именно НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ вызывает сегодня столь сильную политическую турбулентность в мире богатых стран. Некоторые процессы, вызывающие неравенство, широко признаются справедливыми, в то время как другие – являются откровенно очень несправедливыми и поэтому становятся причиной обоснованного гнева и недовольства.
...
Это прямо какой-то заговор лауреатов.
И что за заговорщицкие мотивы Вам мерещатся?

Вам не кажется, что честные люди, обсуждая проблему, описываемую словами коммунизм, справедливость, пролетариат, эксплуатация, будут говорить эти слова не комплексуя?

Вы не согласны с сутью этого абзаца, который я привел? Я вот читаю этот абзац и нахожу все верным. Не совсем, конечно. Но лауреат может и не знать некоторых тонкостей.

На мой взгляд, любой образованный человек должен знать, что равенство, как социально политический лозунг - неприемлемый призыв. Что значит равенство? Кого с кем? Вы хотите равенства? Поравняйтесь с тем, кому хуже, чем Вам. Это не вызовет сопротивления со стороны. А вот результат уравнивания вызывает вопросы. Зачем? Что надо уравнивать? Имущество? Здоровье? Красоту? Силу? А что возможно? И что получится? К чему надо прийти путем уравнивания? К этому возможно прийти таким путем?

Равенство - очень троднодостижимое положение. А при попытке огульного достижения такой иллюзии - очень вредное для общества. Но при этом весьма заманчивое для простаков. Я думаю, что в политике к равенству призывают аферисты.

Иное дело неравенство. Насильственное ограничение или стимулирование чьих-либо возможностей. Вот необоснованное неравенство - очень вредное дело. Хотя предоставление некоторым особенным каких-то преимуществ, совершенно естественное дело. То же самое касается и лишения избранных некоторых прав. То есть что равенство, что неравенство требует конкретных, а не огульных решений. И справедливого осуществления этих решений.

Справедливость - она ведь что? Осуществление того, что должно быть. Праведная деятельность. Что записано в законе, то пусть и сделается. И запись, текст закона должен помогать обществу, а не отдельным дорвавшимся. Потому-то так и бывает, что одно неравенство справедливо, а другое, даже указанное в законе - несправедливо.
 
Вы помните, что такое полный поток? Так Вы сейчас и демонстрируете полный поток суеверий.

Трудовую теорию стоимости нае...ли, поперед всех, большевики из ЦК, Госплана, Госкомтруда и Госкомцена. Манипулируя ценами и зарплатами, лишь бы чего не вышло да не потерять власть. Создавая колоссальную торговую и жилищную спекуляцию да коррупцию. Откровенно пренебрегая любыми нормами ценообразования при назначении цен на предметы роскоши, деликатесы и товары повышенного спроса. Ровно, как и на товары спецобеспечения. Это раз.

"если у кого-то убыло, то где-то ровно сколько прибавилось" - это не материализм, а марксистский догматизм. В реальном живом мире такого закона нет. Более того, даже в механике такие прогнозы далеко не всегда сбываются. Например, электрон, пролетая сквозь щель, отклоняется от направления определенного его разгоном. Конкретно неизвестно зачем и почему. Объясняют статистическими волнами. Согласно такому объяснению, Ваше утверждение надо трансформировать вот во что: "если есть ненулевая вероятность, что у кого-то убыло, то имеется также ненулевая вероятность, что у кого-то прибыло статистически равное убыли количество".

"ничто не может возникнуть из ничего" - еще одна марксистская брехня. Случайные "подарки судьбы" - дело совершенно материалистическое и достоверное. Марксисты, считающие свои суеверия материализмом, никогда даже и не задавались вопросом - соблюдаются ли законы сохранения при обмене веществ в живых средах. И кроме труда, маркистские материалисты никаких иных причин порождения жизненных благ, ни при каких условиях не допускают. А в реальности - "Бог не дал" - и весь героический труд канул в вечность. А если дал, то и без труда или при минимальном труде можно выжить. Что мы наблюдаем прямо сейчас, обходясь минимальным отоплением.

Но существуют материальные объекты рождающиеся без малейшего материального заимствования. Таковой является информация. Формирование структуры высказывания или образа - процесс материальный, требующий хоть малейшего расхода энергии. Но сами сведения, данные, принимают информативные значения в творческих механизмах души, неизвестно как. Подобно тому, как образуются молекулы из атомов в присутствии катализатора. Только образ феномена гораздо сложнее молекулы кислоты или иного простого вещества. И как человеку приходит на ум, например, что ушко можно устроить возле острия иголки, а застежку по принципу репейника? Никто, в том числе и авторы этих изобретений сказать не может.

То есть, кроме марксистов-гегелистов. Которые легко объяснят, что противоречие иголки и нитки острее всего у острия иголки. Значит там надо и сверлить дырку.

Но как бы то ни было, а как возникают новые мысли не знает никто. Почему Эйнштейну "дошло", что время может течь с разной скоростью? А остальным умникам, пытавшимся выяснить, что же означают формулы преобразований Лоренца, не дошло. Или почему периодическая таблица элементов приснилась только Менделееву? Как вообще это сложилось? Нет указаний. Есть только чудесные явления в душе.

То есть, информация зачастую рождается из ничего и ниоткуда. А во-вторых, она также и исчезает никуда. - Вот была, на языке вертится, а ничего, кроме того, что фамилия лошадиная, не вспоминается. Потерял бумажку и какой там код в камере хранения - неизвестно. И будет там лекарство для спасения всех, но ключ лишит всех его спасительного действия, если выход не будет найден. Мозгами, умом, придуман идеально. И только после этого - реализован физически. А из чего выход берется? И кому он дается?

Був на базарі, виторг малий, а замeрз, як той цуцик. Нарeшті відігрівся.

Так Вы, шановный, не признаете атрибут материи - ее несотворимость и неуничтожимость?
Я уважаю право каждого на свое мнение, и на Ваше в том числе. Бог Вам в помощь. Вы не из Свидетелей Иеговых?
Только нахрена ото сколько букав?
Зачем х...ню облекать в наукообразную форму - для правдоподобности?

Развеселили Вы меня, и за это Вам -уважуха!
:пиво:
 
Був на базарі, виторг малий, а замeрз, як той цуцик. Нарeшті відігрівся.

Так Вы, шановный, не признаете атрибут материи - ее несотворимость и неуничтожимость?
Я уважаю право каждого на свое мнение, и на Ваше в том числе. Бог Вам в помощь. Вы не из Свидетелей Иеговых?
Только нахрена ото сколько букав?
Зачем х...ню облекать в наукообразную форму - для правдоподобности?

Развеселили Вы меня, и за это Вам -уважуха!
:пиво:

Да веселитесь. Похохочите расширению вселенной. Которая будто бы вся, но куда-то расширяется? Или не вся? так почему вселенная? Посмейтесь разговорам об однородном равномерном расширении вселенной. Попаданию заряженных частиц в зону геометрической тени, при соблюдении сохранения импульса. Спонтанным (беспричинным) распадам да излучениям можете посмеяться. Малому выторгу можете позубоскалить, которым Вы себя мучаете.

А касательно свидетельств, так я частенько свидетельствую. Только стараюсь не врать, свидетельствуя. Не давать ложного свидетельства ни на ближнего, ни даже на вселенную.
 
Да веселитесь. Похохочите расширению вселенной. Которая будто бы вся, но куда-то расширяется? Или не вся? так почему вселенная? Посмейтесь разговорам об однородном равномерном расширении вселенной. Попаданию заряженных частиц в зону геометрической тени, при соблюдении сохранения импульса. Спонтанным (беспричинным) распадам да излучениям можете посмеяться. Малому выторгу можете позубоскалить, которым Вы себя мучаете.

А касательно свидетельств, так я частенько свидетельствую. Только стараюсь не врать, свидетельствуя. Не давать ложного свидетельства ни на ближнего, ни даже на вселенную.
Значит Вы все-таки считаете, что Что-то есть, там - на Небе? Да оно-то так: если умом можно честно поиметь мильйон, то сама практика подтверждает ту истину, что Дух творит материю, ибо за мильйон можно купить кучу материальных вещей-товаров. И этот факт полностью кладет на лопатки брехуна Маркса.
А почему бы Вам не заняться проблемой вечного двигателя, или поиском философского камня?
Человечество Вам при жизни памятник поставит.

Успехов Вам!
 
Значит Вы все-таки считаете, что Что-то есть, там - на Небе? Да оно-то так: если умом можно честно поиметь мильйон,
то сама практика подтверждает ту истину, что Дух творит материю,

А чем Геракл чистил авгиевы конюшни? Если не умом? Чем Мадерспегер делал машинную иглу, с ушком у острия, если не умом? А формулы площади окружности чем люди делали? Много товару можно наделать не имея формул?

А как это честно? Вот это честно?:

"Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, ... следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости."

Ребенка отдавать матери, его родившей - честно? Или честно будет отдать его повитухе, которая вложила труд в его рождение?

ибо за мильйон можно купить кучу материальных вещей-товаров. И этот факт полностью кладет на лопатки брехуна Маркса.
Это марксистам хочется дорваться до мильена и накупить всяких удовольствий. А тому, кто мильен заработал, хочется чтобы он не пропал. И не тратился без пользы. И перво-наперво обеспечил или сохранил завтрашние доходы.

А почему бы Вам не заняться проблемой вечного

Не нужен мне вечный. А временный источник дешевой энергии у меня уже есть.
 
А как это честно? Вот это честно?:

"Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, ... следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости."
Если бы Вы не вырезали часть предложения, меняющую его смысл, то я подумал бы, что Вы просто тупой - ученый *****. Но Вы сознательный, хитрый фальсификатор, Вы все отлично понимаете. Я тоже Маркса здесь понимаю. Так зачем нам играть в кошки-мышки? Поищите кого-нибудь другого.
:пиво:
 
Значит Вы все-таки считаете, что Что-то есть, там - на Небе? Да оно-то так: если умом можно честно поиметь мильйон, то сама практика подтверждает ту истину, что Дух творит материю, ибо за мильйон можно купить кучу материальных вещей-товаров. И этот факт полностью кладет на лопатки брехуна Маркса.
А почему бы Вам не заняться проблемой вечного двигателя, или поиском философского камня?
Человечество Вам при жизни памятник поставит.

Успехов Вам!

Неправильная постановка вопроса!
Относитесь к этому делу как к великому изобретению человечества в области этики.
У вас же не возникает проблема с тем, верить или не верить в мобильные телефоны? -Их придумали и они теперь есть, о чём вы точно знаете. Так Бог на самом деле куда как необходимей, чем аппараты для беспроводной связи.
Всё равно нужен некий общечеловеческий знаменатель, некий общечеловек, но не усреднённый, а совершенный или близкий к совершенству. Такой, который всё знает и никогда не ошибается.
И между Ним и человеком ещё нужен "переходник" - полубог, получеловек. Ибо совершенству уподобляться нельзя, да и кощунственно. В христианстве эта роль Христу принадлежит.
Ему вообще равноценной замены нет. По логике более-менее подходящей заменой можно было бы считать Общество. Однако проблема в том, что ещё древние знали, что ВСЁ общество может свернуть не туда, может заблуждаться и вести себя не так, как должно. -Притча о золотом тельце это как раз об этом. Т.е. человек, чтобы быть человеком должен уметь противостоять даже обществу.
И таким образом получается, что человек - это попытка быть/стать человеком уподобляясь Сыну Божьему.
Т.е. из существования Бога можно вывести определение человека и попробуйте это сделать другим, наиболее подходящим способом. :)
 
если умом можно честно поиметь мильйон, то сама практика подтверждает ту истину, что Дух творит материю, ибо за мильйон можно купить кучу материальных вещей-товаров. И этот факт полностью кладет на лопатки брехуна Маркса.
Та звичайно шо можна.
Але треба той розум мати. Реально мати.
 
И что за заговорщицкие мотивы Вам мерещатся?

Вам не кажется, что честные люди, обсуждая проблему, описываемую словами коммунизм, справедливость, пролетариат, эксплуатация, будут говорить эти слова не комплексуя?

Вы не согласны с сутью этого абзаца, который я привел? Я вот читаю этот абзац и нахожу все верным. Не совсем, конечно. Но лауреат может и не знать некоторых тонкостей.

На мой взгляд, любой образованный человек должен знать, что равенство, как социально политический лозунг - неприемлемый призыв. Что значит равенство? Кого с кем? Вы хотите равенства? Поравняйтесь с тем, кому хуже, чем Вам. Это не вызовет сопротивления со стороны. А вот результат уравнивания вызывает вопросы. Зачем? Что надо уравнивать? Имущество? Здоровье? Красоту? Силу? А что возможно? И что получится? К чему надо прийти путем уравнивания? К этому возможно прийти таким путем?

Равенство - очень троднодостижимое положение. А при попытке огульного достижения такой иллюзии - очень вредное для общества. Но при этом весьма заманчивое для простаков. Я думаю, что в политике к равенству призывают аферисты.

Иное дело неравенство. Насильственное ограничение или стимулирование чьих-либо возможностей. Вот необоснованное неравенство - очень вредное дело. Хотя предоставление некоторым особенным каких-то преимуществ, совершенно естественное дело. То же самое касается и лишения избранных некоторых прав. То есть что равенство, что неравенство требует конкретных, а не огульных решений. И справедливого осуществления этих решений.

Справедливость - она ведь что? Осуществление того, что должно быть. Праведная деятельность. Что записано в законе, то пусть и сделается. И запись, текст закона должен помогать обществу, а не отдельным дорвавшимся. Потому-то так и бывает, что одно неравенство справедливо, а другое, даже указанное в законе - несправедливо.

Философией решили заняться? Ну-ну...
Дело не в неравенстве как таковом, а в несправедливости, да? Значит существующие в наиболее развитых странах законы не отражают интересы большинства. Стало быть существующая там демократия, как бы и не совсем демократия или даже совсем не демократия. :)
И больше или меньше неравенства у вас откуда берётся? Каждый же человек - это Вселенная, ИНДИвид, т.е. единственный в своём роде/виде. Нет? Так как вы сравниваете несравнимое?
Но каждая "вселенная" должна же выживать. А выживать она может только производя средства своей жизнедеятельности, затрачивая на это время своей уникальной жизни... -Привет вам от Маркса. ;)
 
Если бы Вы не вырезали часть предложения, меняющую его смысл, то я подумал бы, что Вы просто тупой - ученый *****. Но Вы сознательный, хитрый фальсификатор, Вы все отлично понимаете. Я тоже Маркса здесь понимаю. Так зачем нам играть в кошки-мышки? Поищите кого-нибудь другого.
:пиво:

Товарищ марксист, я анализирую высказывание. Помогаю тупым товарищам понять, какой бред они читают. Потому что просто прочтя - товары не содержат ни атома потребительной стоимости - товарищи не удивляются такому чуду.

Вы торгуя тоже предупреждаете покупателей, что Ваши товары не содержат ни атома потребительских характеристик? Вы напишите табличку - товары не заключащие в себе ни атома потребительной стоимости! Могут клюнуть на диковинку. Но могут и узнать Вас не по паспорту.

Честно говоря, я до сих пор так и не понял, есть ли среди здешней публики охотники читать марксову невыносимую словесную полову. Кроме марксистов, естественно. И есть ли кто-нибудь, кто понял что я говорю об умозазаключении Маркса "следовательно товары не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости" И, кстати, там на 46 стр. следом идет такая же подмена понятий:

"Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остаётся лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда."

Ну отвлеклись мы от потребительных характеристик товаров, так что? Из-за этого исчезли их упаковочные свойства, транспотртировочные, складские, фискальные свойства? Это написано для профанов не представляющих ничего кроме потребительной и меновой стоимости товаров. Для которых капиталистические товары обязательно являются продуктами труда. А если продаются земельные участки, то это не товар, и марксисты такое и обсуждать не хотят.
 
Товарищ марксист, я анализирую высказывание. Помогаю тупым товарищам понять, какой бред они читают. Потому что просто прочтя - товары не содержат ни атома потребительной стоимости - товарищи не удивляются такому чуду.

Вы торгуя тоже предупреждаете покупателей, что Ваши товары не содержат ни атома потребительских характеристик? Вы напишите табличку - товары не заключащие в себе ни атома потребительной стоимости! Могут клюнуть на диковинку. Но могут и узнать Вас не по паспорту.

Честно говоря, я до сих пор так и не понял, есть ли среди здешней публики охотники читать марксову невыносимую словесную полову. Кроме марксистов, естественно. И есть ли кто-нибудь, кто понял что я говорю об умозазаключении Маркса "следовательно товары не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости" И, кстати, там на 46 стр. следом идет такая же подмена понятий:

"Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остаётся лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда."

Ну отвлеклись мы от потребительных характеристик товаров, так что? Из-за этого исчезли их упаковочные свойства, транспотртировочные, складские, фискальные свойства? Это написано для профанов не представляющих ничего кроме потребительной и меновой стоимости товаров. Для которых капиталистические товары обязательно являются продуктами труда. А если продаются земельные участки, то это не товар, и марксисты такое и обсуждать не хотят.
Вы - безнадежный. В вещах, выступающих как товары, заключен человеческий труд. Когда люди меняют товар на товар, то обмен происходит пропорционально тому, сколько пришлось помудохаться при их изготовлении. Цвет, свойства, полезность... - это все до того, до решения обменять.
Это - сущность , а в жизни идут колебания вокруг некоего центра. Но курицу никто никогда не променяет на корову, как бы ни колебались цены.
Вы этого, к сожалению, уже никогда не поймете.
 
Назад
Зверху Знизу