Про неспроможність марксизму

[ivanov]

Государственный сектор должен управляться государством или подрядной организацией под контролем государства (чиновников). В США госсектор производит около 20% национального продукта. У Китайцев "частный сектор обеспечивает более 60% ВВП Китая, 50% налогов страны, 70% её технологических и продуктовых инноваций, а также 80% рабочих мест, хотя при этом он потребляет менее 40% ресурсов." То есть госсектор КНР дает всего в два раза больший процент ВВП, чем у США. И отказаться от своего частного сектора китайцы мирным путем уже не смогут. А совершенствовать управление и эффективность обоих секторов смогут.

Если бы Советы стали развивать и совершенствовать свой НЭП, создавая госсектор, где надо, и развивая частный, сейчас бы СССР был чем-то средним, между Швецией и Германией. Я думаю. Но главная беда большевиков в том, что они вообще не соображали (а похоже, что и теперешние наследники их власти не соображают), что такое планирование. И как допустимо и недопустимо, с точки зрения эффективности, управлять плановым хозяйством. Довести дифференциацию планов до *****ской детализации, обложить исполнителей планов фондами, лимитами и запретами корректировки планов, могут только профаны слышавшие звон. Ну, у советов дошло до запрета на оперативные закупки необходимой мелочевки за наличные. Десятирублевые покупки под отчет запретили!

И конечно советскую власть погубил номенклатурный блат. Если китайцы не смогут этого избежать, они тоже прогорят. Но, я думаю, частники не позволят каким-то пустобрехам устраивать шайки под прикрытием госинтересов.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

То, что там описано, действительно может крайне негативно сказаться на существующих гражданских свободах и перспективах их развития. Но если даже чихнуть нельзя так, чтобы это не занесли в какой-нибудь реестр, то план в таких условиях будет работать в варианте близком к идеальному. Если есть данные по доходам и потреблению каждого и статистика по динамике доходов, то без проблем машина посчитает сколько и чего нужно произвести при ожидаемых изменениях уровня доходов.

 

[Сева]

Это типичная российская пропаганда!Вы российский пропагандон?

Это мнение одного человека - Ловчикова

 

[ichbin]

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

То, что там описано, действительно может крайне негативно сказаться на существующих гражданских свободах и перспективах их развития. Но если даже чихнуть нельзя так, чтобы это не занесли в какой-нибудь реестр, то план в таких условиях будет работать в варианте близком к идеальному. Если есть данные по доходам и потреблению каждого и статистика по динамике доходов, то без проблем машина посчитает сколько и чего нужно произвести при ожидаемых изменениях уровня доходов.

Что-то мне кажется, что чем больше будет средств регистрации, фиксации, подслушивания, подсматривания, тем меньше людям останется пространства бесконтрольности. А китайские специфические социалисты планируют контролировать законность поведения граждан. Бороться с коррупцией и т. п. преступностью. Вполне возможно, что именно такой путь ожидает всё человечество. Если людей ловить только за правонарушения, а честной жизнедеятельности не мешать, то избыточное знание проблем создавать не должно. Будто бы. Тем более, что развитие средств наблюдения всё равно должно породить новую этику. Меньше будем врать. и спокойнее относиться к чужому выбору. А китайцы уже сейчас превратили смартфон в универсальное информационное средство. Он и китайский интернет терминал, и кошелек, и средство наблюдения, и налоговый инструмент, и оповещатель .... Это у них как-то называется. Не помню.

 

[ichbin]

Да ты шо....
Та *****у и атомный реактор построить элементарно...

А что такое ВВП и как его можно связать с богатством конкретного гражданина или страны, ты можешь рассказать lantyx?

Вот ты мне можешь объяснить, почему у оффшорных государств такой большой ВВП на душу населения? Это потому что там так развито и работает производство или просто, богатые люди?



ВВП США огого с ее гедонистическим индексом или приписной рента.... бойтесь, мелюзга

А зачем руду долбать, если лом некудв девать? Зачем пшеницу на камнях выращивать, если на них виноград прекрасный вырастает.Зачем строить заводы в ущельях, если туда все привозят, только бы пожить среди красот и комфорта. И за 3 ввозят, чтобы продать за 30 потому же, почему хранят в офшорах. Вы лучше скажите, какие офшоры, кого из клиентов разорили? Или на своем офшорстве разорились?

Это по марксистским стандартам везде должны быть рабочие, лежать в грязи и жечь лучину. Потому что стоимость создает тяжкий труд. А жители курортных островов с вами не согласны. Им Бог дает больше, чем Вы в своей грязи зарабатываете. И никто никому не мешает создавать федеральные резервные системы и силиконовые долины у себя дома. Да почему-то делают это лишь некоторые, а остальные только свистят, как несправедливо захватывать мировые преимущества.

Вы для начала ворюг своих хоть повыгоняйте от власти. Ну, не можете их посадить, нет ума собрать доказательства. Но чтобы выгнать доказательства ведь не нужны. Или вам о своих не с руки говорить. Чужие загадки понятнее?

 

[ichbin]

А для тебя богатство - это то, что завещала бабушка?

Ты если Маркса не читал, хоть Смита прочти

Цитата:
Каждый человек богат или беден в зависимости от того, в какой степени он может пользоваться предметами необходимости, удобства и удовольствия. Но после того как установилось разделение труда, собственным трудом человек может добывать лишь очень небольшую часть этих предметов: значительно большую часть их он должен получать от труда других людей; и он будет богат или беден в зависимости от количества того труда, которым он может распоряжаться или которое он может купить. Поэтому стоимость всякого товара для лица, которое обладает им и имеет в виду не использовать его или лично потребить, а обменять на другие предметы, равна количеству труда, которое он может купить на него или получить в свое распоряжение. Таким образом, труд представляет собою действительное мерило меновой стоимости всех товаров.

Цитата:
Зато читал Адама Смита
И был глубокий эконом,
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет.

«Евгений Онегин», Александр Пушкин
Лопух...

Удивительное дело мы наблюдаем. Какая огромная разница восприятия Смита марксистами и Пушкиным. Эти профаны нашли себе отмазку в том, что Смит тоже лопухнулся с трудовой стоимостью. Типа того, что это доказывает реалистичность трудо-стоимостной гипотезы. А Пушкина впечатлила концепция причин государственного богатства. И соотношение между спецификами товарных богатств разных стран. То, что у того, кто имеет потребительные, необходимые для жизни товары, тот и золото приобретет от его обладателей нуждающихся в средствах потребления. Золото не может бесконечно лежать без толку. Будет торговля, будет движение и золота. Об этой идее Смита говорит Пушкин.

А марксисты везде ищут себе оправдание.

Богатство вообще-то заключается не в золоте и даже не в потребительских продуктах. А в решении проблем. У кого жизненные проблемы решаются лучше, быстрее, полнее, тот и богаче. Он может ни о каком золоте, деньгах и продуктах и не знать. Просто есть, пить, играть, гулять, лечиться, купаться, плодиться ... даже и не утруждаясь ради потребления. И быть при этом богаче многих хозяев золотых гор. Государственные правители бесплатно государством обеспечены лучше, чем многие богачи. Дикари на на острове Пасхи золота не знали. Но тоже были богатые и бедные. Зуб у человека болит месяц. Какое тут богатство. А у другого его вырвали и через неделю он и забыл о боли. Вот вам и богатство. Кто сохраняет лучшие шансы на продолжение жизни и рода, тот и богаче. А добился он этого посредством денег или иных факторов - значения не имеет.

 

[Сева]

а зачем оно украинцам?

это важно ВСЕМ. И украинцы не исключение

 

[нeвдаха]

Удивительное дело мы наблюдаем. Какая огромная разница восприятия Смита марксистами и Пушкиным. Эти профаны нашли себе отмазку в том, что Смит тоже лопухнулся с трудовой стоимостью. Типа того, что это доказывает реалистичность трудо-стоимостной гипотезы. А Пушкина впечатлила концепция причин государственного богатства. И соотношение между спецификами товарных богатств разных стран. То, что у того, кто имеет потребительные, необходимые для жизни товары, тот и золото приобретет от его обладателей нуждающихся в средствах потребления. Золото не может бесконечно лежать без толку. Будет торговля, будет движение и золота. Об этой идее Смита говорит Пушкин.

А марксисты везде ищут себе оправдание.

Богатство вообще-то заключается не в золоте и даже не в потребительских продуктах. А в решении проблем. У кого жизненные проблемы решаются лучше, быстрее, полнее, тот и богаче. Он может ни о каком золоте, деньгах и продуктах и не знать. Просто есть, пить, играть, гулять, лечиться, купаться, плодиться ... даже и не утруждаясь ради потребления. И быть при этом богаче многих хозяев золотых гор. Государственные правители бесплатно государством обеспечены лучше, чем многие богачи. Дикари на на острове Пасхи золота не знали. Но тоже были богатые и бедные. Зуб у человека болит месяц. Какое тут богатство. А у другого его вырвали и через неделю он и забыл о боли. Вот вам и богатство. Кто сохраняет лучшие шансы на продолжение жизни и рода, тот и богаче. А добился он этого посредством денег или иных факторов - значения не имеет.

Знову хрінь нeсeтe, вeльмишановний.
Чи Ви бeзсонням страждаєтe? - рахуйтe кращe вівців, кажуть, що допомагає.

 

[нeвдаха]

Абсолютно никому не важно мнение оккупанта из россии и тем более украинцам

Справжній украінeць цe бандeрівeць, чиі діди воювали проти сталінщини, проти комунізму, проти марксизму з його трудовою тeорією вартості, за якою вільна розумна людина нe можe чeсно, власною працeю, заробити мільйона.
Раб ніколи нe зрозуміє вільного, ***** - справжнього украінця, або амeриканця.

 

[нeвдаха]

Ти став прозрiвати, номэрний,чи як ярий комуняка завжди пiдлабузник
Так i всэ життя пройдэ,а нiчого i нэ нажив

Та з ким повeдeшся, того й набeрeшся.
З собакою ляжeш, з блохами прокинeшся.

 

[Днепровский]

Так шо, накинешь литературы...

Вот несколько статей специалистов:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Если не поймешь, то это не твое.

 

[ivanov]

Вот несколько статей специалистов:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Если не поймешь, то это не твое.

Негусто.
Бендукидзе - мёртв, а Бальцерович нашёл себе более интересное занятие, чем быть свадебным генералом в Украине.

 

[ivanov]

Смерть відразу робить його неправим?

Смерть делает его отсутствующим, а действительность - меняется.
Но у того же Бендукидзе попадалась мне мысль, что хоть какая-то более-мене функциональная демократия возможна лишь там, где есть не менее десяти штук баксов ВВП на душу населения. Не знаю, как он это вывел, но если он прав, то демократия нам пока не светит.

 

[ivanov]

Уважаемый секретарь, лопухавсЭбрЭхня, я просил книги, желательно с фундаментальными знаниями по экономики, а вы мне тут накидали ссылок на статейки с говорящими головами, в задачи которых входит промывание мозгов периферийных вассалов неолиберальной идеологией.

Ну а главное что это твое...

Там в списке есть некто Эрик Берглоф. Как выяснилось, он раньше занимал пост главного экономиста ЕБРР. А сейчас занимает - Сергей Гуриев. Т.е. с точки зрения ЕБРР они должны считаться взаимозаменяемыми, приблизительно одинакового уровня экономистами.
Я уже здесь несколько раз на него ссылался и ещё раз сошлюсь:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Там по логике автора до того как появляются оптимально/идеально работающие институты возможны и необходимы хоть сколько-нибудь работоспособные переходные. Т.е. именно работоспособность ставится во главу угла, а не представление об оптимальном/идеальном. И в таких странах как россия, Украина и Южная Корея к переходным институтам нужно относить институт олигархов. -Всё это конечно замечательно, но если в Южной Кореи олигархи создали страну практически с нуля, а по поводу России ещё можно спорить, что именно они там создали, то в Украине они не создали НИЧЕГО, имхо. Так что это за переходный институт такой? Откуда и куда (к чему, к какому новому качеству жизни) мы таким образом переходим?
И кроме того по Гуриеву выгодополучатели переходных форм впоследствии оказывают сопротивление замене переходных оптимальными. Допустим, это мы как раз наблюдаем, но переходим-то куда?
И вот ещё:

...
Именно поэтому ЕБРР считает равенство возможностей ключевым приоритетом своей работы. Если рыночные реформы приводят к неравенству возможностей, они справедливо воспринимаются как несправедливые и отвергаются большинством избирателей. Разрабатывать и продвигать такие реформы бессмысленно и даже контрпродуктивно, так как они подрывают доверие к рыночным реформам вообще. С другой стороны, если демократические институты обеспечивают подотчетность власти большинству избирателей, а рыночная экономика приводит к росту доходов всех, а не узкого круга элиты, это и есть рецепт устойчивого долгосрочного экономического роста.
...

Т.е. если у населения нет доверия к реформаторам, то последние - идут лесом. Если население в упор не видит тех возможностей, которые для него якобы создают, то такие реформы никому не нужны.
Ну, и даже в развитых рыночных демократиях существуют проблемы с подотчётностью и ростом "доходов всех, а не узкого круга элиты".

 

[Днепровский]

я просил книги, желательно с фундаментальными знаниями по экономики

По пятницам не подаю...

 

[Сева]

Абсолютно никому не важно мнение оккупанта

параноя...

 

[ichbin]

Я хочу Вам, Сева, прокомментировать этого Ловчикова, которого Вы, в общем то по-теме, вынесли на обсуждение марксизма. Он может быть и не марксист, впрямую, но такой же инфантильный верхогляд, как и Маркс. Или такой же хитроумный провокатор.

Он оказывается хозяин какого-то видеоресурса собственного производства на тему "научный трибунал" или что-то около того. Проводит контрольные опыты, проверяя закономерности физики... И делает он это так же верхоглядски, как и обсуждает экономические явления.

Ловчиков берет за основу рассуждения схему Адама Смита, состоящую из 4-х взаимосвязанных общественных явлений: люди, их потребности, труд, товар. Это совершенно недостаточный перечень "действующих лиц". Не учтена природа. Среда обитания с ее ресурсами, проблемами и влияниями. Которая вмешивается в смитовы взаимозависимые явления. А, кроме того, труд , по факту, разделен на несколько видов. Минимально - умственный и физический.

Заявление Ловчикова о том, что рынок не потребляет ВВП, - неверно. Рынок - распределение товаров расходует людские силы, средства и время.

Ловчиков: "Ни одна рыночная операция не приводит к изменениям денежной массы." Брехня. Кредитные отношения умножают деньги. Вексель выданный на будущую оплату деньгами - такое же средство платежа, как и деньги. Только откладывающее возврат денежного долга, как и деньги, в отличие от векселя откладывающее возврат товарного долга.

Ловчиков верно говорит, что в России деньги государством то изымаются из оборота, то вновь пускаются в оборот. В 2015 году кабмин РФ держал мертвым грузом 7 триллионов рублей. Это означает, что, либо в предшествующее замораживанию время были эмитированы лишние деньги. От негативного влияния которых пришлось защищаться замораживая средства кабмина. Либо кабмин облагает налогоплательщиков сильнее, чем способен переварить налоговый и прочий доход. Могут быть и еще какие-нибудь причины и их сочетания.

Ловчиков: "Прибыль мировой экономики остается постоянной и равна нулю. Потому что система замкнутая и планета Земля ни с кем не торгует." Население планеты постоянно растет. Только рост количества бытовых товаров требует постоянной прибыли. Либо - нищета.

Дальше следить не хочу. 9 минут из 41-й, а уже столько профанации. И хоть с улыбкой на лице, но похожей на обыкновенное науськивание простаков.

 

[ichbin]

А есть еще такая народная мудрость - долг платежом красен...

И при чем тут офшоры? Они кого-то обокрали? Так, что он аж первел туда же все свои запасы.

Вот в недрах простой формулы лежит ответ о не настоятельности той идеологии, которую ты пропагандируешь...
Да не забудь, планета Земля это замкнутая система, расширятся ее некуда..

В офшорах формула не такая, как везде? Или там планета особо круглая?

О чем сей многобуквенный опус. Может я не дорос до вашего понимания вещей, тогда, просьба, излагать мысли короче и внятнее...

О труде - источнике всех марксистских жизненных благ.

Вы о чем? Я думал мы с вами одну землю топчем, а ворюги оказываются только мои... Когда они стали моими, мне не понятно? Если бы они были "моими", так я стал бы в стройный ряд с вамии топил за "правильные" идеи похлеще вас...
Так что так не пойдет.

Топчем мы одно и то же. А проблемы высматриваем в разных местах.

 

[ichbin]

Вы оскорбляете людей, тыкая их в непонимание современных финансово-экономических процессах (о их отсталости), при этом ниБуя сами в этом не понимаете...

Смит и Пушкин говорят об одном - о производстве базовых товаров, а не о торговле...Если ты неБуя не производишь, о какой торговли может идти речь?

Я оскорбляю марксистов, которые врут, что Пушкин говорил то же самое, что и Адам Смит:

труд представляет собою действительное мерило меновой стоимости всех товаров.

Найдите, где такое одно говорил Пушкин.

А то, что золото - рыжий металл, который можно использовать как залог и как конструкционный металл, товар, говорили и говорят все. Пушкин только сказал в Онегине, что в залог можно отдать и именье.

Цитата:

Сообщение от ichbin
А марксисты везде ищут себе оправдание.

Где оно это оправдание? Я не вижу.

Вот:

Ты если Маркса не читал, хоть Смита прочти

Цитата:

Каждый человек богат или беден в зависимости от того, в какой степени он может пользоваться предметами необходимости, удобства и удовольствия. Но после того как установилось разделение труда, собственным трудом человек может добывать лишь очень небольшую часть этих предметов: значительно большую часть их он должен получать от труда других людей; и он будет богат или беден в зависимости от количества того труда, которым он может распоряжаться или которое он может купить. Поэтому стоимость всякого товара для лица, которое обладает им и имеет в виду не использовать его или лично потребить, а обменять на другие предметы, равна количеству труда, которое он может купить на него или получить в свое распоряжение. Таким образом, труд представляет собою действительное мерило меновой стоимости всех товаров.

Вы, как истинный марксист даже не обращаете внимание на то, что Смит говорит не о труде по изготовлению товара. А о покупке труда за товар. О согласии работника выполнять предлагаемую работу в течении согласованного времени за предлагаемый товар.

А это та же цена товара, о которой говорил Батлер - труд стоит столько товара, сколько за него дадут. Разница только в том, что Батлер говорил о денежной стоимости товаров, а Смит о товарной стоимости труда. У Маркса это соответствует меновой стоимости восстановления трудоспособности работника. Необходимому потребительному обеспечению труда. Величине зависящей от места, времени и настроения торгующихся. Поэтому Смит конечно прав, говоря о стоимости товара для нанимателя труда за товар. Но обобщать это на все случаи покупки товара - напрасный труд.

 

[Сева]

Я хочу Вам, Сева, прокомментировать этого Ловчикова, которого Вы, в общем то по-теме, вынесли на обсуждение марксизма. Он может быть и не марксист, впрямую, но такой же инфантильный верхогляд, как и Маркс. Или такой же хитроумный провокатор....

Спасибо...
Достоинство Ловчикова в том, что он подвергает сомненю ВСЕ

 

[ichbin]

Цитата:

Сообщение от ichbin
Богатство вообще-то заключается не в золоте и даже не в потребительских продуктах. А в решении проблем. У кого жизненные проблемы решаются лучше, быстрее, полнее, тот и богаче. Он может ни о каком золоте, деньгах и продуктах и не знать. Просто есть, пить, играть, гулять, лечиться, купаться, плодиться ... даже и не утруждаясь ради потребления. И быть при этом богаче многих хозяев золотых гор. Государственные правители бесплатно государством обеспечены лучше, чем многие богачи. Дикари на на острове Пасхи золота не знали. Но тоже были богатые и бедные. Зуб у человека болит месяц. Какое тут богатство. А у другого его вырвали и через неделю он и забыл о боли. Вот вам и богатство. Кто сохраняет лучшие шансы на продолжение жизни и рода, тот и богаче. А добился он этого посредством денег или иных факторов - значения не имеет.

Ваш ответ - "решение проблем". А как измерит этот ваш чудесный показатель? Он в парсеках или микрофарадах измеряется?
Проблемы чьи - личные или общества в целом?
Та что вы тут вдруг начали ратовать за социализм, говоря про решения проблем?

Вопрос не раскрыт, что такое богатство. Пробуем еще...

Ох, извините, совсем забыл. Вам же надо, за те же деньги, вопрос раскрыть, разжевать и в рот положить. А то, что Вы сами людям в глаза тычите от Адама Смита, якобы подтверждающее марксизм, вы сами видимо и не читаете. Иначе бы увидели слова Смита подтверждающие мое понимание богатства. Или наоборот, мое понимание богатства, разжовывающее слова Смита:

Цитата:
Каждый человек богат или беден в зависимости от того, в какой степени он может пользоваться предметами необходимости, удобства и удовольствия.

Измерять богатство можно временем, проходящим от возникновения или осознания проблемы до ее ликвидации или ослабления ее опасности. Можно измерять временем автономной жизнеспособности. Когда все внешние поступления прекращены и объект существует только за счет собственных запасов и действий. Хоть это и ограничивает характеристику богатства только
собственными средствами ликвидации проблем. А существуют еще и социальные. Действие которых тоже надо выяснять.

Решение проблем составляет богатство того, о решении проблем кого идет речь. Но индивидуальное богатство не противоречит общественному, если не обусловлено общественным обеднением. И наоборот. Общественное богатство может быть фальшивым, если сопряжено с бедностью индивидов. Соответствие должно быть между общим и частным. Гармония. Предельная полезность всех составляющих богатства.

А я где-то был против социализма? Вы-то сами знаете, что такое социализм?