Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Про неспроможність марксизму

  • Автор теми Автор теми Сева
  • Дата створення Дата створення
Не могу Вам не подбросить :)

Вениамин Молчанов добавил 3 новых фото.
12 ч ·

Судя по-всему, дело идёт к тому, что скоро Фейсбук закроют. Российское правительство заявило, что Фейсбуку придадут статус "иностранного агента". Это, конечно, ещё не закрытие, но уже первый шаг к нему.

И вот пока Фейсбук не закрыли, я хочу рассказать коммунистам и представителям левых движений свои, так сказать, главные мысли насчёт построения идеального общества. Коммунизма, скажем так.
Коммунизм не построен. И не построен потому, что большевики совершили две грандиозные ошибки.
Чтоб объяснить первую ошибку, давайте, вспомним одну сентенцию Маркса. Она звучит так: бытие определяет сознание. То есть, какое бытие, такое и сознание. В капиталистическом бытии у людей капиталистическое сознание, в феодальном - феодальное, в коммунистическом - коммунистическое. Так?
И вот на этом большевики и споткнулись!
Они до прихода к власти обещали отдать власть Советам, а заводы рабочим. А когда пришли к власти, то не отдали. И почему? А потому, рассуждали они, нельзя сразу отдавать власть Советам и заводы рабочим, так как народ ещё несознательный. Вот когда будет у людей коммунистическое сознание, тогда и отдадим народу и Советы, и заводы.
Но, понимаете, в чём дело: а ведь коммунистическое сознание может сформироваться лишь в коммунистическом обществе. То есть, в обществе, где власть принадлежит Советам, а заводы рабочим! Пока ты не отдашь власть Советам, а заводы рабочим, люди не станут сознательными!
Заколдованный круг получается. Чтобы сделать людей сознательными, надо отдать власть Советам и заводы рабочим. Но пока ты не сделаешь людей сознательными, нельзя отдавать!
Тут получается, как в парадоксе яйца и курицы. Что было вначале: курица или яйцо? Скажешь, что яйцо, но тогда вопрос: а оно-то откуда взялось? Яйцо только от курицы могло появиться! Само по себе оно не может появиться!
И коммунистическое сознание само по себе не может появиться. Только в коммунистическом обществе оно может появиться. В обществе, где власть у Советов, а заводы у рабочих. Но раз коммунистического сознания нет, то нельзя отдавать власть Советам и заводы рабочим. И что теперь делать? Власть отдавать Советам нельзя, заводы рабочим - нельзя, но тогда и сознательными люди не станут! Что делать-то теперь?
Большевики не стали ломать голову над этими вопросами, а просто не отдали власть Советам и заводы рабочим, и всё тут! А в дальнейшем, лет через 15-20 они отдали власть и заводы... великому и гениальному генсеку. Как наиболее сознательному, очевидно.
То есть, совершив одну ошибку, большевики вслед за ней совершили и вторую! Нигде в произведениях Маркса, Энгельса, Ленина да и Сталина тоже не написано, что в социалистическом государстве вся власть должна принадлежать генсеку!
А теперь взглянем на эту ситуацию с несколько иного ракурса. Было в те времена и такое политическое движение: анархисты. Суть анархизма в следующем: взять и мгновенно отменить государство, отменить всякое правительство. То есть, в конечном счёте отдать власть Советам, а заводы рабочим!
Так вот получается, что анархисты были правы. Да, надо было отдать власть Советам и заводы рабочим сразу! Большевики не хотели сразу, а надо было сразу! Иначе, по теории же Маркса, не станут люди сознательными!
Короче, ошибку совершили большевики, что не отдали власть Советам и заводы рабочим 7 ноября 1917 года. И то, что они с анархистами рассорились - тоже было ошибкой.
А не отдав сразу власть Советам и заводы рабочим, большевики и в дальнейшем не отдали. И вообще за все 70 лет пребывания у власти, так и не отдали! Потому и не был построен коммунизм.
А сейчас расскажу о второй грандиозной ошибке большевиков. Я уже сказал о ней выше. Суть этой ошибки в том, что большевики отдали всю власть Сталину и создали культ его личности! Впрочем, и он сам приложил много усилий к созданию своего культа.
Так вот эта диктатура Сталина и его культ - полная измена делу коммунизма! Нет в теории коммунизма такой идеи, что власть в стране, строящей коммунизм, должна принадлежать одному человеку и причём пожизненно!
Можно ещё согласиться с тем, что власть должна принадлежать всей партии, но чтоб кому-то одному - это уже ни в какие рамки не лезет! Да и вообще власть должна принадлежать даже не партии, а Советам!
Конечно, идейный лидер у партии должен быть, но идейный, а не административный. И таким идейным лидером после смерти Ленина, я думаю, должен был стать Троцкий. Почему?
А потому, что его теория перманентной революции верна. Суть этой теории как раз в том, что революцию надо продолжать непрерывно(перманентно) вплоть до полной победы коммунизма! До полного установления коммунистических отношений, власти Советов, рабочего самоуправления на предприятиях.
А большевики власть захватили и на этом успокоились. А надо было как можно быстрее передавать власть Советам и заводы рабочим!
И надо было также установить мирные отношения с анархистами, с Нестором Махно.
Вот так надо было строить коммунизм и никак иначе.

Исторческий материализм, как один з краеугольных камней марксизма, полностью подтвердился. Изменилось общественное бытие (общественные отношения в процессе производства материальной жизни) - изменилось и общественное сознание людей. Это очевидно для каждого непередвзятого человека.
При господстве годарственной собственности были советские люди, совки. После переворота в 1991 году коммунисты стали бандеровцами, интернационалисты - националистами, ради свободы торговать, наживаться, денег стало нормой ****ь на могилы своих дедов, отцов... О чем здесь говорить.
Марк Иванович, Вы у меня по рейтингу самый умный, образованный идеолог мелкой буржуазии, - враг коммунизма, не разочаровывайте меня.
 
ichbin: И усреднение, о котором разглагольствует Маркс, надо определить, чтобы прийти к определенному результату. Потому что только процедур усреднения имеется несколько. А кроме того, на результат влияет состав переменных, по которых идет усреднение и границы интервалов по них, в которых отбираются данные.

Усреднение происходит за счёт протаскивания верблюда предложения через иголье ушко платежеспособного спроса. Это основное и самое общее условие для всех производителей/продавцов. Они должны попасть/втиснуться в потребительскую корзину массового потребителя. А доходы у массового потребителя очень даже не безразмерные.
А в Киеве дядька.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Среднее_значение

"Каждый из видов средней может выступать либо в форме простой, либо в форме взвешенной средней. Правильность выбора формы средней вытекает из материальной природы объекта исследования."

Вычисляют среднее арифметическое значение какой-то величины. Вычисляют среднее хронологическое величины. Вычисляют среднее хронологическое комплекса одновременных значений массива однородных величин. При вычислении среднего хронологического значения указывают рамки времени в которых величины принимаются в расчет. Указывают рамки пространства, в которых... Проверяют отсутствие зависимости между пространственными и временными зависимостями величин.

А в средах взаимозависимых объектов таких зависимостей одного от другого может быть немало. И по этой причине стоимость одной и той же единицы товара может учитываться в расчете множество раз. Могут быть и иные искажающие действительность эффекты.

Поэтому усреднять значение трудовой стоимости надо по какой-то продуманной единой процедуре. Иначе получится не общественная, а марксистская необходимость.
 
Ні.
То базовий постулат всього марксизму. Ціна товару дорівнює ціні праці.
Хто вважає по іншому той не марксист.
Ціноутворення за балансом попиту і пропозиції напряму суперечить основному постулату марксизму.
Або одне або інше.
Та я це знаю. А маю на увазі ту схоластику Маркса на перших 5-х сторінках, в якій він змахлював, як той солдат Скорик із Сватання на Гончарівці. Дивіться, дивіться, від споживацької вартості не залтштдось нічого, крім праці.

"Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остаётся лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда."
 
Та я це знаю. А маю на увазі ту схоластику Маркса на перших 5-х сторінках, в якій він змахлював, як той солдат Скорик із Сватання на Гончарівці. Дивіться, дивіться, від споживацької вартості не залтштдось нічого, крім праці.

"Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остаётся лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда."
Покойный Михаил Задорнов (Царство ему Небесное), сказал бы: ну тупые.
Деньги есть высший продукт товарного обмена, есть всеобщий эквивалент. Есть представитель товаров вообще, то есть представляют то, что присутствует в каждом товаре - труд вообще.
Не тратьте силы - это за гранью вашего понимания.
 
Извините, а где закон в соответствии с которым это происходило и будет происходить впредь? Где закон, описывающий то, как нормой должен стать добровольный выбор капиталиста в пользу наделения какой-то частью своей прибыли ещё и наёмного работника?
А почему кто-то должен с кем-то делиться, имея с ним договорные отношения? Поделиться с рабочим, поделиться со служащим, поделиться с ИТР-ом, поделиться с охраной, поделиться с дистрибьютером, с урядником, бургомистром... Почему они не поделятся своими прибылями?... У них прибыли нет? А о чем же они думали оговаривая зарплату, добровольно вступая в договор?

Вы, товарищи марксисты, просто нахальные звиздуны. Рабочие, нанимаясь на работу, заранее думают, а хватит ли им зарплаты, чтобы обеспечить семью и себя до самой старости. Если ошиблись и денег получают мало, то ищут более выгодную работу. И соглашаются только на ту, которая позволяет накапливать средства на старость и форс-мажор. И большинство рабочих, а не менеджеров и другого начальства, в развитых странах покупают собственное жилье. В кредит, но быстро, а не так, как в СССР. И кроме того копят денежки.

А специальных гарантий получения прибыли не требуется. Достаточно добровольности договора и соблюдения его и законов. И при таких условиях рабочие не антагонисты с работодателями, а партнеры. Не друзья, с начальством там без панибратства. Но и не враги. Такая бешенная текучка кадров, которая была у нас в СССР, у капиталстов бывает редко. И работодатели ценят своих постоянных рабочих. И своевременно повышают зарплату работникам. Я читал книжку знаменитого японского президента фирмы. Так он говорит, что зарплату желательно повышать упреждающим образом. Это дает рост производственных возможностей.
 
Короче, если рост численности так называемого среднего класса, который выделяют прежде всего по уровню доходов, это НЕ закономерное явление, а случайное, то Маркс - прав.
Это когда тот средний класс стал заметен? И с чего это пролетарии стали средним классом? Но то, что называют капитализмом, развивалось сначала в малочисленной среде горожан. А потом все быстрее и быстрее распространялось в западных странах. Обеспечивая не только рост промышленности, но и рост благосостояния в странах. В том числе и благосостояния рабочих. И рабочие не только выжили, а разбогатели. И нарастало благосостояние рабочих задолго до Маркса. И во время Маркса. И после маркса. Капиталистические рабочие, в некоторых странах, начали получать пенсии еще при жизни Энгельса. А по уровню обеспечения жильем, средние по уровню жизни рабочие не уступали советским крупным начальникам. А многие превосходили практически всех советских руководителей, исключая может быть сотню первых лиц. Знакомый американский слесарь инструментальщик на пенсии купил во Флориде в 1993 году квартиру из 5 комнат, двух ванн с туалетами, комнатой для стирки, большой кухней-столовой и верандой во всю внешнюю стену. И он далеко не лидер в благосостоянии рабочих.

Но такие возможности же не появились внезапно. Они и во времена Маркса нарастали и были гораздо выше, чем в России. По статистике россия только сейчас приближается по обеспеченности жильем к западным стандартам. А Украина - даже не помню.
 
Исторческий материализм, как один з краеугольных камней марксизма, полностью подтвердился. Изменилось общественное бытие (общественные отношения в процессе производства материальной жизни) - изменилось и общественное сознание людей. Это очевидно для каждого непередвзятого человека.
При господстве годарственной собственности были советские люди, совки. После переворота в 1991 году коммунисты стали бандеровцами, интернационалисты - националистами, ради свободы торговать, наживаться, денег стало нормой ****ь на могилы своих дедов, отцов... О чем здесь говорить.
Марк Иванович, Вы у меня по рейтингу самый умный, образованный идеолог мелкой буржуазии, - враг коммунизма, не разочаровывайте меня.

:)

Учительница
: - Дети, запомните, таки, раз и навсегда
- Карл Маркс и Фридрих Энгельс - это не муж и жена,
а абсолютно разные четыре человека!

 
Закон диалектики, где концентрируется основа развития - единство и борьба противоположностей.
Сева, Вы же говорили, что не марксист. То, что Вы называете законом - визитная карточка марксизма.

Нет такого закона. Вы сами подумайте. Ну противостоят друг другу противоположности. И почему вдруг они должны бороться? Нет, я не говорю, что никакие противоположности не изменяют друг друга при каких-то условиях или переменах. Но не все же. Ну чем это северный полюс борется с южным? В чем проявляется борьба? Расскажите, что там происходит, в стиле - кто кого.

У Ваших тапочек есть верх и низ. Они противоположны. И как же они друг с другом борются? Жизнь смерть.. Ну, эти может быть и борются. Хотя смерть - просто прекращение жизни. Внутренность и наружа. Противоположности? По-моему, да. Борются? Мне не заметно.

Вот эти, так называемые законы диалектики - просто информационные "медали" на самомнение марксистов. Вот, мол, какие мы умные. А по жизни, они что есть, что нет. Ни в чем, они не помогут, кроме как забить баки простакам.


И с чего это вдруг труд стал противоположен капиталу? В каких "пространствах" они противоположны? Капитал - материальная база осуществления замысла, затеи, проекта. То, что для осуществления необходимо. А что такое труд? То, что используя материальную базу реализует процесс осуществления проекта. Тоже то, что для осуществления проекта необходимо. Одна из составляющих средств осуществления проекта. Где здесь противоположность? В чем Вы обнаруживаете противоположность труда и капитала?

Для выполнения работы нужны силы, средства и время. Силы - труд. Средства - капитал. Они составляющие комплекта, а не антиподы.
 
Куда Вас понесло? Зачем столько воды? Чтобы растворить в ней истину?
Я понял одно - Вы вот уже 34 года не можете понять первые страницы Капитала. Вы не можете понять, разобраться в "потребительной "стоимости", "меновой стоимости", "стоимости", трудовой стоимости" - у Вас каша в мозгах. Потому вести с Вами серьезную беседу нет смысла.
:пиво:
Очень большое спасибо. Только сдержите слово. А Ваше мнение о моей персоне мне давно известно. И враки об интернете и ваших личных методах покупки очень даже заметны.
 
Пошлые обывательские разговоры. Был я в капстране - без капитала, без бабла ты никто.
Вы не туда поехали. Надо было на Кубу или в КНДР. Там бы Вы были великим немым авторитетом. И Вас без бабла назначили бы местным команданте. Как жаль, что Вы не туда поехали.
 
Покойный Михаил Задорнов (Царство ему Небесное), сказал бы: ну тупые.
Деньги есть высший продукт товарного обмена, есть всеобщий эквивалент. Есть представитель товаров вообще, то есть представляют то, что присутствует в каждом товаре - труд вообще.
Не тратьте силы - это за гранью вашего понимания.
Не получается труд вообще в каждом товаре. Картошка мелкая и крупная, порожденные одинаковым или даже большим трудом у картошки меньшей денежной цены. То же самое для алмазов и кофе из рыночной статистики приведенной в Капитале. Более трудоемкие алмазы стоят дешевле менее трудоемкого кофе. Не понятно даже, зачем Вы читаете Капитал? Или не читаете, а только треплетесь на эту тему?
 
Сева, Вы же говорили, что не марксист. То, что Вы называете законом - визитная карточка марксизма.

Нет такого закона. Вы сами подумайте. Ну противостоят друг другу противоположности....
...Гегель не был марксистом.
49.jpg

Вот так понятнее?...

А вот без борьбы... Здесь есть монополия
krug-s-tochkoj-v-centre.webp
 
...Гегель не был марксистом.
ehjg1g.webp

Вот так понятнее?...

А вот без борьбы... Здесь есть монополия
e9effb.webp

Гегель был диалектиком. Диалектика - основа марксизма.
А этот знак раскрывает действие "Закона единства и борьбы противоположностей".:клас::клас:
 
:)

Учительница
: - Дети, запомните, таки, раз и навсегда
- Карл Маркс и Фридрих Энгельс - это не муж и жена,
а абсолютно разные четыре человека!


Марк Иванович!
А ведь 6491 Вас просил:

Марк Иванович, Вы у меня по рейтингу самый умный, образованный идеолог мелкой буржуазии, - враг коммунизма, не разочаровывайте меня.
:клас::рл::D
 
Не получается труд вообще в каждом товаре. Картошка мелкая и крупная, порожденные одинаковым или даже большим трудом у картошки меньшей денежной цены. То же самое для алмазов и кофе из рыночной статистики приведенной в Капитале. Более трудоемкие алмазы стоят дешевле менее трудоемкого кофе. Не понятно даже, зачем Вы читаете Капитал? Или не читаете, а только треплетесь на эту тему?

Да когда же до Вас уже дойдет, что под “трудом” понимается общественный труд, труд при определенном уровне развития производительных сил, определенной производительности?
Рынку по-барабану, что у кого-то ****илась мелкая картошка, хотя он и вкалывал, как папа Карло.
 
Не количество денег в обороте, а не достаток товарной массы по отношению к денежной есть основной причиной инфляции.
Это следствие, а не причина. Сухая бесполезная теория.
 
Сева, Вы же говорили, что не марксист. То, что Вы называете законом - визитная карточка марксизма.

Нет такого закона. Вы сами подумайте. Ну противостоят друг другу противоположности. И почему вдруг они должны бороться? Нет, я не говорю, что никакие противоположности не изменяют друг друга при каких-то условиях или переменах. Но не все же. Ну чем это северный полюс борется с южным? В чем проявляется борьба? Расскажите, что там происходит, в стиле - кто кого.

У Ваших тапочек есть верх и низ. Они противоположны. И как же они друг с другом борются? Жизнь смерть.. Ну, эти может быть и борются. Хотя смерть - просто прекращение жизни. Внутренность и наружа. Противоположности? По-моему, да. Борются? Мне не заметно.

Вот эти, так называемые законы диалектики - просто информационные "медали" на самомнение марксистов. Вот, мол, какие мы умные. А по жизни, они что есть, что нет. Ни в чем, они не помогут, кроме как забить баки простакам.


И с чего это вдруг труд стал противоположен капиталу? В каких "пространствах" они противоположны? Капитал - материальная база осуществления замысла, затеи, проекта. То, что для осуществления необходимо. А что такое труд? То, что используя материальную базу реализует процесс осуществления проекта. Тоже то, что для осуществления проекта необходимо. Одна из составляющих средств осуществления проекта. Где здесь противоположность? В чем Вы обнаруживаете противоположность труда и капитала?

Для выполнения работы нужны силы, средства и время. Силы - труд. Средства - капитал. Они составляющие комплекта, а не антиподы.
Какой примитивизм
мышления!
Труд носит общественный характер, а сегодня - глобальный, общечеловеческий. И материальное производство возможно только как общественное. В условиях капитализма противоречие между общественным характером производства и частной собственностью разрешается через рынок, через обмен, через превращение товаров в деньги, таким способом достигается диалектическое единство целого и частей его составляющих, их существование, их порождение друг другом - через борьбу противоположностей в форме борьбы за рынки, конкуренции...
А Вы , глубокоуважаемый, хрен знает о чем. С Марксом покончили, теперь взялись за материалистическую диалектику. Не перетрудитесь:пиво:
 
Какой примитивизм
мышления!
Труд носит общественный характер, а сегодня - глобальный, общечеловеческий. И материальное производство возможно только как общественное. В условиях капитализма противоречие между общественным характером производства и частной собственность разрешается через рынок, через обмен, через превращение товаров в деньги, таким способом достигается диалектическое единство целого и частей его составляющих, их существование, их порождение друг другом - через борьбу противоположностей в форме борьбы за рынки, конкуренции...
А Вы , глубокоуважаемый, хрен знает о чем. С Марксом покончили, теперь взялись за материалистическую диалектику. Не перетрудитесь:пиво:

Ох, и ***ня... :рл:
 
Троцкист Хрущёв и социализм понятия не совместимы.
По поводу социализма в отдельно взятой стране дайте критику Ленину.
Буду рад прочесть.:клас::клас::D

Государство изначально возникло как инструмент подавления. И всё огромное время своего существования оно специализировалось на "отнимать" и "делить". Причём, "делить", естественно, в узком кругу, ибо, в противном случае, не было бы никакого смысла "отнимать".
Я очень сомневаюсь, что Ленин об этом не догадывался. Т.е. вопрос должен стоять так: либо он был настолько идеалистом, что надеялся на полное перерождение государства, либо он должен был по необходимости обосновать использование государства в одной отдельно взятой стране свершившейся социалистической революции до момента пришествия революции мировой.
Идеалистом Ленин точно не был. Он был кем угодно, но только не идеалистом. Стало быть, - второе. Т.е. он просто подвёл/подложил "теорию" под то, под что ему её нужно было подвести/подложить. -Это идеология чистой воды.
А дальше случилось то, что и должно было случиться. -Без особых правил безопасности огромная разрушительная сила государства очень легко выходит из под контроля, начинает пожирать людей, начинает уничтожать самое себя. Это как с ядерной энергетикой: одно неверное движение и ба-бах - Чернобыль. -Старые укротители государства были уничтожены или уехали, а новые - не до конца отдавали себе отчёт с чем они имеют дело.
Где-то так...
 
Назад
Зверху Знизу