Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Про неспроможність марксизму

  • Автор теми Автор теми Сева
  • Дата створення Дата створення
Касательно мизерности Вашей совести я с Вами согласен. Но Ваша лживость вполне на уровне большевиков. Вы уже когда ничего конкретного не можете соврать по существу вопроса, врете о мизерности умственных достижений оппонента
Шановный, ложь это когда человек умышленно говорит неправду. Если бы Вы сказали, что я заблуждаюсь, то никаких возражегий с моей стороны не было бв, а так Вы заблуждаетесь отностельно моей лживости.
А то, что Вы не можете чего-то понять легко проверить. Скажите, вам известно, что "на наших рынках мелкий картофель стоит на порядок дешевле крупного"? (
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
)

Вы понимаете, что товарная стоимость картофеля не соответствует количеству труда затраченного на его производство? Понимаете, что это несоответствие может быть использовано для повышения прибыли при изменении в производстве картофеля не требующем изменения количестве труда? Например, применяя сорт картофеля с относительно меньшей фракцией мелкой картошки?
Уважаемый, это детский вопрос, свидетельствующий о том, что Вы решительно не понимаете ”Капитал”, стоимость, и, боюсь, уже никогда не догоните. Если количество ОБЩЕСТВЕННГО труда вополщаемого в товаре не меняется, то и его стоимость не меняется. Если мелкий картофель будет продаваться выше стоимости, то капитал рынется в картофель, его станет много и цена упадет, приблизится к его реальной стоимости.
”КАПИТАЛ” не практическое пособие для торгашей, не бухгалтерия, а философско-экономический труд.
И почему в таком случае марксисты говорят, что ТРУД КАПИТАЛИСТА "НЕ СТОИТ И ГРОША"?
Есть у нас на ХФ замечательный участник-миллионер pat7on, так он говорит, что торчит на форуме от скуки, так как организовал дело, машина завертелась, денежки текут в его карман и без его участи.
Или взять нашего друга, президента Трампа - у нег в день выходит миллионы доляров прибыли. Это сколько жизненных сил он материализует бедняга, творя стоимость?

Отакэ.

Возможны опечатки, но править нет времени.
 
В якихось вигаданих ідеальних умовах. На практиці зовсім необов'язково.

Затеоритизований і заполітизований до повної втрати з реальністю. До того ж з часу його написання і реальність змінилася, і марення тлумачів Марксу остаточно втратили хоч якесь фактичне підґрунтя.

Мешок, с каких это пор ты в экономике разбираешься? :D
 
В кине говорится кем-то, что капитализм обеспечивает людей плохим питанием. Да, продукты для бедняков не вкусные, а иногда и опасные.

Вспомним социалистические продукты питания. Если бы не конец социализма. Мы бы и до сих пор не знали даже, как называются части туши и что такое мясо без костей. Даже куриные потроха были дефицитом. А такие консервы, как Завтрак туриста (рыбный) - консервированная язва. А торговая "нагрузка" - распределенная среди покупателей свалка.

Чтобы знал...
 
ты богатый человек?:збентежений:

Нет.
Далее должно последовать что-то вроде, что и нефиг здесь надувать щеки...
Не трудись. Все, кому надо, знают, что ты можешь сказать.
Потому, что ты - всё равно что немой и сказать тебе как правило вообще нечего, васёк салыгин. :)
 
Если мелкий картофель будет продаваться выше стоимости, то капитал рынется в картофель, его станет много и цена упадет, приблизится к его реальной стоимости.
Ти зрозумій, шо продавати дрібну бульбу дорого допустим я вмію.
Але то я.
Ти ж то не вмієш.
І пофіг на твій капітал. Хоча не зовсім пофіг. Твій капітал створить прибуток тільки тоді, коли ти віддаш його мені.
А я собі подумаю чий капітал брати, а чий не брати. І на яких умовах брати.
 
у американцев есть пословица, если ты такой умный,то почему такой бедный:збентежений:

Уважаемый pat7on, мне Вас жаль - Вы любите большие деньги. А зачем они Вам? - лишний геморрой. Вы же нормальный человек. У Вас, как и у всех людей, один желудок, одно человеческое тело, один половой ****, Вам нужно немного одежды, пищи, одна постель, одно жилище, одно *********, и никакие миллионы не доставят Вам больше наслаждений, минут счастья, чем доступные каждому человеку и без миллионов.
Вы несчастный человек, потому что есть люди богаче Вас, и по сравнению с ними Вы люмпен-неудачник, и это Вас мучит.
Меняйте жизненную философию -
деньги на любовь, ибо только любовь может дать человеку высшие наслаждения и плотские и духовные.
А без любви богатые тоже плачут.

Дай Бог счастья Вам!
 
это детский вопрос,
Ну и что? На детский вопрос нельзя дать вразумительный ответ? Шибко умная наука не позволяет этого?

Если количество ОБЩЕСТВЕННГО труда вополщаемого в товаре не меняется, то и его стоимость не меняется.
Не меняется марксова, трудовая стоимость товара. А меновая стоимость товара:
1-45 " реальная меновая стоимость меняется от места и времени, а внутренняя остается неизменной, на что товар ни меняй."

И путаницу создал Маркс, начав с определенного момента сюжета называть выдуманную им внутреннюю, трудовую стоимость - стоимость - без определения вида. Это все равно, что "число Пи" начать называть "число". Такие терминологические фокусы применяют аферисты, чтобы выдуривать пенсии у бабушек. И Вы лично. "Вместо Фомы про Ерему", - отвечаете на не поставленный мною вопрос. Ваши рассуждения о торговле картошкой - слова недоросля, слышавшего звон.
Если мелкий картофель будет продаваться выше стоимости, то капитал рынется в картофель, его станет много и цена упадет, приблизится к его реальной стоимости.
Реальная стоимость товара та, которая за него отдана. Все остальное, полезные или вредные, но выдумки.

Я Вам поставил вопрос о стоимости труда капиталиста поставленный Марксом в Капитале. И его же ответ на него.
"И почему марксисты, зная, что цены на реальном рынке не соответствуют марксовой стоимости измеренной непосредственно общественным трудом, говорят, что ТРУД КАПИТАЛИСТА "НЕ СТОИТ И ГРОША"(1-204)? Общественно трудовые подвиги капиталиста, как и любого другого участника производства не могут оцениваться в реальных грошах. Трудовая стоимость измеряется в трудоднях. А не в грошах, злотых, фунтах стерлингов или любых других деньгах. Маркс, К-л, 1-103: "деньги не представляют непосредственно самого рабочего времени," Хотя бы просто потому, что на разнице реальных цен, например, картофеля, капиталист может зарабатывать деньги вообще не связываясь с рабочими. Только за счет перепродажи, с учетом территориальной и сортовой разницы цен. Перепродажи того пролетарского продукта, стоимость которого неизменна, на что его ни меняй.

И это не то философское невежество, которым Вы с Марксом пичкаете необразованных трудящихся лопухов. А испоконвечные реалии жизни. И когда труд был непосредственно общественным, в СССР, точно такие ценовые реалии оставались в натуре. Потребители всегда ценили товары по потребительной нужде и достоинствам.

А заявление о деятельности капиталиста - "Всё это не стоит и гроша" - имеет юридическую квалификацию. Это оговор. Притом по любым соображениям. В том числе и по логике самого Маркса. И это есть главная идея Маркса и прихлебателей. Она прослеживается и в формулах приводимых Марксом. И в массе иных высказываний. И оговор этот имеет вполне криминальную цель: отобрать у капиталистов их собственность полностью. Они же ни гроша не зарабатывают? Значит - на улицу, в чем мать родила.















1-103 "деньги не представляют непосредственно самого рабочего времени,"
 
Ну и что? На детский вопрос нельзя дать вразумительный ответ? Шибко умная наука не позволяет этого?


Не меняется марксова, трудовая стоимость товара. А меновая стоимость товара:
1-45 " реальная меновая стоимость меняется от места и времени, а внутренняя остается неизменной, на что товар ни меняй."
Ваши закавычивания - это Вы цитируете Маркса, или отсебятину городите?
То что 200 гривен можно обменять
на разных рынках, в разное время на разное количество мяса (в воскресенье, в конце торгового дня особенно заметно), это очевыдь - это
и есть колеблющаяся меновая стоимость - цена. Это понимает, использует всякая малограмотная бабушка.
И путаницу создал Маркс, начав с определенного момента сюжета называть выдуманную им внутреннюю, трудовую стоимость - стоимость - без определения вида. Это все равно, что "число Пи" начать называть "число". Такие терминологические фокусы применяют аферисты, чтобы выдуривать пенсии у бабушек. И Вы лично. "Вместо Фомы про Ерему", - отвечаете на не поставленный мною вопрос. Ваши рассуждения о торговле картошкой - слова недоросля, слышавшего звон.
Извините, но Вы не догоняете элементарных вещей в политической экономии. По-Вашему нет ничего обьективного, что определяло бы пропорцию при обмене стада баранов на автомобиль- все зависит от внешних обстоятельств, от случая.
Трудовая теория стомиости исходит из услович, что количество товаров может быть неограниченно увеличено трудом в конкурентнвх условиях.
Однако гонору у вас больше ,
чем у поляка.
Реальная стоимость товара та, которая за него отдана. Все остальное, полезные или вредные, но выдумки
То есть если за редкую марку отдали 100 тысяч доляров, на которые можно построить дом, то стоимость марки и составляет 100000? Ясненько

Мы живем в свободной стране, где каждый может высказывать личное мнение, которое может и не совпадать с истиной.
Я Ваше мнение услышал.
Дальнейши обмен мнениями считаю бессмысленной, пустой тратой времени.

:пиво:
 
...Если количество ОБЩЕСТВЕННГО труда вополщаемого в товаре не меняется, то и его стоимость не меняется.
...

А она может не меняться? Рост производительности снижает количество живого труда заключённого в единице продукции. Новый уровень производительности труда, по мере его достижения большинством производителей, должен становиться усреднёно нормальным. И он и становится таким, потому что рынок реагирует на повышение производительности труда. Условно "вчерашние" средние затраты труда в единице продукции постепенно признаются рынком как избыточные. И здесь есть один интересный момент. Само по себе повышение производительности труда потребитель не потребляет в качестве товара. Т.е. деятельность конкретного производителя по повышению производительности изначально является как бы чрезмерной. Если считать, что именно интеллектуальный труд позволяет добиться повышения производительности, а такое допущение не является ненормальным, то до тех пор пока интеллектуальные усилия направленные на повышении производительности труда не увенчались успехом, как раз затраты этого вида труда и представляют из себя затраты избыточные, которые рынком отметаются. А как только производительность труда повысилась и рынок начал реагировать на это, то избыточные затраты (труда) вылазят уже на стороне тех, кто к повышению производительности не прилагал никаких усилий. :D
P.S. Всё это конечно я должен был адресовать не вам...
Но почему мы между собой не можем обговаривать некоторые тонкие моменты? :пиво:
 
А как только производительность труда повысилась и рынок начал реагировать на это, то избыточные затраты (труда) вылазят уже на стороне тех, кто к повышению производительности не прилагал никаких усилий.
Коли якусь річ може кожен ***** зробити, то тільки ***** її і робить.
Ніфіга ти не заробиш на товарі який всі можуть робити дешево.
Якшо у всіх ростуть дома абрикоси, то ніфіга ти на абрикосах не заробиш.
Їх якшо і куплять, то куплять за копійки. Бо вони у всіх є і у всіх дешева собівартість.
Серйозні гроші збиває той, хто прийшов першим, або одним з перших.
А коли там купа людей, то про серйозні гроші не йдеться, а тільки про копійки.

То совок собі думав шо можна тільки копіювати готові винаходи, бо самому винаходити то накладно.
Накладно, і нема гарантій шо шось вийде.
Але якраз той хто був першим той і забирає всі прибутки.
Всі решто потім тільки підбирають крихти за ним.
 
каждый пpоизвольно выбpанный пpедикативно абсоpбиpующий обьект pациональной мистической индукции можно дискpетно детеpминиpовать с аппликацией ситуационной паpадигмы коммуникативно-функционального типа пpи наличии детектоpно-аpхаического дистpибутивного обpаза в Гилбеpтовом конвеpгенционном пpостpанстве, однако пpи паpаллельном колабоpационном анализе спектpогpафичеких множеств, изомоpфно pелятивных к мультиполосным гипеpболическим паpаболоидам, интеpпpетиpующим антpопоцентpический многочлен Hео-Лагpанжа, возникает позиционный сигнификатизм гентильной теоpии психоанализа, в pезультате чего надо пpинять во внимание следующее: поскольку не только эзотеpический, но и экзистенциальный аппеpцепциониpованный энтpополог антецедентно пассивизиpованный высокоматеpиальной субстанцией, обладает пpизматической идиосинхpацией, но так как валентностный фактоp отpицателен, то и, соответственно, антагонистический дискpедитизм дегpадиpует в эксгибиционном напpавлении, поскольку, находясь в пpепубеpтатном состоянии, пpактически каждый субьект, меланхолически осознавая эмбpиональную клаустоpофобию, может экстpаполиpовать любой пpоцесс интегpации и диффеpенциации в обоих напpавлениях, отсюда следует, что в pезультате синхpонизации, огpаниченной минимально допустимой интеpполяцией обpаза, все методы конвеpгенционной концепции тpебуют пpактически тpадиционных тpансфоpмаций неоколониализма.P.S. Всё это конечно я должен был адресовать не вам...
Но почему мы между собой не можем обговаривать некоторые тонкие моменты? :пиво:

И все! Теория несостоятельности марксизма доказана.
 
А она может не меняться? Рост производительности снижает количество живого труда заключённого в единице продукции. Новый уровень производительности труда, по мере его достижения большинством производителей, должен становиться усреднёно нормальным. И он и становится таким, потому что рынок реагирует на повышение производительности труда. Условно "вчерашние" средние затраты труда в единице продукции постепенно признаются рынком как избыточные. И здесь есть один интересный момент. Само по себе повышение производительности труда потребитель не потребляет в качестве товара. Т.е. деятельность конкретного производителя по повышению производительности изначально является как бы чрезмерной. Если считать, что именно интеллектуальный труд позволяет добиться повышения производительности, а такое допущение не является ненормальным, то до тех пор пока интеллектуальные усилия направленные на повышении производительности труда не увенчались успехом, как раз затраты этого вида труда и представляют из себя затраты избыточные, которые рынком отметаются. А как только производительность труда повысилась и рынок начал реагировать на это, то избыточные затраты (труда) вылазят уже на стороне тех, кто к повышению производительности не прилагал никаких усилий. :D
P.S. Всё это конечно я должен был адресовать не вам...
Но почему мы между собой не можем обговаривать некоторые тонкие моменты? :пиво:
Согласен.
 
Навпаки. Усі фактори, які її визначають, об'єктивні, а не тільки ті, які виділив Маркс. Його теорія дуже спрощено пояснює реальність і тому дуже далека від практики.
Маркс упростил, абстрагировался от всех частностей, дабы добраться до сущности, которая не лежит на поверхности явлений.
И кстати - теория трудовой стоимости не принадлежит Марксу. Буржуазные экономисты Смит и Рикардо до Маркса обосновали ее. Маркс просто пошел дальше - убрал нестыковку тем, что доказал, что наемный рабочий продает капиталисту не свой труд, а рабочую силу по ее стоимости.

Обьективным есть то, что существует вне сознания, не зависит от него. Такой обьективностью есть количество общественного труда овеществленного в товаре.
 

Вот в этом и вся суть разногласий, все сводится к этому, в этом и буржуазное
”непонимание” чтО есть стоимость товара , где и кем создается новая стоимость.
Не буду втягиваться в полемику, которая ведется уже больше ста лет, да и дел полезных невпроворот.
:пиво:
 
где и кем создается новая стоимость.
Не буду втягиваться в полемику, которая ведется уже больше ста лет, да и дел полезных невпроворот.
Яка полеміка?
Нема її.
Колись дуже давно працівники на заводах страйкували, захоплювали підприємства.
Тоді здавалося шо роботяги то серйозно.
Все.
Нема більше нічого подібного.
Якшо роботяги дофіга хочуть, то виробництво закривають і переносять в те місце де роботяги хочуть менше.
При чому ніколи ше такого не було шоб роботяги викупили закрите виробництво і організували там роботу. Навіть якшо закрите виробництво продається зовсім за копійки.
Навіть якшо їм задаром завод віддати, ніхуя вони не зроблять без господаря.
Господар без них обійдеться, а вони без нього ні.
 
Яка полеміка?
Нема її.
Колись дуже давно працівники на заводах страйкували, захоплювали підприємства.
Тоді здавалося шо роботяги то серйозно.
Все.
Нема більше нічого подібного.
Якшо роботяги дофіга хочуть, то виробництво закривають і переносять в те місце де роботяги хочуть менше.
При чому ніколи ше такого не було шоб роботяги викупили закрите виробництво і організували там роботу. Навіть якшо закрите виробництво продається зовсім за копійки.
Навіть якшо їм задаром завод віддати, ніхуя вони не зроблять без господаря.
Господар без них обійдеться, а вони без нього ні.

Згодний на всі сто.
Тільки об”єднавшись в клас, тільки захопивши дeржавну владу, націоналізувавши виробництво, організувавши його по-новому в мeжах всього суспільства - роботяги зможуть подолати хазяів.
А бeз цього всe пустe.

А Ви можeтe дивитись глибоко.
 
тільки захопивши дeржавну владу
Та головне природні ресурси, шоб їх продавати капіталістам.
Тільки викачувати ресурси, і нічого іншого.
А виробництво краще взагалі все закрити. Бо конкурувати воно не здатне, буде гірше і дорожче ніж у капіталістів. Тому краще все купувати у них.
І сільське господарство також нема чого спонсорувати. Воно збиткове буде, тому краще зерно купувати в Канаді.
Вигідніше. Раціональніше.
 
Та головне природні ресурси, шоб їх продавати капіталістам.
Тільки викачувати ресурси, і нічого іншого.
А виробництво краще взагалі все закрити. Бо конкурувати воно не здатне, буде гірше і дорожче ніж у капіталістів. Тому краще все купувати у них.
І сільське господарство також нема чого спонсорувати. Воно збиткове буде, тому краще зерно купувати в Канаді.
Вигідніше. Раціональніше.
Та ото ж.
Хоч сьогодні, коли з”явились хазяі, всe запрацювало, як трeба. Мeнe всього аж розпирає від гордості за нас усіх. Гуртовe, то чортовe - потрібeн хазяін.
 
Назад
Зверху Знизу