Про неспроможність марксизму

[Гаврош*]

Выработка это результат труда. Результат труда я Вам не предлагал купит, а наоборот говорил, что Вы можете купить только рабочую силу, но не результат труда и не труд.

Мне это неинтересно. Но желаю успехов.

Вы думаете, что я настолько тупой? Думает, что не понимаю, что Вы хотите, чтоб я работал 8 часов у вас на производстве. Не, так сделка у нас с Вами не состоится. Продаю только конкретную рабочую силу. Может бонусом другую дам. Только я не знаю как Вам дать свою конкретную рабочую силу, но на Ваше производство я даже шагу для работы не сделаю. Разве что могу на экскурсию сходить посмотреть.

Ага. Раскусил я Ваш хитрый план. Хотите и рабочую силу мою купить и результаты моего труда. Результаты моего труда мне самому позарез нужны. Если я буду у Вас работать и производить Вам нужные Вам результаты моего труда, тогда у меня не хватит ни сил не времени производить нужные мне результаты труда. Поэтому предложить Вам купить лишь только одну не нужную мне рабочую силу, а именно способность закручивать гайки пневмогайковёртом. И может бонус получите если предложите хорошую цену.

Повторяю для Вас, уважаемый Сергей.
У Вас я покупаю только рабочую силу для выполнения работы. А труд я организую у себя на производстве. Вы мне только продайте свою рабочую силу на рабочий день и идите на все четыре стороны, куда пожелаете.
Не желаете продавать свою рабочую силу? Не надо. Я куплю рабочую силу у другого рабочего, а Вы умирайте с голоду со своей семьёй. Думаю всё понятно, кто здесь диктует свои условия.
В условиях безработицы никуда Вы не денетесь и будете выполнять мои требования. Вас, безработных миллионы, а я один покупаю у Вас рабочую силу.

 

[Гаврош*]

Э не. Так не пойдёт. "наняться ко мне на работу" и "8 часов работы" - это нужно работать (трудиться), а я Вам чётко писал, чтобы Вы купили только мою рабочую силу, но не труд и не результаты труда. Так, что я Вам могу предложить купить мою рабочую силу и используйте её хоть 24 часа в сутки, а но я работать не буду. Мне есть чем заняться: буду применять другие свои рабочие силы в другом деле.


О! Вот видите Вы хотите от меня получить товары, т.е. результаты моего труда. Я Вам могу лишь предложить купить мою рабочую силу, но производить для Вас я товар не буду.

Никакую работу мою Вы организовывать не будете. Не мечтайте! Можете купить мою способность закручивать гайки пневмогайковёртом и делайте с ней, что хотите. Если предложите хорошую цену, бонусом получите мою способность закручивать гайки рожковым и торцовым ключом.

Вы главное деньги хорошие заплатите и можете мне больше ничего не говорить.

****** думкою багатіє.

Не получается у Вас сыграть роль капиталиста. И мне понятно, что Вы ничего не поняли, что Вам писал. Я ж Вам предлагал купить у меня мою рабочую силу, а Вы хотите купить у меня результаты моего труда. Надо ж понимать, что Вам пишут.

Да сколько же Вам говорить?
Я покупаю у Вас только рабочую силу и больше ничего. Не можете или не хотите продавать свою рабочую силу не продавайте. Но мне другой Ваш товар не нужен. Я ясно выразился? Решайте. Ведь я найму другого рабочего, а Вы останетесь без работы, а значит без средств к существованию.

 

[нeвдаха]

Никак нет! Определение всякого понятия раскрывает суть вещи или процесса. Чтобы человек мог прочитать и понять суть вещи или процесса. Для этого существует определение. Если определение не раскрывает суть, то человек не сможет понять о чём идёт речь.

Откуда Вы это взяли?

Специально для Вас из БСЭ:

Выделенное это главная суть слова капитал. Но можно по идеологическим соображениям что угодно написать в определение этого слова. (Джельсомино вставлять или помните, что пират - это хороший человек?)

А вот очень хорошо написана суть слова капитал из

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Марка Ивановича Зобова:
Капитал - ресурсы, которые используются или могут быть использованы в производстве товаров или оказании услуг.

1. Вы слишком вольно интерпретирует мой текст. Мой вопрос буквально выглядел так:


2. Вы сравниваете определение из точной науки, которая не подвержена идеологическим прихотям правителей и определение из социальной сферы, которая очень сильно зависит от идеологических прихотей правителей.

Уверен Вам известно высказывание: "нужно договориться об определениях". Есть ещё другое: «Люди избавились бы от половины своих неприятностей, если бы смогли договориться о значении слов»

Думаю Вы понимаете, что такие слова бы не родились без причины. А причина заключается в том, что у разных людей могут быть разные определения слов. И поэтому они "ломают копья", спорят до посинения и конструктива у них нет и быть не может.

Вот и Вы мне сейчас даёте своё видение значения слова "капитал", но я не могу с ним "согласиться", хотя бы потому, что первоначальное его значение совершенно другое. Если мы не договоримся об определении слова "капитал", тогда дальнейшая дискуссия безсмысленна.

Ответ есть выше.

П.С. Хорошие образцы определений у Марка Зобова.

П.П.С. Капитал и торговый капитал хоть и похожие понятия, но всё таки это два разных понятия. Это значит, что у них разные определения.

Значит, для Вас капитал это вещь, а не вещь, деньги, пущенные в рост? Не оборот денег ради увеличения их стоимости - не процесс, а вещи, деньги без движения ?
То есть, если закопать трехлитровую банку с долярами на огороде, то это все равно будет капитал?
У меня другое мнение. Для меня корова та, которая пасется на лугу, которая доится, а не безжизненный ее труп.
Вот как раз этим и отличается диалектика от метафизики - одна рассматривает процессы, движение вещей, а другая застывшие разрозненные вещи.
Вот наблюдаю, как Вы снова парите мозги Гаврошу товаром-рабочей силой как способностью человека к труду, беря способность человека к труду и самого человека раздельно.
Так можно договориться, что товаром не может быть и электрическая лампочка, способная излучать свет, поскольку она излучает свет только после того, как ее подключат к электричеству.

Гаврош, ренее Вы мне советовали прекратить этот треп, а сейчас - я Вам.

 

[нeвдаха]

Попробую еще раз спросить?почему малята не сажали продавцов в магазинах при сссре?они продавали всю продукцию с узаконенным гешефтом в 20-25%?

А Вы вот в каком смысле - узаконенный гешефт. Это вопрос интересный. То есть все равно имеется прибавочный продукт, который как бы изымается у тех, кто непосредственно его производит.
При капиталистическом производстве часть прибавочного продукта в денежной форме （после налогов）идет на карман хозяину дела, а при общественной собственности - государству как его официальному представителю. Тут и напрашивается вывод о государственном капитализме. Так чем он лучше частнособственнического?
Кажется , Бланк-Ульянов сказал по этому поводу такэ:
Социализм есть государственная капиталистическая монополия в интересах всего народа , и оттого перестающая быть капиталистической.
На мой взгляд, не ***** сказал.

 

[нeвдаха]

Вы хотите сказать,что этот не ***** что то в своей жизни построил?Чего то сам достиг или для народа?

Все, кто непосредственно не работают рашпилем, а только мозгами, ничего в жизни реально не создают, и потому они все дармоеды, шулеры, мозго.бы. От них только один вред. Погрузить бы их всех на пароход и где- нибудь затопить.

 

[нeвдаха]

У американцев есть на этот счет пословица-если ты такой умный,почему такой бедный

А хрен же его знает, почему он бедный? Может для него не в деньгах счастье, может они ему по-барабану, может кайф получает не от денег.

 

[Гаврош*]

Тогда называйте сколько денег готовы за неё заплатить.

Здесь ясно выразились. Но в прошлом сообщении хотели купить другой товар, а не мою рабочую силу.

Нанимайте кого угодно, так как мне работа не нужна.

Так сколько Вы готовы заплатить за мою способность закручивать гайки пневмогайковёртом?

Я вижу, что Вам пока работа не нужна. Но со временем Вы будете рады любой работе. И как нам проверить на практике верность моих суждений, пост №3996. Вот тогда и поговорим о Вашей рабочей силе.

 

[Гаврош*]

Верно видите.

Просто не нужно Вам фантазировать, а предложить мне за мою способность закручивать гайки пневмогайковёртом цену. А лучше перестать витать в абстракциях далёких от действительности и организовать производство какого-нибудь товара, купив необходимую для его производства рабочую силу, но не труд и не результаты труда. (А то Вы на словах покупаете рабочую силу, а на деле хотите купить результат труда.)

Я о ней как раз говорю, а Вы переводите разговор на работу (труд) и на результат труда.

П.С. Что классного и смешного увидели?

Пишу ещё раз, что я покупаю у Вас только рабочую силу и применяя её в производстве создаю свои результаты труда, которые продаю на рынке. Ведь средства производства есть моя собственность.
Вы, со своей рабочей силой, без моих средств производства ничего создать не можете, чтобы потом это продать, как результат своего труда.
Вот и решайте, как Вы будете продавать свою рабочую силу, чтобы прокормить свою семью. Ведь не я нанимаюсь к Вам на работу, а Вы ко мне.

 

[хрюнь манюнь]

Пишу ещё раз, .....

гандош,ты не хочешь сменить свою засаленную методичку ? ты уже здесь всех "заебал" в плохом смысле.

 

[хрюнь манюнь]

Пишу ещё раз, .....

гандош,ты не хочешь сменить свою засаленную методичку ? ты уже здесь всех "заебал" в плохом смысле.

 

[нeвдаха]

Способность сахара - превращаться в *******.
Можно ли купить эту полезную способность без сахара? Может ли вообще свойство вещи существовать без вещи ?
Может!!!
Потому что так написано в Гугле, как бы это не противоречило здравому смыслу. Гаврош не прав, а Сергей глаголит истину, потому что он читает правильные книжки.

 

[нeвдаха]

Спрашивайте не у меня, а у автора этой фразы:


Я предполагаю, что 6491 имел ввиду оборот денег ради увеличения их количества (ради увеличения частного капитала).

Так как деньги есть знаками стоимости, то, естественно, чем большее их количество, тем большую стоимость они выражают.
Если Вы после всей этой полемики не продвинетесь в своем полтиткоэкономическом развитии, то Вы бесполезно убили время.

 

[нeвдаха]

Сарказм понятен, но не уместен. Это ж Вы с Гаврошем утверждаете, что можно купить способность к труду, а я Вам говорю, что её купить не возможно или, наверно, возможно купить её вместе человеком, но это уже покупка человека, т.е. превращение его в раба, а рабство у нас запрещено, т.е. запрещена купля-продажа человека. Остаётся лишь покупать его результаты труда.

Это Вы, уважаемый Сергей, вслед за буржуазными экономистами повторяете чушь: так как рабочую силу невозможно отделить от ее продавца, то его рабочая сила не может быть товаром. Вы и мысли не допускаете, что рабочая сила это живой человек,
единственным способом существования которого есть продажа своей способности к труду.
Вы рассматриваете человеческий организм, человеческое ”Я” не как способ существования рабочей силы, а как нечто внешнее по отношению к ним, существующее рядом.
*********** торгует своим телом как вещью, обладающей свойством удовлетворять запросы клиентов. Клиент, заплатив проститутке, купил ее тело вместе с ее "Я" как товар, а потом
наслаждается им, используя его полезные ему свойства.
Поднимать вообще вопрос о невозможности рабочей силе быть товаром, поскольку ее невозможно отделить от продавца - значит видеть вещь и качество раздельно, а не как их единство.
Рабство запрещено, но защищается частная собственность и свобода торговли, когда все стало товаром, даже честь, совесть и т.д.

 

[нeвдаха]

×ссссс

 

[нeвдаха]

"Я" существует в теле и через тело. Не бывает души без тела. Душа и тело неразрвны. Человек, продавший свое тело （рабочую силу）как товар чужому "Я", продал ему в пользование и свое "Я".
Только исходя из того, что человеческое сознание （"Я") существует вне материи, можно говорить, что так как материя （тело) остается при "Я" , то "Я" ничего не продавало.
Но я - материалист. Сознание ("Я") есть высший продукт высокоорганизованной материи, и чтобы "Я" существовало, ему нужны материальные условия, ради которых "Я" иду работать внайм как товар рабочая сила.

 

[нeвдаха]

Если человек продает идею,это он продает свою рабочую силу?

Товаром может быть только вещь, результат человеческого труда.
Идея не яляется вещью. Для производства всякий раз товара нужна затрата рабочей силы , а идея （программа）может копироваться легко почти даром.
Но это не умаляет значение идей в производстве.

 

[нeвдаха]

Да, защищается частная собственность и свобода торговли.

Это всего лишь оборот речи (фигура речи), который ошибочен по своей сути. Честь и совесть продать (как и рабочую силу) продать невозможно. Можно утратить или потерять честь.

Вы мне все сказали и я - Вам.
Для меня вопрсы Pat7on представляют больший интерес.

 

[нeвдаха]

а кроме товара ничего другого человечество не придумало продавать?Если учитель учит кого то, то он может без зряплатки это делать?

Без труда учителя, преподавателя..., которые передают свои знания , воспитывают новые поколения, жизнь, развитие любого общества невозможно. Общество обеспечивает учителей, интеллигенцию необходимым количеством материальных благ , создаваемых в сфере производства, в виде зарплаты, жалования...

 

[нeвдаха]

я в курсе,только как ты обьяснишь,какое это отношение к товару,который,как ты говоришь,можно продать?

Где товар, где рабочая сила ? О чем речь? Я тебя хрен пойму?. Мы все время ведем речь о товарном производстве, когда и рабочая сила стала товаром - капитализме - источнике прибавочной стоимости.
Нажиться на труде учителя может, например, хозяин частного лицея, недоплачивая преподавателям, которых он нанял. Но преподаватели не продают рабочую силу, так как не участвуют непосредственно в производсте материальных благ.
Они не создают прибавочной стоимости материализованной в товарах, как и продавцы.
Их капитал имеет по-другому.

 

[нeвдаха]

Тут не согласен с вами. Они могут выражать какое угодно количество - хоть гуголплекс.

Важно соотношение реальных благ к этому условному числу.

У общества есть 1 коробок спичек и бумаги на миллиард. Общество стало богаче от этого, то ее 1 коробдлок стоит дохера денег. А во втором коммунизм - денеХ нет совсем, но есть заводы-параходы, дороги, больницы школы, люди не померают от банальной простуды и занимаются саморазвитием...

В современном мире фиатных денег, оторваны от каких либо стандартов (ограничений) деньги как "знаки стоимости" нихрена не означают, ибо "Раки вчера были по 5 но большие, а сегодня по 3 но маленькие".

Ну зачем плести то, что не имеет отношения к сущности вопроса?
На 200 долларов сегодня можно купить в два раза больше мяса, чем на 100.
А через год доляры, может, будут валяться как мусор на улицах. Нахрена ото его напускать туман? Я думаю это от неумения видеть главное в явлениях - проявление сущности.