вы же знаете, что "указать" можно всё, что угодно. потом власть берут конкретные люди и "генеральная линия" занимает направление, которое они выражают.
Мы говорили об искусственности рев.ситуаций.
Вы утверждали, что революции искусственны всегда.
Я аргументировал, что эта искусственность заложена программой партии.
Вы теперь, приводите аргументы , что указать можно все, что угодно.
Вы хотите намекнуть, что можно и не "указывать"? Так так и говорите.
Сигнализируйте, если я правильно Вас понял.
Кто на что учился. Некоторые и после "разжевывания" не понимают задач классовой борьбы. А мне достаточно несколько фраз автора, чтобы понять, кто это.
Мы ведь живем в эпоху интернета. Здесь столько писанины по этим вопросам, что не хватит и жизни, чтобы всем ответить.
.....
А цитировать этих борзописцев не моя задача.
Много чести для лакеев буржуазии.
Гаврош, я Вам напомню, я Вам привел пример классиков, которые изучали, знали и профессионально критиковали труды своих оппонентов, и не гнушались цитировать тех еще "борзописцев".
Вот это, Гаврош, и была теоретическая классовая борьба.
Гаврош, а то, чем Вы здесь занимаетесь - это просто детская болезнь в интернете.
Я критикую Вас и Ваших единомышленников,
Нет у меня единомышленников...
которые мечтают о классовом мире
А Вы за классовую борьбу, плоть до войны на физическое уничтожение?
А если нужно будет, так и подожжете мировой пожар пролетарской революции? Или в программе Вашего коммунистического движения нет ничего о пролетарской революции?
----
Все должно созреть, Гаврош, а не сгореть от поджога политическими авантюристами.
По улучшениям - это к Марку Зобову.
---
А я пока веду с Вами беседу по нескольким вопросам, и один из основных: каковы основные характеристики в развитии производительных сил, по которым можно сделать вывод о готовности общества к переходу к следующей общественно-экономической формации.
Ибо именно на этом вопросе споткнулись большевики два раза в 20-м веке: первый раз - в 1917г., второй раз - в 60-х годах того же столетия (это когда наследник Сталина - Хрущев объявил о скором наступлении коммунистической эры в СССР, но догнать и перегнать так и не смогли.
Нет, не кап.запад перегнать не смогли, а существовавшие в СССР опережающие производственные отношения, отстающие в развитии производительные силы.
Мне этого достаточно. Ведь вы все высказываете мнение и идеологию этих буржуазных писак.
Неа, уважаемый, я привел Вам цитату из работы Поппера всего один раз, да и то только с целью прочитать Ваши вразумительные отзывы о его выводах, с которыми, кстати я не совсем согласен. В основном же я Вам приводил цитаты из работ Сталина и Маркса. До нормального диспута о работах оппонентов/критиков марксизма так и не дошло, ибо Вы целенаправленно избегаете этого направления развития полемики.... И чего бы это Гаврош?
Так что, не морочьте людям голову - никакого мнения об идеологии "буржуазных писак" я Вам не сообщал, ибо до этого мы еще не добрались....... То есть, Вы чего-то перепутали, или просто говорите не правду.
Никогда не "болел" этой болезнью.
А Вы внимательнее присмотритесь к себе. Может стоит не по преамбуле определять труд оппортунистов. Ибо так даже классики не могли, а Вы можете.
А Вы видите во мне гордыню только потому, что не можете опровергать классиков, а не меня. По этой причине Вы переключаетесь на мою скромную персону. Не стоит этого делать.
Гаврош, спросите у себя, а Вы вообще способны или допускаете, что кто-либо своими аргументами убедит Вас сказать - да, что-то тут Маркс (Энгельс, Ленин, или Сталин) не правильно написали. Такое вообще возможно?
Оййй, я сомневаюсь вплоть до уверенности, что Вы на такое способны при любых аргументах, даже самых убийственно логических. Отсюда и внимание к Вашей персоне, ибо если визави никак не допускает, что его могут в чем-то переубедить, то это уже не плохие аргументы, а некоторый непорядок с тем, кому они направлены...
---------------
Отвечая на Ваш вопрос скажу следующее.
Не могут производственные отношения опережать уровень развития производительных сил. Производственные отношения, это общественный строй, который всегда отражает уровень развития производительных сил.
Тогда скажите, какой общественный строй был в России (будущем СССР) после пролетарской революции 17-го года?:
социалистическая революция — пролетарская революция, в ходе которой происходит взятие политической власти рабочим классом,экспроприация класса капиталистов, уничтожение деления общества на классы, ликвидация эксплуатации человека человеком на основе общественной собственности на средства производства.
То есть, с победой соц. революции общественный срой изменился (на какой?) при оставшихся в том же состоянии производительных силах. То есть, если до революции был капитализм и его производственные отношения соответствовали развитию производительных сил, то сразу после пролетарской революции в 1917-м - это соответствие осталось не измененным. Это как?
Отставание производственных отношений от развивающихся производительных сил возможно и есть условие для революционного преобразования общества, в результате которого производственные отношения становятся соответствующими уровню развития производительных сил. В этом и состоит процесс развития человеческого общества, который возможен только революционным путем.
Да, это при капитализме в последней его фазе.
И что, пролетарская революция в России, подтянув общественные отношения, обеспечила соответствие, указанное Вами выше, для некоторой экономической формации.
Таки какой?
---
Я уж не говорю о том, что после гражданской войны в РСФСР производительные силы и называть такими можно было условно... Но пока на это не обратим внимания.
Положительная динамика развития производственных отношений состояла в обобществлении средств производства.
Да, я это и имел ввиду. Правда не только это, а и некоторое другое. Кроме того, отобрать собственность у буржуев - еще не значит, что уже обобществить производство.
Если бы удалось до конца обобществить средства производства в сельском хозяйстве, возврата к капиталистическому способу производства просто не могло бы быть, даже при большом желании контрреволюционного ЦК КПСС.
Но, Гаврош, пждите. Выше Вы написали, что производственные отношения не могут опережать в развитии производительные силы. Но в этом абзаце, указывая на полное обобществление производства (ибо колхозы - тоже форма обобществления, но не до общегосударственного уровня), Вы практически говорите обратное. Ибо только с окончанием строительства социализма наступает указанное Вами соответствие - коммунизм.
Вот теперь до вас дошло, что ваше высказывание про "липу", "фуфло" и "натуральные" революции - 
