Про неспроможність марксизму
- Автор теми Сева
- Дата створення
Уважаемый Сергей!
Разве при товарном производстве может быть товаром вещь, изготавливаемая не на продажу!？
Ты комбинируешь слова, не понимая их смысла. Это признак или ученого *****а, или прикидывающегося *****ом. Выбирай для себя одно из двух.
Мне с тобой говорить не о чем - подожду, может быть обьявится толковый опровергатель.
Всех благ тебе и тем, кого любишь.
Ну и что? Тут где-то сказано, что девственная земля или иные нетрудовые объекты не бывают товаром? Не могут иметь меновой стоимости и цены? А если процесс присвоения (труд), то нотариус, адвокат, чиновник регистрирующий имущественные права - труженики создающие трудовую стоимость девственных земель и вод.
И, допустим Вы нашли у Маркса цитату, в которой говорится, что земля не может быть товаром. И что из того? Если в другом месте того же текста говорится, что такая земля может быть товаром и иметь меновую стоимость.
Я Вам привел государственное, официальное определение понятия ТОВАР. То, которое действует в суде. То которое диктует всем, включая рабочих и марксистов, соблюдение определенных имущественных законов. И если оно даже противоречит марксову тексту Капитала, то верно и безошибочно оно, а не Вы и не марксизм.
А у меня - встречный вопрос. А зачем Вы говорите, что Капитал - научный, а не развлекательный труд? Вы так и скажите рабочим, что Капитал описывает не те реалии, в которых они живут, а собственные фантазии Маркса на тему политэкономии. С которыми Вы, к тому же, не согласны. И отрицаете те идеи, которые Маркс формулирует в своем сочинении.
И, кстати. Приведите наконец марксово определение товара.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8305
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8305
А як би тоді твоя мама ****ою торгувала?
Та як і твоя, шановний Ромо, - тeбe байстюка-дибіла виторгувала по-п“яні.
У Маркса есть такой признак товара являющегося продуктом
1-49 "Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает, когда её полезность для человека не опосредствована трудом. Таковы: воздух, девственные земли, естественные луга, дикорастущий лес и т. д. Вещь может быть полезной и быть продуктом человеческого труда, но не быть товаром. Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создаёт потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость. {И не только для других вообще. Часть хлеба, произведённого средневековым крестьянином, отдавалась в виде оброка феодалу, часть — в виде десятины попам. Но ни хлеб, отчуждавшийся в виде оброка, ни хлеб, отчуждавшийся в виде десятины, не становился товаром вследствие того только, что он произведён для других. Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена. Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости. "
У Маркса товар соответствует лишь некоторой части того, что является товаром в реальности. Кстати, как и труд учтенный Марксов в трудовой стоимости - лишь часть производственного труда. Но это ничего не меняет. Так как Маркс сам дает иные понятия о товаре и его связи с трудом. И это не ошибка Маркса, а вынужденная мера, так как игнорирование реальных товаров было бы заметно даже таким простакам, как рабочие. Поэтому он противоречия просто маскирует простонародным языком и постоянным терминологическим жонглированием.
Враки о девственных землях отрицаются признанием их меновой стоимости на странице:
1-112 "цена не подвергавшейся обработке земли, которая не имеет стоимости, так как в ней не овеществлён человеческий труд, — может скрывать в себе действительное стоимостное отношение или отношение, производное от него."
А Вы гомо сапиенс? Тогда я нет.
Да тут целая гильдия вырисовывается!
Статус: Офлайн
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8305
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8305
Ти мене до себе не рівняй.
Тобі до мене далеко.
Я навіть в комсомолі ніколи не був.
Еще одно недоразумение заметил у Маркса. На 49 странице он пишет, что
"Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости."
Забыв, что на 43 странице (первой странице текста Капитала) он пишет, что
"Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря её свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности. Природа этих потребностей, — порождаются ли они, например, желудком или фантазией, — ничего не изменяет в деле. Дело также не в том, как именно удовлетворяет данная вещь человеческую потребность: непосредственно ли, как жизненное средство, т. е. как предмет потребления, или окольным путём, как средство производства."
То есть, потреблять можно и никак не потребляя. Мечтать, что лягушка станет царевной или из монеты вырастет денежное дерево. Потребности ведь меняются. И вещь можно купить, потому что с неба где-то в Африке пошел рыбный дождь. И держать ее на случай такого события.
Вообще, что такое полезная или бесполезная вещь? Кому, чем, когда и где она полезна?
Ну, короче, марксово сочинение глубокомыслием не страдает.
"Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости."
Забыв, что на 43 странице (первой странице текста Капитала) он пишет, что
"Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря её свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности. Природа этих потребностей, — порождаются ли они, например, желудком или фантазией, — ничего не изменяет в деле. Дело также не в том, как именно удовлетворяет данная вещь человеческую потребность: непосредственно ли, как жизненное средство, т. е. как предмет потребления, или окольным путём, как средство производства."
То есть, потреблять можно и никак не потребляя. Мечтать, что лягушка станет царевной или из монеты вырастет денежное дерево. Потребности ведь меняются. И вещь можно купить, потому что с неба где-то в Африке пошел рыбный дождь. И держать ее на случай такого события.
Вообще, что такое полезная или бесполезная вещь? Кому, чем, когда и где она полезна?
Ну, короче, марксово сочинение глубокомыслием не страдает.
Мне сейчас подумалось, что в Капитале вообще нет строгих выделенных определений. Вот как вводится понятие стоимости.
"Все эти вещи представляют собой теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд. Как кристаллы этой общей им всем общественной субстанции, они суть стоимости — товарные стоимости.
В самом меновом отношении товаров их меновая стоимость явилась нам как нечто совершенно не зависимое от их потребительных стоимостей. Если мы действительно отвлечёмся от потребительной стоимости продуктов труда, то получим их стоимость, как она была только что определена."
Координаты определения стоимости - "только что". При условии, что "мы действительно отвлечёмся от потребительной стоимости продуктов труда"
Наука (без дрюка).
Дальше, то там, то сям, пойдут уточнения, что труд измеряется временем. Но не физическим, а каким-то общественно необходимым. Да средним, неизвестно среди которых. А потом, что и не всегда трудом, как в случае с девственными землями... Это марксов "научный" стиль!
А тим часом у Венесуелі за долар дають 23 мільйони боліварів.
Торік давали 40 тисяч, а два роки тому півтори тисячі.
От хто казав шо при комунізмі грошей не буде?
У них грошей дохера.
Так комуняки ж. Їх Путін утримує. Напевно щоб ціна російської нафти не упала. Як і Асада в Сирії зберігає саме для цього.
Научный стиль это исследовательская работа для получения новых знаний, образавния новых понятий. Что Маркс тщательно и делает, чтобы последниму проффесору было понятно, но, видно, недооценил он своих будущих опровергателей - их бесконечность, как говаривал Эйнштейн.Мне сейчас подумалось, что в Капитале вообще нет строгих выделенных определений. Вот как вводится понятие стоимости.
"Все эти вещи представляют собой теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд. Как кристаллы этой общей им всем общественной субстанции, они суть стоимости — товарные стоимости.
В самом меновом отношении товаров их меновая стоимость явилась нам как нечто совершенно не зависимое от их потребительных стоимостей. Если мы действительно отвлечёмся от потребительной стоимости продуктов труда, то получим их стоимость, как она была только что определена."
Координаты определения стоимости - "только что". При условии, что "мы действительно отвлечёмся от потребительной стоимости продуктов труда"
Наука (без дрюка).
Дальше, то там, то сям, пойдут уточнения, что труд измеряется временем. Но не физическим, а каким-то іобщественно необходимым. Да средним, неизвестно среди которых. А потом, что и не всегда трудом, как в случае с девственными землями... Это марксов "научный" стиль!
Сцуко, як тільки гуманна Амeрика нe удушає блокадою Вeнeсуeлу, а вона всe нe здихає - нарід підтримує рeжим. Скорішe б вжe вона своєю воєнною силою вилікувала б бидло від комуняцькоі інфeкціі, допомогла б прогрeсивним силам.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8305
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8305
Коли пес не має шо робити то він яйця лиже.
Последним *****ам понятно, что вещи, производимые для обмена （продажи）, на рынок -называются общим словом “товары”. Все торгаши постоянно его используют. Это, то, что не требует доказательств, то, что служит предпосылкой для дальнейших рассуждений.
Нет же, наши недоумки-опровергатели и здесь умудрились **********.
О чем можно дальше с ними говорить!? О рецепте квашеной капусты?
Нет же, наши недоумки-опровергатели и здесь умудрились **********.
О чем можно дальше с ними говорить!? О рецепте квашеной капусты?