Про неспроможність марксизму

[нeвдаха]

Главное 6491 умолчал, а именно ответ на вопрос, который он сам написал: "как определить сколько других товаров СТОИТ мой товар?"

Ответа нет. Как и на большинство вопросов, заданных марксистам.

Серега, читай Капитал. Жуй сам.
Рынок определяет стоимость товара
Но для тебя же это темный лес. Ты мусолишь долго уже это , да все никак.
В Капитале же все написано - читай, сравнивай с жизнью.

 

[ichbin]

Не пойму, почему утверждается, что создание продукта именно человеком образовывает стоимость. Понятно, что стоимость неразрывно связана с благом, с продуктом. Не пойму всей цепочки рассуждений, которыми приходят к выводу, что только человек создает стоимость.

Худобу никто привлекать на свою сторону не собирается. Ее в нужный момент просто запрягут и поедут на ней штурмовать дворцы, резиденции, банки... А штурмовую силу будут составлять люди. Может быть даже на слонах. А вероятнее всего, что без худобы вообще обойдутся. Да и людей всех подговорить на штурм просто не получится. А самых тупых станочников, объявив их солью Земли, передовым отрядом всего человечества. Униженным да обворованным работодателями, капиталистическими паразитами. Ничегошеньки не делающими, а только жирующими с красавицами на яхтах.

То есть, обиженными капиталистами должны были стать станочники. Пролетарии. Но не узкие специалисты. Если включать в созидатели стоимости машинистов, контролеров и подобных работников, товозникнет вопрос о трудовом вкладе всех работников и Капиталистов в том числе.Поэтому стоимость создают только станочники, как бы глупо это ни считалось. А усложнять вопрос еще и вкладом животных - хлопотно, опасно и нецелесообразно. Не стоит провоцировать лишние размышления на тему стоимости.

 

[Roman251]

До речі, а як місцеві марксисти ставляться до безродних космополітів?

 

[нeвдаха]

Кстати, он мне даром не нужен, если бы не пришлось марксистскую ложь или сверхглупость разоблачать.

Как-то спросил марксистов о том, что там ценного в "Капитале", какие есть крупицы золота (полезной информации), так до сих пор ничего внятного не получил. Кроме настырного читать читать "Капитал". Хоть не отправляют читать все 50 томов сочинений Маркса с Энгельсом.

Да марксисты сами плохо знакомы с "Капиталом". Но стараются делать вид, что понимают, но ответить на просты вопросы не могут. Селяви.

Сережка, от ты умный, от ты все знаешь, ты обнаружил даже марксистскую ложь, от скажи - ответь, пжалста, на вопрос:
"вес кирпича" "и "вес" - это одно и то же?

 

[нeвдаха]

И снова какое-то тявкание из под воротни.

 

[ichbin]

Если поставить рядом два одинаковых болта - один сделан слесарем, второй автоматом - как определить какой болт имеет стоимость, а который не имеет?

А если поставить рядом два шампиньона, лесной и аграрный, то станет ясно, что марксова теория трудовой стоимости ****** дерьмом.

 

[нeвдаха]

Как вы ответить или по-человечески (в смысле адекватно, так как нужно отвечать во время дискуссии, так как обычно я отвечаю на вопросы)?

И кстати, вопрос существенно отличается от того/тех вопросов, что задал я. Почему?

Кароче, даже ты в недоумении.
Да, пожалуй, любому, кто задает подобные вопросы, скажут вежливо , что он невежда, *****, выставляющий себя на публику, что он неспособен обнаружить марксистскую брехню. А если такой будет слишком назойливым, то пошлют его нафуй - иди учись.

Тут у нас с тобой полный консенсус.

 

[нeвдаха]

А если поставить рядом два шампиньона, лесной и аграрный, то станет ясно, что марксова теория трудовой стоимости ****** дерьмом.

Уважаемый Ихбин, Вы ищете стоимость в вещах, а она - продукт отношений между людьми, а не в физической природе вещей.
Ох, как же трудно это доходит до некоторых опровергателей Маркса!

 

[martyshkin]

Уважаемый Ихбин, Вы ищете стоимость в вещах, а она - продукт отношений между людьми, а не в физической природе вещей.
Ох, как же трудно это доходит до некоторых опровергателей Маркса!

И всетаки - продукт отношений между людьми и продукт прикладывания труда к природному веществу - это одно и то же?

 

[martyshkin]

А если поставить рядом два шампиньона, лесной и аграрный, то станет ясно, что марксова теория трудовой стоимости ****** дерьмом.

Или две чашечки кофе. Если будет определено, в какой чашечке кем, или чем сделано, то, вероятно, теория работает.

 

[martyshkin]

Организовать референдум с вопросом: "Вы согласны с тем, что на любое наследство установить налог в размере ХХ*%?"

Ну это же вроде капиталистический принцып - иметь столько, сколько вкладываешь труда. А тут раз - и нарушение этого принципа. Имеешь то, что не заработанное своим трудом.

Все люди с рождения получают (от людей и от Природы) то, что не заработали сами. Как быть с этим?

Тогда зачем говорить, что каждый должен иметь столько, сколько вложил труда?

 

[ivanov]

...
Марксизм = демагогія.

lantyx=*****.
И чтобы не быть бездоказательным расскажу *****у об общественном характере труда.
Рынок ценит специалистов, профессионалов. Люди, чтобы быть успешными, специализируются на чём-то конкретном. Существует общественное разделение труда, которое возникло не вчера. -Один хорошо знает одно, а другой - другое и позитивного результата они оба (условные оба) могут добиться только во взаимодействии. Так вот это вот и составляет суть общественного характера труда.
И, кстати, для успешного взаимодействия профессионалы должны доверять друг другу. А если доверия нет, то не будет ни рынка, ни профессионалов.

 

[ivanov]

Так, хорошо: треугольничек - жмакнул. А возражать кто будет?

 

[ivanov]

Тобто без ринку праця неможлива? Так стверджує марксистська теорія?
Тоді марксизм - це не демагогія, а *****изм.

Поиск в Google по ключевым словам "натуральное хозяйство Капитал".
Объяснять нужно?
Натуральному хозяйству нафиг не нужен обмен, но труд там таки имеет место быть.
Так что не надо свой *****изм навешивать на других.
P.S. Интересно, как якобы историк может не знать таких простых вещей?

 

[Roman251]

Поиск в Google по ключевым словам "натуральное хозяйство Капитал".

Капітал то голова великої рогатої худоби.
Це не партноменклатуру, тому їх рахують не членами, а головами.
А велика рогата худоба має цінність завжди.

 

[ivanov]

Капітал то голова великої рогатої худоби.
Це не партноменклатуру, тому їх рахують не членами, а головами.
А велика рогата худоба має цінність завжди.

Под Капиталом в данном случае имелась ввиду книга Маркса, её название, а не то явление, которое он рассматривал.

 

[ivanov]

Цікаво. ivanov відразу змінює покази. Для марксиста це нормально.
А тут він чомусь про натуральне господарство нічого не писав. Відразу почав зі слова "ринок".

А тепер виявляється, що ринок для праці й не обов'язковий. А як же пояснення "суспільного характеру праці", що сперте саме на "ринок"?

Десь ivanov збрехав.

Алё, - мы живём в динамичном мире. И те общественные явления, которые в нём возможно наблюдать, существуют как минимум в двух формах: вполне себе развитых и предшествующих развитым.
Даже это нужно объяснять?

 

[ivanov]

Як ці трюїзми впливають на те, що ivanov тупо набрехав?

Повторимо:

Ты нажал, да? Ну, и я нажму: в очередной раз проверим объективность модераторского состава.

 

[ivanov]

В самом общем виде труд - это деятельность по воспроизводству людьми самих себя. И осуществляется данная деятельность в конкретных общественных условиях. И вместе с воспроизводством самих себя люди воспроизводят существующие социально-экономические отношения, общественные условия своего существования. Но люди - есть люди, и им не дано предвидеть все последствия своей деятельности. В данном случае это выражается в том, что то, каким образом осуществляется труд, может и подрывать существующие социально-экономические отношения, общественные условия существования людей. Но как правило - всё таки они, эти отношения, воспроизводятся и не где-нибудь, а именно в процессе производства. -Собственник средств производства получает свою законную прибыль, а не не являющиеся собственниками средств производства - не имеют такого законного права.

P.S. lantyx=*****.

 

[Roman251]

Богатый выбор демагогии

Шоб така демагогія мала якесь значення, для неї потрібні аргументи.
Спочатку аргументи були серйозними.
Хоча б пару чоловік та розстрілювали регулярно.
Потім просто всі знали шо розстріляти можуть.
Потім розстріляти не розстріляють, але посадити запроста можуть.
Потім посадити навряд чи, але проблеми створити можуть.
А зараз, то все пусті слова нічим не підкріплені.
Теперішні марксисти навіть і не розуміють, шо демагогія без підкріплення не працює.

Справжній комуніст повинен бути в першу чергу терористом, бо без терору він хуєпльот звичайний.