Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Про неспроможність марксизму

  • Автор теми Автор теми Сева
  • Дата створення Дата створення
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.


2 марта в Германии вышел в прокат фильм «Молодой Карл Маркс», который снял Рауль Пек

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Я думаю, что значительная часть марксистских материалов, появившихся в инете в последне время - результат российских государственных и общественных шашней. Я находил явно русские следы в сообщениях респектабельных европейцев. Но когда я пытался доискаться до первоисточника, оказывалось, что все концы ведут в Россию. Могу еще привести пример якобы израисльского моссадовца Якова Кедми. По его публикациям и контактам, ну явно российский агент. В Германии какой-то интернет-радиоканал транслирует передачи в пользу России. В Швеции - радиостанция.

Скорее всего россия создает диверсионную пропаганду. Во всяком случае, об информационном оружии и оружии лжи они говорят совершенно открыто. И вполне возможно, что россия активизировала свою коммунистическую агентуру. Обновляет ее и нагружает новыми задачами. А угрозы подрывных действий я от российских патриотов слышал.
 
Как говаривал Мамардашвили: "Мир и не должен быть устроен так, чтобы было понятно последнему *****у". ;)
Это точно. И мы с Вами оба отметили, что советское руководство глубоким знанием марксовой теории не страдало. Только Вы видите в этом недостаток. А я - неизбежность. Которая прослеживается во всем мире. Все руководящие коммунисты на марксизм - ложили. И понимайте это как хотите.
 
Это точно. И мы с Вами оба отметили, что советское руководство глубоким знанием марксовой теории не страдало. Только Вы видите в этом недостаток. А я - неизбежность. Которая прослеживается во всем мире. Все руководящие коммунисты на марксизм - ложили. И понимайте это как хотите.

Вы хоть какой-нибудь логики придерживаетесь? :)
Просто предположим, что советское руководство действительно находилось с марксизмом в таких отношениях, как вы изображаете.
-Так и чем в этом плане вы им не ровня? :D
 
Общеизвестно, что все состоит из частей. И марксизм, как система идей, как идеология пролетариата - тоже.
Все знают, что марксизм имеет философскую, экономическую и политическую части.
Потому предлагаю долбать марксизм по-науке -
по частям, делая упор на его теоретический фундамент - исторический диалектический материализм .
 
...
Вполне вероятно, что некоторые "цеховики" покупали средства производства, разумеется не у государства. А ещё были артели при Сталине. Они покупали средства производства или как они им доставались?
...

Частники использовали:
1) Списанное государственное, восстановленное после списания;
2) Самодельное;
3) Контрабандное (несколько сот тонный пресс конечно через границу перетащить было невозможно, а швейную машинку - вполне);
4) Государственное же во внеурочное время.

И скорее всего в большинстве случаев работал именно последний вариант, - так называемая "третья смена". -Две рабочих смены на многих предприятиях были, хотя и не на всех. А три - редко где. Так вот цеховики использовали государственные производственные площади, государственное же оборудование и государственное (сэкономленное) сырьё.
P.S. Мне отец рассказывал, как в самом конце семидесятых к одному такому довольно состоятельному харьковскому цеховику - директору завода ОБХСС нагрянуло (он его лично знал), - устроили ревизию, поговорили с людьми.
-Никто ничего не видел, никто ничего не знает, естественно. Никакой левой продукции нет. Оборудование - на местах. Стали перевешивать гранулы пластиковые (сырьё для изделий из пластика) и ста грамм не досчитались. Так чувак этот ползал по цеху на коленях, руками по полу грёб грязь с рассыпавшимися гранулами (всегда что-то рассыпалось), но недостачи не допустил. :D
 
У меня есть вопрос: произошло ли при капитализме окончательное и бесповоротное отделение власти от денег?
А с чего Вы взяли, что когда-либо должно произойти отделение власти от денег? Почему не отделение разума от внутренней секреции или от крови?

Деньги общественным управлением учреждаются, создаются и поддерживаются. В какой-нибудь из марксистских стран деньги от власти отделились? Ну, не деньги, так талоны, карточки, купоны.

Вы начиненные марксистскими суевериями, состоящие из этих суеверий, выделяете из организма пропитанного марксистскими суевериями вопросы несовместимые с реальностью. Деньги - средства организации общественного товарооборота, общественного обмена веществ, никогда из под контроля общественного управления не выйдут. Даже если будет распределение средств потребления такое, как, по словам Энгельса, говорил Маркс. Когда средства потребления распределяются из общественных кладовых, а как, да как угодно, хоть по карточкам. И тогда управление обществом будет эти карточки, как минимум, контролировать.

Так во многих государствах эмиссию денег государство только контролирует. Но контролирует тщательно. А правильное обращение денег - организует и обеспечивает всеми необходимыми мерами и средствами.
 
Вы хоть какой-нибудь логики придерживаетесь? :)
Просто предположим, что советское руководство действительно находилось с марксизмом в таких отношениях, как вы изображаете.
-Так и чем в этом плане вы им не ровня? :D
Тем я с вами не ровня, что я стараюсь вникнуть в написанное марксом, а не зазубрить некоторые его фразы. Поступаю по его совету - подвергаю все сомнению. И обнаруживаю интереснейшие вещи. Вплоть до признания Маркса, что он жулик.
 
Общеизвестно, что все состоит из частей. И марксизм, как система идей, как идеология пролетариата - тоже.
Все знают, что марксизм имеет философскую, экономическую и политическую части.
Потому предлагаю долбать марксизм по-науке -
по частям, делая упор на его теоретический фундамент - исторический диалектический материализм .

И где этот фундамент? Кто сейчас знает, что такое три источника и три составных части? Кто помнит три "великих" философских закона? Эти "науки" сразу рассосались, как только потеряли силовую поддержку. По жизни эти поговорки никому не нужны. В них нет ничего ни нового, ни жизненно важного. Ну находят какие-нибудь физики-химики еще в одном месте гомологический механизм. Ну вспомнят, что Маркс назвал это переходом количества в качество. Посожалеют, что он критерия этого перехода не придумал. На том и всё. Обычным людям это без надобности. Для них тысячекратно важнее закон - Тише едешь, дальше будешь!

Добровольно, без интереса тратить на ваши враки силы, средства и время никто не будет.
 
У меня есть вопрос: произошло ли при капитализме окончательное и бесповоротное отделение власти от денег?
Якесь таке запитання дурне.
Держава бере податки.
А також штрафи.
А також мита.
А ше друкує гроші.
Хіба не видно, шо держава забирає не менше половини всіх грошей?
При чому не заробляє, а просто бере.

До речі, той хто має можливість просто брати, той заробляти ніколи не буде.
Хіба шо чисто по приколу.
Ну як рекетир шо на рибалку поїхав. Йому та риба по приколу потрібна.
І зовсім інша справа рибак який ловить рибу шоб продати і заробити. Там ніякий не прикол, там заробіток справжній.
Тому держава ніколи не буде хорошим бізнесменом.
Держава заробляти не вміє.
Якшо держава береться заробляти, то вийде погано.
Держава вміє відбирати. Відбирати вміє добре і ефективно.
 
Якесь таке запитання дурне.
Держава бере податки.
А також штрафи.
А також мита.
А ше друкує гроші.
Хіба не видно, шо держава забирає не менше половини всіх грошей?
При чому не заробляє, а просто бере.

До речі, той хто має можливість просто брати, той заробляти ніколи не буде.
Хіба шо чисто по приколу.
Ну як рекетир шо на рибалку поїхав. Йому та риба по приколу потрібна.
І зовсім інша справа рибак який ловить рибу шоб продати і заробити. Там ніякий не прикол, там заробіток справжній.
Тому держава ніколи не буде хорошим бізнесменом.
Держава заробляти не вміє.
Якшо держава береться заробляти, то вийде погано.
Держава вміє відбирати. Відбирати вміє добре і ефективно.

Вы когда писали: "...Приходить і каже, ти повинен заплатити мільйон..." - имели ввиду произвол феодала, который можно обобщить до уровня "У кого власть, - у того и деньги". И формулу "У кого власть, - у того и деньги" можно и перевернуть: "У кого деньги, - у того и власть".
С тем, что вы мне ответили, я почти на 100% согласен. Почти, т.к. есть в современных западных обществах государственная форма собственности и государственные предприятия - есть. Их мало и это скорее исключения, но они есть.
И теперь феодалов вроде как нет - стало быть, формула "У кого власть, - у того и деньги" работать не должна. -Власть же выборная, демократически избранная... И вообще развитие демократии принято связывать с развитием капитализма. И в идеале у нас должно быть так, что если кто-то желает специализироваться на приумножении своих денег посредством капиталистического накопления, - то это исключительно его личный (частный) вопрос, который ни в коем случае не должен превращаться в общественную головную боль. Т.е. если кто-то решил стать хорошим поваром или археологом и стал им, то в этом нет никакой потенциальной опасности для общества. -А если кто-то решил стать бизнесменом и стал КРУПНЫМ бизнесменом - это точно исключительно его личный (частный) вопрос, который ни в коем случае не превратиться в нашу общую головную боль? В конце концов, если мы связываем развитие демократии с развитием капитализма (и это - отчасти верно, имхо), то мы же должны представлять себе как эта связка работает? -И хорошо бы иметь представление о возможных пределах развития демократии капитализмом.
Так я потому и спрашиваю: работает ли ныне формула "У кого власть, - у того и деньги" ("У кого деньги, - у того и власть")? Точно ли, что не устанавливает капитализм никаких пределов развитию демократии?
 
А с чего Вы взяли, что когда-либо должно произойти отделение власти от денег? Почему не отделение разума от внутренней секреции или от крови?

Деньги общественным управлением учреждаются, создаются и поддерживаются. В какой-нибудь из марксистских стран деньги от власти отделились? Ну, не деньги, так талоны, карточки, купоны.

Вы начиненные марксистскими суевериями, состоящие из этих суеверий, выделяете из организма пропитанного марксистскими суевериями вопросы несовместимые с реальностью. Деньги - средства организации общественного товарооборота, общественного обмена веществ, никогда из под контроля общественного управления не выйдут. Даже если будет распределение средств потребления такое, как, по словам Энгельса, говорил Маркс. Когда средства потребления распределяются из общественных кладовых, а как, да как угодно, хоть по карточкам. И тогда управление обществом будет эти карточки, как минимум, контролировать.

Так во многих государствах эмиссию денег государство только контролирует. Но контролирует тщательно. А правильное обращение денег - организует и обеспечивает всеми необходимыми мерами и средствами.

Вот здесь ответил. :)
 
Тем я с вами не ровня, что я стараюсь вникнуть в написанное марксом, а не зазубрить некоторые его фразы. Поступаю по его совету - подвергаю все сомнению. И обнаруживаю интереснейшие вещи. Вплоть до признания Маркса, что он жулик.

Бг-г-г... :D
Мне и в голову не приходило с вами состязаться-ровняться. -Это я вам что-то по обсуждаемым вопросам рассказать могу. А вы максимум способны скопипастить кусок Капитала и заявить что вот это - ***ня, так как вам - недоступно. :)

И в подтверждение своих слов я продолжу тему о стечении обстоятельств благодаря которым капитализм реализовался. Причём, то, что сейчас напишу, должны были как человек набожный написать вы, а НЕ СДЕЛАЛИ этого!
Официальная дата открытия Америки - 12 октября 1492 г. А пару дней назад отмечалось 500 лет события, которое по историческим меркам произошло чуть ли не одновременно с открытием Колумба - https://ru.wikipedia.org/wiki/95_тезисов
Почему это важно?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Протестантская_этика_и_дух_капитализма
Т.е. в результате того, что сделал Мартин Лютер возникла и доказала своё право на существование группа людей, которые не нуждались в попах для отпущения грехов. Они считали, что имеют право самостоятельно трактовать Закон Божий и не нуждаются в принуждении к вере со стороны социальных институтов (церкви). В результате случилось так, что если протестант хотел делать деньги, то он не мог рассчитывать на отпущение грехов и должен был делать их оставаясь в рамках Закона Божьего. А кроме того, он не мог рассчитывать на связи/поддержку со стороны католического большинства и вынужденно должен был делать ставку на создание своей собственной БЕЗУПРЕЧНОЙ РЕПУТАЦИИ. Вот потому протестантская этика и явилась одним из обстоятельств, способствовавших появлению и развитию капитализма. Хотя в общем и целом протестантизм - явление далеко не однозначное.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.


...
Впрочем, наверное, самый важный урок призыва Лютера к учёным дебатам (и его использование технологий для распространения своих идей) в том, что этот призыв никто не услышал. Вместо серии публичных дискуссий об эволюции власти Церкви протестантская Реформация превратилась в ожесточённую битву с помощью средств массовой коммуникации, которая расколола не просто религиозное учреждение, но и саму религию. Хуже того, оно превратилась в средство оправдания столетий зверских преступлений и спровоцировала Тридцатилетнюю войну, самый смертоносный религиозный конфликт в европейской истории.
...

А без "духа" - и капитализм не работает или работает совсем не так, как надо. Т.е. он работает, но работает приблизительно так, как в Мексике. -Голливудские фильмы с участием Бандераса видели? -Именно так там капитализм и работает:
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.


...
the Open Society Foundations and 29 other organizations are participating in the “Instinto de Vida” campaign, which aims to reduce the region’s homicides by 50% over the next 10 years. Achieving that goal would mean more than 350,000 lives saved.
...

И если у Педро Абрамова ничего не получится, то в течении следующих десяти лет 700 000 человек будут уничтожены просто по ходу, как козявки какие-нибудь!
 
а зачем и кому это нужно?:D:D:D
Мало памятники повалять - нужно и мозги декоммунизировать. Когда бунтуют люди просто с калашами, то это не смертельно - их можно направить в нужную сторону. А когда те с калашом в руке и с Марксом в башке, то это будет уже серьезно.
Врага нужно громить изнутри, на его территории. Чтобы не отобрали нажитое непосильным трудом, чтобы быть спокойным, жить счастливо.

Отакэ.
 
Да, если не рассматривать варианты с наследством и случайным выигрышем. Причём это касается и рабочих, работающих на предприятии капиталиста (предпринимателя).

Капитализм, вряд ли устанавливает пределы развитию демократии. Все или часть капиталистов, хочет себя защитить от некоторых возможных решений пролетариата или других категорий граждан. Естественно, они делают всё, что считают нужным для того, чтобы ограничить возможность пролетариата осуществить такие решения. Думаю вряд ли, можно это назвать установлением капитализмом (капиталистами) пределов развитию демократии.

Каждый тянет одеяло в свою сторону. Идёт постоянная борьба интересов, мировоззрений. Предприниматели хотят, чтоб в государстве защищали их интересы, а наёмные работник хотят, чтоб их.

Если формула продолжает работать, то уже одно то, что она работает и ЕСТЬ предел развитию демократии. Демократия подразумевает принцип "один человек - один голос". А если с помощью денег можно заполучить власть и таким образом делать ещё большие деньги, то это уже дорогой друх никакая не демократия. :D
Майдан чего скакал? А оказалось, блин, что как только предприниматель попадает на самый верх, то сразу же становится януковичем (о чём прыгунов, кстати, предупреждали), даже если до этого у него была фамилия Порошенко или Аваков.
А про то, что с Приватом происходит, слышали? Имеем: Беня необоснованно рисковал с целью получить не просто прибыль, а очень большую прибыль. И нам говорят, что если бы Приват навернулся, а такое должно было произойти потому что Беня - необоснованно рисковал, то он потянул бы за собой ВСЮ банковскую систему страны, а она - ВСЮ экономику Украины. Поэтому нужно было не ждать краха, а забрать у Бени банк, пока он ещё падать не начал. -Всё понятно, хорошо... НО! Беня - жив-здоров и невредим, а убытки повесили на государство, т.е. на всех на нас. И получается, что до тех пор пока были прибыли - это были ЧАСТНЫЕ ПРИБЫЛИ. А как нарисовались убытки - это стали убытки ГОСУДАРСТВЕННЫЕ, или общественные, если смотреть чуть шире.
И таких беней, и таких банков, в мире о-го-го сколько...
А не пошла бы эта система куда подальше? :)
P.S. Пофигу чего хотят предприниматели. Из какого-то количества предпринимателей средней руки обязательно вырастает некоторое количество крупных. И крупные потом диктуют свою волю всем, включая всех тех предпринимателей, которые не относятся к крупным.
 
Врага нужно громить изнутри, на его территории. Чтобы не отобрали нажитое непосильным трудом, чтобы быть спокойным, жить счастливо.
Гм... чекаємо на вступ до лав компартії ахмєткі, пєті, інших сиріток...:D
 
Я думаю, что значительная часть марксистских материалов, появившихся в инете в последне время - результат российских государственных и общественных шашней. Я находил явно русские следы в сообщениях респектабельных европейцев. Но когда я пытался доискаться до первоисточника, оказывалось, что все концы ведут в Россию. Могу еще привести пример якобы израисльского моссадовца Якова Кедми. По его публикациям и контактам, ну явно российский агент. В Германии какой-то интернет-радиоканал транслирует передачи в пользу России. В Швеции - радиостанция.

Скорее всего россия создает диверсионную пропаганду. Во всяком случае, об информационном оружии и оружии лжи они говорят совершенно открыто. И вполне возможно, что россия активизировала свою коммунистическую агентуру. Обновляет ее и нагружает новыми задачами. А угрозы подрывных действий я от российских патриотов слышал.

Cие в мемориз!.. Феерично!...:браво:
...А Гарвард диверсионное гнездо Кремля! Подрыв мировой финансовой системы должен быть исполнен профессионалами..
 
Назад
Зверху Знизу