ivanov
I
Про неспроможність марксизму
- Автор теми Сева
- Дата створення
ivanov
I
Re: О несостоятельности марксизма. БФ!
НЬЮ-ДЕЛИ – Афганистан находится на грани катастрофы, и в этом виноват президент США Джо Байден. Одержав победу над высшими военными чинами Америки и отдав приказ о поспешном выводе американских войск, Байден открыл террористам «Талибана» путь к захвату более чем четверти районов Афганистана. Теперь талибы продвигаются к Кабулу, а Соединенные Штаты выглядят слабее, чем когда-либо.
США фактически завершили свои военные операции в Афганистане 1 июля, когда они передали афганскому правительству обширную авиабазу Баграм, которая долгое время служила плацдармом для операций США в стране. На самом деле «передача» -— весьма преувеличенное описание произошедшего. Она заключалась в том, что американские войска незаметно ускользнули с базы в течение ночи, предварительно отключив электричество. Произошедшее нарушение безопасности позволило мародерам разграбить объекты до прибытия афганских войск и установления контроля над ними.
Байден яростно защищал свое решение о выводе войск, утверждая, что США «пришли в Афганистан не для построения нации» и что «оставаясь здесь, американские войска понесли бы потери». Кроме того, он остался верным своему поспешному подходу, настаивая, что в данном контексте «скорость — это безопасность». «Сколькими тысячами дочерей и сыновей Америки вы готовы рискнуть?»
Подразумеваемая мысль вполне очевидна: ставить под сомнение разумность вывода войск США равносильно поддержке угрозы для американцев. Однако на самом деле в опасности находятся афганцы.
Давайте вспомним, когда в последний раз США оставляли войну незавершенной: в 1973 году они поспешно бросили своих союзников в Южном Вьетнаме. По сообщениям, в следующем году в результате конфликта погибло 80 000 южновьетнамских солдат и мирных жителей, что сделало его самым смертоносным годом за всю историю войны во Вьетнаме. Также стоит отметить, что в 1975 году США фактически передали Камбоджу поддерживаемым Китаем ультракоммунистическим «красным кхмерам», которые продолжили творить там невообразимые ужасы.
Теперь США бросают афганцев на милость мародерствующей исламистской силе, которая ведет долгую историю зверств и жестокости. Уже сейчас наступление талибов привело к перемещению десятков тысяч мирных жителей. И пока афганское правительство в Кабуле пошатывается, талибы отбирают американское ****** у афганских военных и демонстрируют его, маршируя по стране.
Оправдания Америки своего бегства из Афганистана намного слабее, чем их доводы для отъезда из Вьетнама. В то время как во Вьетнаме погибло 58 220 американцев (в основном призывников), в Афганистане за 20 лет погибло всего лишь 2448 американских солдат (все добровольцы). Более того, с тех пор, как 1 января 2015 года США официально завершили свою боевую задачу, они потеряли всего 99 человек погибшими, в том числе в результате невраждебных инцидентов. За тот же период было убито более 28000 афганских полицейских и солдат.
Ничто из сказанного выше ни в коем случае не призвано преуменьшить то количество крови и ресурсов, которыми США пожертвовали в Афганистане, и никоим образом не предполагает необходимость оставить там американские войска на неопределенный срок. Напротив, прекращение самой продолжительной войны Америки — достойная цель. Но подход Байдена влечет за собой фактическое признание того, что террористическое ополчение нанесло поражение самым могущественным военным в мире, а затем заставило вернуть Афганистан под его контроль. Это подрывает глобальное доверие к США, ставит под угрозу афганскую и региональную безопасность и грозит спровоцировать всплеск террора во всем мире.
Грядущее возвращение Талибана к власти, несомненно, придаст энергии и вдохновения другим террористическим группировкам в более обширном глобальном джихадистском движении. Кроме того, Талибан, порождение пакистанской межведомственной разведки, по-прежнему получает значительную помощь от пакистанских вооруженных сил. Таким образом, хотя Байден говорит, что будущее Афганистана сейчас находится в его собственных руках, на самом деле оно в основном находится в руках Пакистана, как это недавно отметил президент Афганистана Ашраф Гани.
Индия — одно из тех государств, которые столкнутся с наиболее острыми рисками последствий этого решения. Когда Талибан последний раз находился у власти, в период с 1996 по 2001 год, он позволил Пакистану использовать территорию Афганистана для подготовки террористов для миссий в Индии. Таким образом, его возвращение к власти может открыть новый фронт терроризма против Индии, вынудив ее сместить акцент с усиления военного противостояния с Китаем в Гималаях.
Восстановление власти талибов в Афганистане помогает Китаю и в других отношениях. Учитывая, что Пакистан является китайским клиентом, уход США открывает Китаю путь к стратегическому вторжению в Афганистан с его значительными минеральными богатствами и стратегическим положением между Пакистаном и Ираном.
Китай достиг бы этого, предложив Талибану две вещи, в которых он отчаянно нуждался: международное признание и экономическую помощь. Поскольку россия также, вероятно, признает лидерство талибов в Афганистане, у группировки будет мало стимулов для сдерживания своего насилия, несмотря на ее нынешние попытки отбелить свой имидж.
У Байдена был лучший вариант: США могли бы сохранить в Афганистане небольшие остаточные силы, чтобы обеспечить критическую поддержку с воздуха и поддержать моральный дух афганских вооруженных сил. Да, это нарушило бы сделку, которую предшественник Байдена, Дональд Трамп, заключил с талибами в феврале 2020 года. Но талибы уже нарушили условия этой фаустовской сделки. Байден с радостью отменил многие другие действия Трампа, из-за чего его настойчивая приверженность соблюдению условий этой сделки трудно понять.
Байден говорит, что США «развивают загоризонтный контртеррористический потенциал», который не требует физического присутствия в Афганистане. Но если безопасность в Афганистане продолжит рушиться, «загоризонтные» операции окажутся малоэффективными. Более вероятным сценарием будет экстренная эвакуация персонала посольства США и других американских граждан из Кабула, во многом похожая на эвакуацию из Сайгона в 1975 году. Индия, например, уже начала такой исход, приступив к эвакуации сотрудников своего консульства из Кандагара.
Роберт Гейтс, занимавший пост министра обороны при президентах Джордже Буше и Бараке Обаме, писал в 2014 году, что Байден «ошибался почти по всем важным вопросам внешней политики и национальной безопасности за последние четыре десятилетия». Поспешный уход США из Афганистана обречен продолжить эту тенденцию.
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
НЬЮ-ДЕЛИ – Афганистан находится на грани катастрофы, и в этом виноват президент США Джо Байден. Одержав победу над высшими военными чинами Америки и отдав приказ о поспешном выводе американских войск, Байден открыл террористам «Талибана» путь к захвату более чем четверти районов Афганистана. Теперь талибы продвигаются к Кабулу, а Соединенные Штаты выглядят слабее, чем когда-либо.
США фактически завершили свои военные операции в Афганистане 1 июля, когда они передали афганскому правительству обширную авиабазу Баграм, которая долгое время служила плацдармом для операций США в стране. На самом деле «передача» -— весьма преувеличенное описание произошедшего. Она заключалась в том, что американские войска незаметно ускользнули с базы в течение ночи, предварительно отключив электричество. Произошедшее нарушение безопасности позволило мародерам разграбить объекты до прибытия афганских войск и установления контроля над ними.
Байден яростно защищал свое решение о выводе войск, утверждая, что США «пришли в Афганистан не для построения нации» и что «оставаясь здесь, американские войска понесли бы потери». Кроме того, он остался верным своему поспешному подходу, настаивая, что в данном контексте «скорость — это безопасность». «Сколькими тысячами дочерей и сыновей Америки вы готовы рискнуть?»
Подразумеваемая мысль вполне очевидна: ставить под сомнение разумность вывода войск США равносильно поддержке угрозы для американцев. Однако на самом деле в опасности находятся афганцы.
Давайте вспомним, когда в последний раз США оставляли войну незавершенной: в 1973 году они поспешно бросили своих союзников в Южном Вьетнаме. По сообщениям, в следующем году в результате конфликта погибло 80 000 южновьетнамских солдат и мирных жителей, что сделало его самым смертоносным годом за всю историю войны во Вьетнаме. Также стоит отметить, что в 1975 году США фактически передали Камбоджу поддерживаемым Китаем ультракоммунистическим «красным кхмерам», которые продолжили творить там невообразимые ужасы.
Теперь США бросают афганцев на милость мародерствующей исламистской силе, которая ведет долгую историю зверств и жестокости. Уже сейчас наступление талибов привело к перемещению десятков тысяч мирных жителей. И пока афганское правительство в Кабуле пошатывается, талибы отбирают американское ****** у афганских военных и демонстрируют его, маршируя по стране.
Оправдания Америки своего бегства из Афганистана намного слабее, чем их доводы для отъезда из Вьетнама. В то время как во Вьетнаме погибло 58 220 американцев (в основном призывников), в Афганистане за 20 лет погибло всего лишь 2448 американских солдат (все добровольцы). Более того, с тех пор, как 1 января 2015 года США официально завершили свою боевую задачу, они потеряли всего 99 человек погибшими, в том числе в результате невраждебных инцидентов. За тот же период было убито более 28000 афганских полицейских и солдат.
Ничто из сказанного выше ни в коем случае не призвано преуменьшить то количество крови и ресурсов, которыми США пожертвовали в Афганистане, и никоим образом не предполагает необходимость оставить там американские войска на неопределенный срок. Напротив, прекращение самой продолжительной войны Америки — достойная цель. Но подход Байдена влечет за собой фактическое признание того, что террористическое ополчение нанесло поражение самым могущественным военным в мире, а затем заставило вернуть Афганистан под его контроль. Это подрывает глобальное доверие к США, ставит под угрозу афганскую и региональную безопасность и грозит спровоцировать всплеск террора во всем мире.
Грядущее возвращение Талибана к власти, несомненно, придаст энергии и вдохновения другим террористическим группировкам в более обширном глобальном джихадистском движении. Кроме того, Талибан, порождение пакистанской межведомственной разведки, по-прежнему получает значительную помощь от пакистанских вооруженных сил. Таким образом, хотя Байден говорит, что будущее Афганистана сейчас находится в его собственных руках, на самом деле оно в основном находится в руках Пакистана, как это недавно отметил президент Афганистана Ашраф Гани.
Индия — одно из тех государств, которые столкнутся с наиболее острыми рисками последствий этого решения. Когда Талибан последний раз находился у власти, в период с 1996 по 2001 год, он позволил Пакистану использовать территорию Афганистана для подготовки террористов для миссий в Индии. Таким образом, его возвращение к власти может открыть новый фронт терроризма против Индии, вынудив ее сместить акцент с усиления военного противостояния с Китаем в Гималаях.
Восстановление власти талибов в Афганистане помогает Китаю и в других отношениях. Учитывая, что Пакистан является китайским клиентом, уход США открывает Китаю путь к стратегическому вторжению в Афганистан с его значительными минеральными богатствами и стратегическим положением между Пакистаном и Ираном.
Китай достиг бы этого, предложив Талибану две вещи, в которых он отчаянно нуждался: международное признание и экономическую помощь. Поскольку россия также, вероятно, признает лидерство талибов в Афганистане, у группировки будет мало стимулов для сдерживания своего насилия, несмотря на ее нынешние попытки отбелить свой имидж.
У Байдена был лучший вариант: США могли бы сохранить в Афганистане небольшие остаточные силы, чтобы обеспечить критическую поддержку с воздуха и поддержать моральный дух афганских вооруженных сил. Да, это нарушило бы сделку, которую предшественник Байдена, Дональд Трамп, заключил с талибами в феврале 2020 года. Но талибы уже нарушили условия этой фаустовской сделки. Байден с радостью отменил многие другие действия Трампа, из-за чего его настойчивая приверженность соблюдению условий этой сделки трудно понять.
Байден говорит, что США «развивают загоризонтный контртеррористический потенциал», который не требует физического присутствия в Афганистане. Но если безопасность в Афганистане продолжит рушиться, «загоризонтные» операции окажутся малоэффективными. Более вероятным сценарием будет экстренная эвакуация персонала посольства США и других американских граждан из Кабула, во многом похожая на эвакуацию из Сайгона в 1975 году. Индия, например, уже начала такой исход, приступив к эвакуации сотрудников своего консульства из Кандагара.
Роберт Гейтс, занимавший пост министра обороны при президентах Джордже Буше и Бараке Обаме, писал в 2014 году, что Байден «ошибался почти по всем важным вопросам внешней политики и национальной безопасности за последние четыре десятилетия». Поспешный уход США из Афганистана обречен продолжить эту тенденцию.
Статус: Онлайн
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8310
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8310
Re: О несостоятельности марксизма. БФ!
А я бачу шо у тебе три підкови з копит злетіли. І роги завеликі виросли.
ivanov
I
Re: О несостоятельности марксизма. БФ!
Здравствуйте!
Раз уж вы всё равно уже здесь, то здесь и попробуйте.
Конечно же набежит толпа *****ов, но где их нет?
Давайте, выкладывайте, что у вас есть.
В случае большого объёма используйте spoiler - иконка с мелким зеленым крестиком над окном для написания сообщений.
Если сами не разберетесь, как это работает, то спросите.
Здравствуйте!
Раз уж вы всё равно уже здесь, то здесь и попробуйте.
Конечно же набежит толпа *****ов, но где их нет?
Давайте, выкладывайте, что у вас есть.
В случае большого объёма используйте spoiler - иконка с мелким зеленым крестиком над окном для написания сообщений.
Если сами не разберетесь, как это работает, то спросите.
ivanov
I
Re: О несостоятельности марксизма. БФ!
Я такого не встречал.
https://t.me/kermanich
Это главный редактор
Попробуйте с ним связаться.
Я такого не встречал.
https://t.me/kermanich
Это главный редактор
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Попробуйте с ним связаться.
ivanov
I
Re: О несостоятельности марксизма. БФ!
Бычишь ты, а не бачиш. Ты глаза не вырастил - тебе видеть нечем.
Большие корпорации - это как правило акционерные общества.
И возникла эта организационная форма не в последнюю очередь для того, чтобы снять зависимость от банковского капитала.
По крайней мере на этапе создания предприятия снять.
Бычишь ты, а не бачиш. Ты глаза не вырастил - тебе видеть нечем.
Большие корпорации - это как правило акционерные общества.
И возникла эта организационная форма не в последнюю очередь для того, чтобы снять зависимость от банковского капитала.
По крайней мере на этапе создания предприятия снять.
ivanov
I
Re: О несостоятельности марксизма. БФ!
Статус: Офлайн
Реєстрація: 04.03.2007
Повідом.: 25206
Реєстрація: 04.03.2007
Повідом.: 25206
ivanov
I
Re: О несостоятельности марксизма. БФ!
Клиентами банков прежде всего являлись торгаши, да.
Поэтому торгаши раньше всех почувствовали необходимость изыскивания альтернативных источников финансирования.
Создание биржи в то время сказалось на производстве?
На чём оно вообще могло сказаться, кроме как на способности торгашей нарастить обороты? К чему это ты приволок?
Клиентами банков прежде всего являлись торгаши, да.
Поэтому торгаши раньше всех почувствовали необходимость изыскивания альтернативных источников финансирования.
Создание биржи в то время сказалось на производстве?
На чём оно вообще могло сказаться, кроме как на способности торгашей нарастить обороты? К чему это ты приволок?
Статус: Онлайн
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8310
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8310
Re: О несостоятельности марксизма. БФ!
Пофіг наскільки конкретна фірма залежить від банків.
Від банків не фірма залежить, а економіка.
Навіть повністю незалежна фірма зупинить виробництво якшо не буде покупців.
А будуть покупці чи не будуть, то залежить від банків і від стану економіки.
Фінансовий капітал визначає економічний розвиток. Повністю.
Від початку і до кінця. І фінансовий капітал є головним вигодоотримувачем.
Фінансовий капітал заробляє і на зростанні економіки і на падінні економіки.
Для того шоб не залежати від фінансового капіталу вирішили кредитів не брати, а взяти їх у акціонери.Бычишь ты, а не бачиш. Ты глаза не вырастил - тебе видеть нечем.
Большие корпорации - это как правило акционерные общества.
И возникла эта организационная форма не в последнюю очередь для того, чтобы снять зависимость от банковского капитала.
По крайней мере на этапе создания предприятия снять.
Пофіг наскільки конкретна фірма залежить від банків.
Від банків не фірма залежить, а економіка.
Навіть повністю незалежна фірма зупинить виробництво якшо не буде покупців.
А будуть покупці чи не будуть, то залежить від банків і від стану економіки.
Фінансовий капітал визначає економічний розвиток. Повністю.
Від початку і до кінця. І фінансовий капітал є головним вигодоотримувачем.
Фінансовий капітал заробляє і на зростанні економіки і на падінні економіки.
Re: О несостоятельности марксизма. БФ!
Да по первых строках, мыслях уже можно было бы определить что это за "марксизм".
Да по первых строках, мыслях уже можно было бы определить что это за "марксизм".
ivanov
I
Re: О несостоятельности марксизма. БФ!
Понятно, что капитализм не на пустом месте возник.
Ты лучше вот о чём подумай...
1848 - знаменательный год для историков. Условно считаем что вот тогда-то капитализм и зародился. 1914 - засилье монополий во всей красе и глобальный кризис. Если капиталистический швободный рынок хоть когда-нибудь был, то вот где там. Свободные капиталистические рынки - это фикция.
Понятно, что капитализм не на пустом месте возник.
Ты лучше вот о чём подумай...
1848 - знаменательный год для историков. Условно считаем что вот тогда-то капитализм и зародился. 1914 - засилье монополий во всей красе и глобальный кризис. Если капиталистический швободный рынок хоть когда-нибудь был, то вот где там. Свободные капиталистические рынки - это фикция.
ivanov
I
Re: О несостоятельности марксизма. БФ!
Пофиг, Манчук не скрывается, не в подполье сидит.
Если это избушечный дятел, то зря он старался.
Пофиг, Манчук не скрывается, не в подполье сидит.
Если это избушечный дятел, то зря он старался.
ivanov
I
Re: О несостоятельности марксизма. БФ!
Слово "условно" ты не заметил?
Некоторые экономисты от 1820-ых отсчёт ведут.
При желании можно доказывать что в 1848 вообще никакого капитализма ещё не было.
Но призраку это нисколько не мешает: живые люди моментально чувствуют усиление эксплуатации.
Капитализм начал подрывать общественные устои ещё толком не родившись - вот так правильно.
Да? А по мнению Маркса и Энгельса в этом году забродил по Европе призрак коммунизма
Они были тупые и нечего не понимали?
Слово "условно" ты не заметил?
Некоторые экономисты от 1820-ых отсчёт ведут.
При желании можно доказывать что в 1848 вообще никакого капитализма ещё не было.
Но призраку это нисколько не мешает: живые люди моментально чувствуют усиление эксплуатации.
Капитализм начал подрывать общественные устои ещё толком не родившись - вот так правильно.
ivanov
I
Re: О несостоятельности марксизма. БФ!
Ограничение конкуренции, делёж рынков между монополиями, сговор монополий с правительствами, захват рынков сырья и сбыта за пределами развитых государств.
Некоторые вообще считают, что монополии в известной степени стабилизировали капитализм и сделали его хоть сколько-нибудь управляемым. Конкуренция - это война всех против всех на хозяйственных фронтах. Должны были появится "победители". Они и появились.
И в чем же конкретно это "засилье во всей красе" проявлялось, кроме того, что должно было быть согласно теории?
Ограничение конкуренции, делёж рынков между монополиями, сговор монополий с правительствами, захват рынков сырья и сбыта за пределами развитых государств.
Некоторые вообще считают, что монополии в известной степени стабилизировали капитализм и сделали его хоть сколько-нибудь управляемым. Конкуренция - это война всех против всех на хозяйственных фронтах. Должны были появится "победители". Они и появились.
ivanov
I
Re: О несостоятельности марксизма. БФ!
Тебя же человек вчера спросил о трактовках?
Ты историк - давай, трактуй, что это было.
Или честно признайся, что историки - это своеобразные коллекционеры фактов и не более того.
Тебя же человек вчера спросил о трактовках?
Ты историк - давай, трактуй, что это было.
Или честно признайся, что историки - это своеобразные коллекционеры фактов и не более того.
Re: О несостоятельности марксизма. БФ!
О несостоятельности марксизма говорят люди, понимающие несостоятельность марксизма и у которых есть аргументы несостоятельности марксизма.
Маркс писал о марксисткой эксплуатации работников. Это главная тема "Капитала" и главная претензия (если не единственная) марксистов к капиталистам. Но марксисты не хотят спасти работников от этой эксплуатации, создав множество марксистских предприятий, оправдывая своё бездействие и свою болтовню, очередной болтологией, т.е. фигнёй.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 04.03.2007
Повідом.: 25206
Реєстрація: 04.03.2007
Повідом.: 25206
Re: О несостоятельности марксизма. БФ!
Да конечно, фраза пепел Клааса стучит в моем сердце тебе о чем нибудь говорит?
ivanov
I
Re: О несостоятельности марксизма. БФ!
Где, кто, когда и при каких обстоятельствах конкурентов с рынка вытеснил?
А ты не слишком много хочешь? Я вообще сомневаюсь, что существует упорядоченная информация на этот счёт.
Это торговая компания, Лантух. Общество должно воспроизводится. И воспроизводится оно в производстве. Производство воспроизводит существующие в обществе отношения. И пока всякие разные изменения не затрагивают производство, существующее производство воспроизводит прежние основы общества.
Конкретно - это конкретные примеры, а не "как должно быть в теории"
Какие монополии какие рынки поделили?
Где, кто, когда и при каких обстоятельствах конкурентов с рынка вытеснил?
А ты не слишком много хочешь? Я вообще сомневаюсь, что существует упорядоченная информация на этот счёт.
Это торговая компания, Лантух. Общество должно воспроизводится. И воспроизводится оно в производстве. Производство воспроизводит существующие в обществе отношения. И пока всякие разные изменения не затрагивают производство, существующее производство воспроизводит прежние основы общества.
ivanov
I