Про неспроможність марксизму

[ivanov]

Заметил. Куча мала получается.

"Трудно быть Богом" - первый роман цикла о прогрессорах.
Причём, вот тебе информация от Бориса Натановича:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

.

...
Много раз уже писал я здесь, что Румата – НЕ прогрессор.
...

Роман о прогрессорах, в котором нет прогрессора? И кому трудно быть Богом, если прогрессор отсутствует?
А если он там есть, то где? Кто он?

 

[ivanov]

Следующая фраза: Во времена Руматы даже такого понятия – «прогрессор» – не было в употреблении.

Это так по задумке авторов. А Борис постоянно говорит, что Румата не прогрессор, потому что многие, если не все, воспринимают текст, как текст о прогрессорстве, о проблематичности прогрессорства. Так как же быть?

 

[ivanov]

Во времена Руматы даже такого понятия – «прогрессор» – не было в употреблении.

Все предельно ясно.

Операторы бывают разные, да.

 

[Hi-Er]

Это так по задумке авторов. А Борис постоянно говорит, что Румата не прогрессор, потому что многие, если не все, воспринимают текст, как текст о прогрессорстве, о проблематичности прогрессорства. Так как же быть?

Вся повесть пронизана желаниями этих историков изменить "отсталых" людей на свой лад.

Интересна следующая мысль по этому поводу:

"Ты можешь сделать что-то только с самим собой. Ты не можешь изменить никого другого в этом мире, ты можешь изменить только самого себя. Это единственная возможная революция."

Бхагван Шри Раджниш.

 

[ichbin]

Оно, конечно, изобретателям альтернативной реальности в это трудно поверить, но в школе вам и ему рассказывали всё правильно.
Однако там вам сообщили адаптированный под детское понимание вариант. На самом деле всё несколько сложней. Хотя бы потому, что чтобы копать глубже нужен стимул. А ему неоткуда взяться. Ибо, если вам было неинтересно, то уже неинтересно. А если было интересно, то удовольствие вы уже получили и что ещё надо? Но некоторые всё таки идут дальше. Если у вас есть впечатление, то это вроде бы именно ваше впечатление, но что вы о нём знаете? Некоторые отталкиваются от вопроса: почему мне было интересно? И таким образом они начинают извлекать смыслы. И здесь есть один тонкий момент. Потому что вопрос "почему мне было интересно" есть стремление узнать что-то о себе. Получается что познание запускается с акта самопознания. Но что именно вы поймёте, заранее знать невозможно. Т.е. есть отличная от ноля вероятность, что в итоге помимо всякого разного вы узнаете и что-нибудь неприятное про себя, а может быть даже и совсем гадкое. И как потом с этим жить?
У вас отсутствует интерес к самому себе и может быть это к лучшему.

Я вообще не понимаю зачем нужно описанное Вами самокопание. И какое отношение оно имеет к "познанию вообще"? Началом которого, по-вашему, оно является. И какое отношение это самопознание имеет к той школьной методике анализа идей художественных произведений, которую навязывала советская школа? Я это дело считаю оболваниванием народа. С целью прививания покорности.

Мне понравился монолог на эту тему Ефима Шифрина. "Магдалина".

 

[ivanov]

Вся повесть пронизана желаниями этих историков изменить "отсталых" людей на свой лад.

Интересна следующая мысль по этому поводу:

"Ты можешь сделать что-то только с самим собой. Ты не можешь изменить никого другого в этом мире, ты можешь изменить только самого себя. Это единственная возможная революция."

Бхагван Шри Раджниш.

Там и хочется, и колется, и мама не велит.
И, да, открытым текстом заявлено, что все вы здесь безнадёжно застряли в средневековье - народ не тот...
Это то, что думал о своём времени ещё за четверть века до развала Союза советский инженер сидя у себя на кухне.

 

[Hi-Er]

Там и хочется, и колется, и мама не велит.
И, да, открытым текстом заявлено, что все вы здесь безнадёжно застряли в средневековье - народ не тот...
Это то, что думал о своём времени ещё за четверть века до развала Союза советский инженер сидя у себя на кухне.

Из финального диалога Руматы и Будаха можно сделать вывод, что Стругацкие осознали невозможность благотворного вмешательства извне.

Вот фрагмент этого диалога:

Тогда, господи, сотри нас с лица земли и создай заново более совершенными… или еще лучше, оставь нас и дай нам идти своей дорогой...

Созвучно с восточной мыслью:

Ты можешь сделать что-то только с самим собой. Ты не можешь изменить никого другого в этом мире, ты можешь изменить только самого себя. Это единственная возможная революция.

 

[Zerok]

Там и хочется, и колется, и мама не велит.
И, да, открытым текстом заявлено, что все вы здесь безнадёжно застряли в средневековье - народ не тот...
Это то, что думал о своём времени ещё за четверть века до развала Союза советский инженер сидя у себя на кухне.

А может у нас народ в основном застрял в советском союзе? Ну там где *** стоял и колбаса дешёвая была?

 

[ivanov]

Из финального диалога Руматы и Будаха можно сделать вывод, что Стругацкие осознали невозможность благотворного вмешательства извне.

И вместе с тем это первый роман Стругацких из цикла о прогрессорах. Т.е. они после продолжили развивать идею прогрессорства.
Лантух так и не смог или не захотел сказать где там Сталин, а это просто на самом деле. Сталин присутствует в романе незримо в качестве идеи прогрессорства. Прогрессор должен был бы занять относительно Рэбы-Берии позицию, занимаемую Сталиным в реальной жизни и получить министра охраны короны в подручные. Но Румата - НЕ прогрессор, он не хотел пачкаться. Сталин в этой вещи что-то вроде духа, который так и не получил возможность вселиться в Румату, хотя в конце своего пребывания в Арканаре Румата-Антон перемазался весь.
Выпачкаться выпачкался, а прогрессором так и не стал - ничего путного не сделал.

 

[ivanov]

А может у нас народ в основном застрял в советском союзе? Ну там где *** стоял и колбаса дешёвая была?

Мы сегодня о воспитании говорили? Предположим, что народ и действительно где-то застрял. Так и как его оттуда извлечь? Рыночек сам всё порешает? Т.е. воспитает нового человека?

 

[ivanov]

 

[ichbin]

Из финального диалога Руматы и Будаха можно сделать вывод, что Стругацкие осознали невозможность благотворного вмешательства извне.

Вот фрагмент этого диалога:

Цитата:

Тогда, господи, сотри нас с лица земли и создай заново более совершенными… или еще лучше, оставь нас и дай нам идти своей дорогой...

Это слова атеистов, упоминающих бога, как партнера по делам. Люди, верящие в несравнимое могущество Бога, по сравнению со своим могуществом, так обращаться к Богу не могут. Это откровенные сочинители-фантазеры, не сдерживаемые верой в божественность мироздания, могут завершить такими словами придуманную ими интригу. Атеисты могут что-либо подобное сморозить о Боге, но не люди верящие в высшую силу.

Созвучно с восточной мыслью:

Цитата:

Ты можешь сделать что-то только с самим собой. Ты не можешь изменить никого другого в этом мире, ты можешь изменить только самого себя. Это единственная возможная революция.

Это ошибка. Преувеличивающая самостоятельность сознания. До сознания доходит уйма ощущений, чувственных сюжетов, свидетельствующих о событиях в мире неподвластном сознанию. И деятельных намерений да ощущений сопровождающих действия, свидетельствующих о влиянии сознания на внешний мир, каким бы он ни был.

Люди постоянно воздействуют на внешний мир, изменяя его. В том числе - и на живых индивидов, воспитывая их, информируя, насилуя ... И непонятно, что это за мудрецы такие на востоке, рассуждающие о революциях?

 

[ichbin]

Мы сегодня о воспитании говорили? Предположим, что народ и действительно где-то застрял. Так и как его оттуда извлечь? Рыночек сам всё порешает? Т.е. воспитает нового человека?

А создайте условия, он и порешает. А пока условия только для блатных, он решает их проблемы.

 

[ivanov]

А создайте условия, он и порешает. А пока условия только для блатных, он решает их проблемы.

Честно, даже не знаю, как реагировать: то ли материться, то ли ржать...
Это о чём?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Золотой_телец

 

[Zerok]

Мы сегодня о воспитании говорили? Предположим, что народ и действительно где-то застрял. Так и как его оттуда извлечь? Рыночек сам всё порешает? Т.е. воспитает нового человека?

Так у нас нет идеологии. У нас людей в школах учат тупо читать-считать и всё. Мне просто интересно как воспитывались немцы, итальянцы, французы и проч.

 

[Roman251]

А тот, что всех левей, чьи брюки цвета перца...

Обкакався.

 

[Hi-Er]

Это слова атеистов, упоминающих бога, как партнера по делам. Люди, верящие в несравнимое могущество Бога, по сравнению со своим могуществом, так обращаться к Богу не могут. Это откровенные сочинители-фантазеры, не сдерживаемые верой в божественность мироздания, могут завершить такими словами придуманную ими интригу. Атеисты могут что-либо подобное сморозить о Боге, но не люди верящие в высшую силу.



Это ошибка. Преувеличивающая самостоятельность сознания. До сознания доходит уйма ощущений, чувственных сюжетов, свидетельствующих о событиях в мире неподвластном сознанию. И деятельных намерений да ощущений сопровождающих действия, свидетельствующих о влиянии сознания на внешний мир, каким бы он ни был.

Люди постоянно воздействуют на внешний мир, изменяя его. В том числе - и на живых индивидов, воспитывая их, информируя, насилуя ... И непонятно, что это за мудрецы такие на востоке, рассуждающие о революциях?

Это слова верующих в Бога-отца. Мне видится так.

Воспитание, насилие извне не имеет отношения к осознанному изменению себя (духовному труду).
Воспитанный - это бессознательный автомат, который от раза к разу реагирует на стимулы привычными способами, благодаря воспитателям.

 

[ivanov]

В Аггаде высказывались разные мнения относительно того, в чем именно заключался грех создания золотого тельца — был ли телец изображением египетского бога Аписа, что означало полный отказ от культа единого Бога, или же телец представлял собою символическое изображение одного из четырех образов «небесной колесницы», описанных у пророка Иезекиила, что означало отрицание только единства Бога без измены Ему самому (телец не представлял собою самостоятельного божества, а лишь признание одной из небесных сил посредницей между Богом и народом). Мнения агадистов по этому вопросу расходятся, и библейские тексты не могут дать на эти вопросы ясный ответ, так как они содержат противоречивые детали[1].

Ой, блин, какие сложности...
Это история о том, что стоило смотрящему слегка отвлечься, как народ моментально всё извратил. Нафига Моисей 40 лет водил евреев по пустыне? И здесь он возвращается и видит, что результат его сорокалетних усилий поставлен под удар. И не просто поставлен под удар, а даже уже почти нивелирован, на нет сведен.
Продолжать?

 

[ivanov]

Так у нас нет идеологии. У нас людей в школах учат тупо читать-считать и всё. Мне просто интересно как воспитывались немцы, итальянцы, французы и проч.

Ты невдаху, который через слово поминает торгашню, не понимаешь потому, что думаешь, что у вас идеологии нет, что вы ещё в процессе выбора. Типа, рынок - это в том числе и рынок идей и каждый покупает то, что ему нужно. А ******* уверен, что выбор уже состоялся, что рынок автоматически порождает вполне определённую идеологию.

...
Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие.

Каков мирской культ еврея? Торгашество.

Кто его мирской бог? Деньги.
...

 

[Hi-Er]

Ты невдаху, который через слово поминает торгашню, не понимаешь потому, что думаешь, что у вас идеологии нет, что вы ещё в процессе выбора. Типа, рынок - это в том числе и рынок идей и каждый покупает то, что ему нужно. А ******* уверен, что выбор уже состоялся, что рынок автоматически порождает вполне определённую идеологию.

Может Zerok имеет в виду идеологию, которая способна дать индивиду ощущение единения с целым, более важным чем он сам, придать жизни дополнительный смысл итд? Фашизм, например.