Про неспроможність марксизму

[ichbin]

Вы так до сих пор и не поняли, что здесь обсуждается марксизм, а не Маркс?

И никакого мужества не требуется, чтобы сказать, что формула стоимости товара, предложенная Марксом

W = c + v + m,

в которой он решил не учитывать издержки, связанные с ролью капиталиста в производственном процессе - ложная.

Я считаю, что само обсуждение переменных примененных Марксом в его "формулах", свидетельствует о признании его "выкладок" имеющими хоть какую-то обоснованность. У Маркса обоснованными являются только упоминания чужих понятий и суждений. Сам Маркс не может дать внятного и безошибочного определения понятия. Не говоря уже о его использовании.

Кто видит смысл в понятиях введенных Марксом: эксплуатация, стоимость, прибавочная и необходимая стоимость, количество труда, общественная необходимость, труд, денежный товар, деньги..., тот поддался марксовому обману. То есть, является марксистом, в лучшем случае - отступником. У марксовых сочинений - единственное достоинство - Маркс упомянул в них много важных для описания общественного организма явлений. Но увязал их превратно, под революцию.

То, что Маркс не учел труда капиталиста - не исключение, а правило. Он назначил такими же, не вносящими вклада в доход производства "нахлебниками", многих иных работников, включая пролетариев. Но хоть бы он признал вносящими трудовой вклад лийами всех участников производства, включая хозяина. Все равно стоимость товаров не может определяться только трудом производства и любых иных причастных к продаже товара потребителям. Труд не является ни единственным, ни главным фактором, определяющим торговую стоимость товара. Сейчас, вон, вирус оказался главнее труда. Поменял цены не дожидаясь реформ.

 

[ivanov]

Капиталистическое нематериальное производство все равно служит получению прибыли в денежной форме, представлящей часть прибавочного продукта произведенного рабочей силой.
Работает закон средней нормы прибыли.
Частная школа - наемный учитель обогащает хозяина-капиталиста, будучи далеким от материального производства.

Чтобы извлечь прибыль нужно продать что-то по цене колеблющейся в каких-то пределах вокруг стоимости. Прибыль не существует вне рамок стоимости и отдельно от неё.

 

[Hi-Er]

Меня поражают своим мужеством опрвергатели марксизма и всякие идеологи, на полном серьезе ставящие себя вровень с Марксом, а то и выше него. Это же сколько нужно иметь душевных сил, чтобы преодолеть скромность, стыд, так себя возвеличивая.
А может здесь нечто другое?

Я имею в виду наших участников ХФ.

Нарциссизм, патологический

 

[нeвдаха]

Чтобы извлечь прибыль нужно продать что-то по цене колеблющейся в каких-то пределах вокруг стоимости. Прибыль не существует вне рамок стоимости и отдельно от неё.

Реализаторы на Барабане не создают стоимости, но приносят прибыль своему хозяину - отгрохал трехэтажный дворец себе трудом праведным.

 

[нeвдаха]

Я считаю, что само обсуждение переменных примененных Марксом в его "формулах", свидетельствует о признании его "выкладок" имеющими хоть какую-то обоснованность. У Маркса обоснованными являются только упоминания чужих понятий и суждений. Сам Маркс не может дать внятного и безошибочного определения понятия. Не говоря уже о его использовании.

Кто видит смысл в понятиях введенных Марксом: эксплуатация, стоимость, прибавочная и необходимая стоимость, количество труда, общественная необходимость, труд, денежный товар, деньги..., тот поддался марксовому обману. То есть, является марксистом, в лучшем случае - отступником. У марксовых сочинений - единственное достоинство - Маркс упомянул в них много важных для описания общественного организма явлений. Но увязал их превратно, под революцию.

То, что Маркс не учел труда капиталиста - не исключение, а правило. Он назначил такими же, не вносящими вклада в доход производства "нахлебниками", многих иных работников, включая пролетариев. Но хоть бы он признал вносящими трудовой вклад лийами всех участников производства, включая хозяина. Все равно стоимость товаров не может определяться только трудом производства и любых иных причастных к продаже товара потребителям. Труд не является ни единственным, ни главным фактором, определяющим торговую стоимость товара. Сейчас, вон, вирус оказался главнее труда. Поменял цены не дожидаясь реформ.

Бла, бла, бла, бла....

 

[ivanov]

Реализаторы на Барабане не создают стоимости, но приносят прибыль своему хозяину - отгрохал трехэтажный дворец себе трудом праведным.

Короче, вы видели, что Маркс называет учителя производительным рабочим и при этом возьмётесь утверждать, что труд данного производительного рабочего, его производительный труд (ибо какой ещё труд может быть у производительного рабочего?), НЕ создаёт стоимости?
Я вас правильно понял?

 

[ichbin]

Я, может быть, эту цитату понимаю несколько по-другому.

Отличный ответ. Демонстрирующий "однозначность" марксистской "науки".

 

[ichbin]

А капиталист, если можно так выразиться, свой собственный производительный рабочий, который на самом деле свою рабочую силу никому не продавал. Поэтому рынок эти издержки и учитывать не должен, не может. Что на рынок не выставлялось - стоимости не имеет.

А как же вот этот труд?

Пока процесс труда является чисто индивидуальным, один и тот же рабочий объединяет все те функции, которые впоследствии разделяются. При индивидуальном присвоении предметов природы для своих жизненных целей рабочий сам себя контролирует.

Труд кустаря стоимости не имеет или не создает?

 

[ichbin]

капиталист говорит: я по договору заплатил наемнику за работу. товар мой.
я его продал. я разбогател потому что с утра до вечера тружусь.
марксист говорит: люди трудятся создавая товары для общественного потребления. одни люди создают товары для других людей.
было бы справедливо если бы эти товары были бы равноправно доступны всем их создавшим.

Кошмар! То, что Вы считаете справедливым, не просто невозможно. Попытка реализации такой справедливости смертельно опасна. Вы этого не поймете. Но такая справедливость равноценна возражению против того, что одного вирус убил, а другого - нет. По этой справедливости, оба должны быть полумертвыми.

 

[ivanov]

А как же вот этот труд?

Труд кустаря стоимости не имеет или не создает?

Труд кустаря, ремесленника, создаёт стоимость.
Ремесленник выходит на рынок с продуктами собственного труда.
А капиталист - с продуктами труда чужого.
"Труд" капиталиста заключается в присвоении продуктов чужого труда.

 

[ichbin]

Капиталистическое нематериальное производство все равно служит получению прибыли в денежной форме, представлящей часть прибавочного продукта произведенного рабочей силой.
Работает закон средней нормы прибыли.
Частная школа - наемный учитель обогащает хозяина-капиталиста, будучи далеким от материального производства.

И что происходит со средней нормой прибыли сейчас, под давлением короны? Она превращается в закон средней нормы убытка?

 

[ichbin]

Реализаторы на Барабане не создают стоимости, но приносят прибыль своему хозяину - отгрохал трехэтажный дворец себе трудом праведным.

Они повышают стоимость. Иногда дорабатывая товар. А то, что марксисты о них врут, им пофигу. И рабочим, и капиталистам, продают продукты производства, с наценкой.

 

[ichbin]

Меня поражают своим мужеством опрвергатели марксизма и всякие идеологи, на полном серьезе ставящие себя вровень с Марксом, а то и выше него. Это же сколько нужно иметь душевных сил, чтобы преодолеть скромность, стыд, так себя возвеличивая.
А может здесь нечто другое?

Я имею в виду наших участников ХФ.

Да не требуется никаких сил, чтобы высказать свое мнение. Ну, если я знаю, что среднее число является результатом конкретного способа обработки конкретных чисел. То упоминание среднего числа неизвестного состава чисел, сразу бросается в глаза. Если я знаю, что закона средних чисел нет и знаю почему, то какой подвиг в словах об этом? Если меня удивляет, как человек только что написав, что цены товара рознятся по пространству и времени. Тут же пишет, что меновую стоимость пшеницы можно выразить в железе, ваксе, шелке, золоте... Ведь это просто невозможно выстроить целую систему стоимостных пропорций, когда и одной-то пропорции не существует.

Какое достижение в сообщении об этом? Когда преследования за ревизионизм уже нет. Это же не 40 лет назад. Да меня и сейчас, если припугнуть, то откажусь от всех слов, родителей, детей и кошелька. Скажу - погорячился.

 

[ichbin]

Труд кустаря, ремесленника, создаёт стоимость.
Ремесленник выходит на рынок с продуктами собственного труда.
А капиталист - с продуктами труда чужого.
"Труд" капиталиста заключается в присвоении продуктов чужого труда.

Это говорят марксисты. А судьи с ними не соглашаются, указывая на договор. По которому сами рабочие за нерентабельный труд или за простой требуют и берут деньги. Поэтому и претензии сверх договора - необоснованны.

Да и марксисты тоже разное говорят.

А капиталист, если можно так выразиться, свой собственный производительный рабочий, который на самом деле свою рабочую силу никому не продавал.

Труд капиталиста тоже создает стоимость, только совместно с наемниками, которую он реализует как и ремесленник. И рассчитывается за помощь с наемниками, Если даже и не продал товар. И рабочие, вместо капиталиста, товар не продадут и от зарплаты, как владельцы товара, не откажутся.

 

[Марк Зобов]

Как только такого юродивого в приличном институте терпят?

А, может, это Вы - юродивый, раз меня в приличном институте терпят . Посмотрите в зеркало.

 

[Марк Зобов]

Я считаю, что само обсуждение переменных примененных Марксом в его "формулах", свидетельствует о признании его "выкладок" имеющими хоть какую-то обоснованность. У Маркса обоснованными являются только упоминания чужих понятий и суждений. Сам Маркс не может дать внятного и безошибочного определения понятия. Не говоря уже о его использовании.

Кто видит смысл в понятиях введенных Марксом: эксплуатация, стоимость, прибавочная и необходимая стоимость, количество труда, общественная необходимость, труд, денежный товар, деньги..., тот поддался марксовому обману. То есть, является марксистом, в лучшем случае - отступником. У марксовых сочинений - единственное достоинство - Маркс упомянул в них много важных для описания общественного организма явлений. Но увязал их превратно, под революцию.

То, что Маркс не учел труда капиталиста - не исключение, а правило. Он назначил такими же, не вносящими вклада в доход производства "нахлебниками", многих иных работников, включая пролетариев. Но хоть бы он признал вносящими трудовой вклад лийами всех участников производства, включая хозяина. Все равно стоимость товаров не может определяться только трудом производства и любых иных причастных к продаже товара потребителям. Труд не является ни единственным, ни главным фактором, определяющим торговую стоимость товара. Сейчас, вон, вирус оказался главнее труда. Поменял цены не дожидаясь реформ.

Солидарен с Вами. Поэтому уже давненько не участвую в обсуждении всей той понятийной белиберды, которую натворил "экономист" Маркс, и рекомендую всем пользоваться наработками старшего экономиста тетушки Цили

А марксову формулу стоимости я цитирую всякий раз для начинающих изучать творческое наследие Маркса (в данном случае - для ТаТа), чтобы сразу им показать ложность построений Маркса. Но ТаТа, несомненно обладая умом и сообразительностью, стесняется, вместе с тем, это признать - Как же так - Великий Маркс не мог сморозить такую очевидную хню!

 

[Марк Зобов]

Пытался мозги вправить здешним "знатокам" WWII.
Ваши изыскания краем глаза видел. Подумал, что ничего страшного раз человек Капитал уже читает.
Если есть желание разобраться, то разберётесь.

Я тоже так считаю

 

[Марк Зобов]

Дык Маркс не учел и труд уборщицы, охранника,... труд водителя трамвая, который вез их на работу, - в производственном процессе.
Потому он лжец, а Вы умница.

Я тут вааще не при чем , это все тетя Циля, она все учла

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

:

Издержки производства - это выраженные в денежной форме текущие затраты трудовых, материальных, финансовых и других видов ресурсов на производство продукции. Эти текущие затраты учитываются и планируются как себестоимость продукции.

Постоянные издержки производства

Постоянные издержки - издержки, величина которых в коротком периоде не изменяется в зависимости от изменения объема производства. Их иногда называют "накладными расходами" или "безвозвратными издержками". К постоянным издержкам относятся:

- расходы на содержание производственных зданий,
- закупку оборудования,
- рентные платежи,
- процентные выплаты по долгам,
- оплата труда управленческого персонала и т.д.

Все эти расходы должны финансироваться даже тогда, когда фирма ничего не производит.

Переменные издержки производства

Это затраты, непосредственно связанные с объемом производства, изменяющиеся в зависимости от объема, например:

- затраты на материалы, сырье, полуфабрикаты,
- сдельная оплата труда работников и пр.

Все просто и понятно. А Маркс не проходил стажировку у тети Цили, потому и написал вот такое с обрезанием

W = c + v + m

Или

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

где формула W = c + v + m = k + m превращается в формулу W = k + p, или товарная стоимость = издержкам производства + прибыль.

И нет нигде в Капитале полного раскрытия издержек производства, а поэтому нет и многого из того, что есть в формуле у тети Цили, сравните И самое главное, чего нет у Маркса, это вот этой строчки - оплата труда управленческого персонала и т.д.

А нет потому, что тогда не получается явно выраженного эффекта присвоения НИЧЕГО не делающим капиталистом прибавочной стоимости (прибыли), создаваемой исключительно трудом рабочих у станка. Поэтому Маркс изначально написал брехливую формулу и ему пришлось потом врать все тома Капитала.

 

[Roman251]

меня в приличном институте терпят .

Ти **** кафедри?

 

[Марк Зобов]

Нарциссизм, патологический

Да, да, несомненно! И даже Вы, с виду сирый и убогий, подвержены этому позорному явлению, позволили себе как-то усомниться и предположить, что где-то там в издержках Марксом учтен-таки вклад капиталиста. Правда не указали где именно и не дали ссылку