Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Про неспроможність марксизму

  • Автор теми Автор теми Сева
  • Дата створення Дата створення
У меня давно крутится вопрос в голове: сколько людей сможет "прокормить" Земля при коммунизме? Как я понимаю и предполагаю, при коммунизме размножение людей будет в огромном количестве.
Коммунизма на всей Земле не будет.

И потом, с чего Вы решили что коммунизм это когда "всем всего сколько захотят"?

"Каждому по потребностям", а потребности будет определять какой нибудь комитет, вот и определят большинству на довольно скромные потребности, чтобы не очень припухали.

У ответственных товарищей потребности будут конечно побольше.

Ещё и введут "политику одного ребёнка", как в Китае.

Ваши страхи беспочвенны.
 
Так а толку от такого ответа? Я не понял ни что это, ни практической пользы для человечества от этого, ни связи с Марксом этого. Может это просто безсмысленный набор слов

Кстати, где у него об этом написано?

П.С.

У нас не было уговора, что мне придётся раскрывать суть ответа.
А если Вы его не поймёте и после пояснения?

Почему у Маркса должно быть об этом сказано. Маркс наметил подход к изучению общества, а значит и индивида.
Просто Вы смотрите на марксизм узко:незнаю:
 
Марксизим имеет три составные части: философскую, экономическую и политическую.
Экономическая часть формулируется кратко: коммунизм есть движением, упраздняющим частную собственность. Это положение вытекает из научно доказанной неизбежной концентрации капитала и обобществления труда, внутренне присущих капитализму.
 
С лозунга: "От каждого по способностям, каждому по потребностям".

Теперь я разочаровался в коммунизме. Я против такого коммунизма.
Hикто никогда не обещал коммунизма при котором каждый получит всё что пожелает, в любых количествах.

Именно "по потребностям", а уж какие у кого потребности определяют ответственные товарищи.

Почитайте Войновича, "Москва 2040", по моему.

Москва при коммунизме.

Большая вывеска на здании: "Удовлетворение ****уальных потребностей".

Внизу вывеска поменьше: "****уальные потребности ВРЕМЕННО не удовлетворяются".

И так далее.
 
коммунизм есть движение, упраздняющее частную собственность.
Власність то ж умовне поняття.
Поняття повязане з обороною і захистом.
Нема здатності захистити, нема власності.
Хіба у **** може бути власність?
 
Буржуазна держава захищає власність.
 
Именно в таких словах не видел и не слышал. Но разве лозунг не об этом? В чём принципиальное отличие между "пожелал иметь мяч" и "у меня потребность в мяче"/"у меня потребность - мяч"/"иметь мяч - это моя потребность"?
В том кто определяет у кого какие потребности.

При коммунизме не Вы будете определять какие у Вас потребности.

Это просто здравый смысл, иначе все себе определят королевские потребности, и никакого изобилия на такое не хватит.

Желания и потребности - вещи разные. Нет там "каждому всё что пожелает". Оно и естественно - у уборщицы потребности не такие как у ведущего конструктора - тому и компьютеp нужен мощный, и автомобиль чтобы на совещания не опаздывать. А у Певого секретаря естественная потребность в песональном самолёте, в Москву за указаниями летать.

Например при "социализме" СССР ("от каждого по способностям, каждому по труду") ценность Вашего труда определяли не Вы а некий вышестоящий орган.

Вы могли кричать "да как же это, да я вкалываю с утра до ночи"! или "да я выдающийся учёный/актёр/поэт/физик!" а Вам ответили бы - у нас незаменимых нет, у нас каждая кухарка - выдающийся физик. Получите свои 180 рэ и не выдрыгивайтесь!

То же самое было бы при коммунизме.

Ну, мячей, скажем, наклепали бы или в Китае закупили.

А вот на "у меня потребность в Мерседесе!" Вам ответили бы - "получите запорожец, в Мерседесе потребности у Лидки, она спит с Первым".
 
Буржуазна держава захищає власність.
В першу чергу захищають сторожі і матеріально відповідальні.
На кому матеріальна відповідальність того судити будуть.
А всім решто пофіг.
І мусорам пофіг.
Якшо *** прийшов до мусорів і не знає подробиць роботи мусорів, мусора просто заяву не оформлять. А потім скажуть шо до них такий не звертався.
Він шось напутав, приснилось йому. Нема ніякої заяви.
 
Якшо *** прийшов до мусорів
Государство защищает - если что то отбирают или крадут звони в полицию, те прилетят через минуту.

А если уже украли - отобрали то на это есть страховка. Собственность застрахована у любого ****.
 
Не было такого уговора. Только я считаю, что ответ без раскрытия сути мне не нужен, как и Вам. Ваш ответ не гуглится, по крайней мере, я не смог найти ни в сети Интернет такой же цитаты. Значит он не общеизвестный. И неизвестно в чём суть такого ответа, т.е. он мне безполезен. Что он был, что его нет.

Если не пойму задам вопросы, чтобы понять, а Вы на них ответите или не ответите.

Вообще, я склоне считать, что утверждение «Если вы не можете объяснить это шестилетнему ребенку, вы сами этого не понимаете» достаточно близко к истине. Поэтому умение объяснить так, чтоб было понятно другому - важная способность для учёного или человека претендующего на то, что он обладает занниями по тому или иному вопросу. Иначе, как проверить его информацию/знания, если он даже не может объяснить, о чём идёт речь?

Когда мы вспоминаем, что в каждом неврозе имеют место противоречивые тенденции, которые невротик не способен примирить, возникает вопрос о том, нет ли определенных сходных противоречий в нашей культуре, которые лежат в основе типичных невротических конфликтов. Задачей социологов будет исследование и описание этих культурных противоречий. Мне же здесь достаточно кратко и схематично указать на некоторые главные противоречивые тенденции.
Первое противоречие, о котором следует упомянуть, – это противоречие между соперничеством и успехом, с одной стороны, и братской любовью и человечностью – с другой. С одной стороны, все делается для достижения успеха, а это означает, что мы должны быть не только напористыми, но и агрессивными, способными оттолкнуть других с дороги. С другой стороны, мы глубоко впитали христианские идеалы, утверждающие, что эгоистично хотеть чего-либо для себя, а должно быть смиренными, подставлять другую щеку, быть уступчивыми. Для этого противоречия есть лишь два решения в рамках нормы; всерьез следовать одному из этих стремлений и отказаться от другого или серьезно воспринимать оба этих стремления и в результате испытывать серьезные внутренние запреты в отношении того н другого.
Вторым является противоречие между стимуляцией наших потребностей и фактическими препятствиями на пути их удовлетворения. По экономическим причинам в нашей культуре потребности постоянно стимулируются такими средствами, как реклама, «демонстрация образцов потребительства», идеал «быть на одном уровне с Джонсами». Однако для огромного большинства реальное осуществление этих потребностей жестко ограничено. Психологическое следствие для человека состоит в постоянном разрыве между желаниями и их осуществлением.
Существует еще одно противоречие между утверждаемой свободой человека и всеми его фактическими ограничениями. Общество говорит его члену, что он свободен, независим, может строить свою жизнь в соответствии со своей свободной волей; «великая игра жизни» открыта для него, и он может получить то, что хочет, если он деятелен и энергичен. В действительности для большинства людей все эти возможности ограничены. Шутливое выражение о том, что родителей не выбирают, можно распространить на жизнь в целом – на выбор работы, форм отдыха, друга. В итоге человек колеблется между ощущением безграничной власти в определении собственной судьбы и ощущением полнейшей беспомощности.
Эти противоречия, заложенные в нашей культуре, представляют собой в точности те конфликты, которые невротик отчаянно пытается примирить: склонность к агрессивности и тенденцию уступать; чрезмерные притязания и страх никогда ничего не получить; стремление к самовозвеличиванию и ощущение личной беспомощности.

Связь с марксизмом очевидна, само направление в психологии именуется "фрейдо-марксизм".

Ортодоксальный фрейдизм видит причину душевного нездоровья в биологической природе человека, полностью игнорируя социальный фактор.
 
При соціалізмі матеріально відповідальні особи і є справжніми власниками.
Вони відповідають, вони і списують.
Забрати собі списане то його святе право.
Якщо забуде списати, то його судити будуть.
Якщо *******и то у нього *******и. Він йде до мусорів писати заяву, бо всім решту пофіг.
Хто матеріально відповідальний у того все є. Якшо голова є. А як нема голови то посадять. Спиздять інші, а сидіти він буде.

При капіталізмі одна відмінність, матерільно відповідальним не дають красти в значній кількость. Бо крім документів ше є реальний власник, з головою.
А при соціалізмі раз є документальні підстави списати, значить списують.
 
При соціалізмі матеріально відповідальні особи і є справжніми власниками.
Вони відповідають, вони і списують.
Забрати собі списане то його святе право.
Да ну, что за бред! Насписывает, а к нему ОБХСС придёт - богато живёте, нетрудовые доходы, и в тюрьму, какими бы бумагами о списании он им в морду ни тыкал.

А то и вообще, не поделился с кем то вышестоящим, или у того кум появился, кандидат на ваше место, и - поминай как звали.

Был ответственным на складе, стал безответственным на лесоповале.
 
Не говорил такого Обама.

Он говорил что бизнес создаётся не на пустом месте. Создатель использует общественную инфраструктуру - дороги, почту и так далее, а также труд людей, их интеллектуальный потенциал.

Извините, погорячился. Просто не могу понять, как я мог это содрать с интернета, если сейчас его поисковик не обнаруживает? И я почему-то не сохранил ссылку, - только слова? Спасибо хоть предупредили. Может быть и сергеевы отказы от прибыли из того же источника. Наверняка комуняки резвятся.
 
Назад
Зверху Знизу