Про неспроможність марксизму

[нeвдаха]

Сереня, я тебе все сказал, и сказать мне тебе больше нечего - неровно стоим.
Всех тебе благ и счастья в личной жизни.

 

[Hi-Er]

Что такое "собственная стоимость"? Как я понимаю, это "себестоимость" ("себе стоимость"). А себе стоимость = себе цена, поэтому можно смело заменить в цитате словосочетание "собственная стоимость" на "собственная цена" и получится: "У каждого товара или услуги есть собственная цена, которая отличается от цены, указанной продавцом при реализации."



Автор явно заражён марксизмом. Вирус марксизма бродит в его голове.

Но автор не настолько болен как Гаврош и неудачник. Он хоть признаёт существование наценки (торговой наценки; торговой надбавки) в отличии этих марксистов. А ведь наценка была на советских предприятиях во времена правления Сталина, только она называлась "плановая прибыль".


Наценка может быть отрицательной, т.е. товар продаётся ниже себестоимости (себе стоимости; себе цене; себецене). Поэтому второе предложение неверно, т.к. так как цена может быть не только без прибыли, но и с убытком (с отрицательной прибылью).


Это не стоимость, а себестоимость.


Неверно. Объяснено выше.

Нет. Эти понятия равнозначны.

«сколько стоит товар?» - этим вопросом покупатель хочет узнать за сколько готов продать свой товар продавец, т.е. его цену. А вот если он спросит «сколько стоил тебе товар?», тогда он будет спрашивать о себестоимости товара для продавца.

Цена тоже может выражаться как в денежной форме, так и в физических единицах. Поэтому предложение "цена всегда выражается в денежных знаках страны;" - ошибочно. То, что цена часто выражается в денежных знаках страны и то, что это более привычно для людей ещё не означает то, что это есть так и никак иначе.

Второй вывод тоже ошибочен.

Кстати, если "Стоимость является лишь частью цены на продукт, притом она может выражаться как в денежной форме, так и в физических единицах" то, как к этой стоимости, которая имеет физические единицы прибавить наценку, чтобы получить цену? У автора получается, что тогда цена будет и в денежной форме и одновременно в физических величинах. Что-то типа:
Ботинки из кожи с мехом
Цена: 500 грн. + 100кВт/ч + 1 л дизтоплива + 100 г картона.

Ясно.
А мой вопрос Вы пропустили:

"Какой прогноз можно построить исходя из той теории, которую Вы взяли на вооружение в условиях, которые я привёл выше?"

По поводу пятой пары ботинок в магазине.

 

[Hi-Er]

Яке зло?
Зло то колорадський жук, бурян.
Хіба хтось продає колорадський жуків або буряни?
Шо за маніпуляції?
Хіба так можна?
На це розраховано?
Це ж явна підтасовка?

Если подтасовка, то необходимо следует, что мелкая картоха - благо для фермера, фермеру безразлично вырастет мелкая или крупная картоха.

Может мелкая растёт потому, что нет технологии, которая позволит расти только крупной (статистически нормальной)? Как только такая технология появится, мелкой картохи не будет вообще. То есть мелкая - биоотходы биопроизводства.

Я попытался посмотреть на вещи под другим углом, и только. Объясните в чем я не прав, и я с Вами соглашусь.

 

[ichbin]

А можно на мелкую картоху посмотреть не как на цель труда фермера, а как на неизбежное зло, издержки, которые возникают всякий раз при выращивании крупной картохи (нормальной) - целевого продукта?
При производстве металлоконструкций всегда будут иметь место отходы из того же металла, но они не цель производственной деятельности, однако часть их стоимости переносят на готовое изделие, часть возмещают продажей на лом.
Часть стоимости мелкой картошки переносят на стоимость крупной, часть возмещают продажей вторым сортом.
То есть мелкая картошка - издержки производства крупной картошки (нормальной).

Ну, и какая разница для соответствия закону трудовой стоимости, цен фракций картофеля, в Ваших аргументах? Что они объясняют? Почему цены картофеля не соответствуют закону трудовой стоимости? А кого такое объяснение удовлетворяет? Сказано: "цена товара есть лишь денежное название овеществлённого в нём количества общественного труда." Ни слова о причинах разделения на фракции, ни о способах учета выручки. Труд производства = цене продажи (с учетом перевода единиц измерения из трудовых в ценовые или обратно). Но трудозатраты одинаковые, а цены разные.

Допустим Вы объяснили разницу рыночной стоимости для картошки. Но она существует и для морковки, лука, ягод, грибов, рыбы... 1 кг куриных шей стоит 25 грн. А 1 кг филе - 100 гривен! А кости куриные продают вообще по 5 грн! Из одних и тех же курей.

Почему? По потребительским предпочтениям. Потому что покупатели ценят и платят за то, что им надо. А не за то, что кто-то трудился. Огромное количество товаров потребляемых рабочими, вообще не является продуктом труда рабочих. У Вас перед глазами сейчас продукты труда программистов. Которых труд рабочих практически не касается. Рабочие оплачивают кредиты, страховые полисы, проекты газификации, электрификации, строительства - это дела совсем не рабочих рук.

Как можно говорить о стоимости, определяемой трудом рабочих рук? Если значительная часть продуктов, потребляемых обладателями рабочих рук, создана совсем не рабочими руками? Чтобы говорить такое, надо иметь мотивы совсем не научного характера.

 

[Hi-Er]

Тогда посмотрите ещё под одним углом. Допустим фермер хочет, чтоб каждая выращенная картофелина весила не меньше килограмма, но у него получается средний вес одной картофелины 300 грамм, а это значит, исходя из Вашей логике, что у него вся выращенная картошка - биоотходы биопроизводства. И это не мешает ему устанавливать цену на свою картошку, а покупателям её покупать.

Одного желания фермера недостаточно. Технологии определяют какая картошка буде считаться нормальной (статистически нормальной).

Если у фермера растёт ненормальная картошка при затратах того же труда, который расходуется на выращивание нормальной картошки, то его избыточный труд общественно бесполезен, и продать эту картошку он сможет дешевле её стоимости.

 

[Hi-Er]

То, что уже было:
11.09.2018, 13:21

11.09.2018, 17:31


И снова о том же:




Вам могут предложить какую-то скидку или могут отказать в любой скидке. Всё будет зависеть от конкретных обстоятельств, от конкретной ситуации.

Пара ботинок имеет ценность как для покупателя, так и для продавца. И как Вы сами понимаете она является субъективной категорией, которая рождает (проявляет) другую субъективную категорию - цена (стоимость). То что для Вас пятая пара ботинок, которая стоит не витрине магазина, имеет низкую ценность совершенно не означает, что она имеет такую же низкую ценность для продавца.

Я ответил на Ваш вопрос? Надеюсь, что да.

Вот кратко и по-моему очень точно вся суть теории ценности. Я не настаиваю, что это является теорией, можете считать, что это то, что есть на рынке или, проще говоря, факт.

Ну смотрите, если продавец продаёт товар, а я его покупаю, то этот товар для продавца имеет более низкую ценность, чем для меня, иначе бы он его не продавал. Разве это не очевидно?

Теория трудовой стоимости как бы намекает, что ни пятую, ни десятую пару мне не продадут ниже её стоимости (себестоимость+прибавочная стоимость), лишь в крайнем случае это может произойти (при неблагоприятных обстоятельствах для продавца, когда он принужден будет это сделать).

Ваша теория похожа на явление, которое описал Канеман - "эффект владения".

Скажите прямо, при каких условиях я смогу получить скидку?

 

[ichbin]

Что это за теория ценности такая? Дайте ссылку.
Товар не может быть бесполезным, об этом сто раз в теме говорилось. Поэтому не вижу противоречий.

А говорите, что не марксист. Тут тысячу раз говорилось, что польза - эффект персональный. То, что одному полезно, другому - смерть. Утром - полезно, вечером - бесполезно и т.д. Многие интересуются, но покупают лишь некоторые. А Вы где-то нашли говорунов, уверяющих о непроходящей полезности. Явно от марксистов нахватались.

 

[Hi-Er]

Нет, это не очевидно. У продавца своя ценность товара, а у покупателя - своя. У продавца ценность товара заключается в том, что его можно продать и заработать денег, а у покупателя (конечного потребителя) ценность товара заключается в том, что он будет пользоваться товаром, согласно его предназначения. Другими словами для продавца одно предназначение товара, а для покупателя (конечного потребителя) другое.

Значит для продавца ценность его товара заключается в том, что он может его обменять на мой товар (мои деньги)?
Но мой товар (деньги) для меня тоже имеет аналогичную ценность - я его могу обменять на товар продавца. Мы оба продавцы и покупатели одновременно. Почему я должен соглашаться с отношением продавца к его товару, а он при этом не должен соглашаться с моим отношением к моему товару (деньгам)? По сути, продавец обуви не дающий мне скидку, не соглашается с тем, что мои деньги имеют для меня ценность не меньшую, чем его ботинки для него.
Как выходить из положения?

 

[Hi-Er]

Если сможете уговорить* продавца, а у него будет возможность и/или потребность дать Вам скидку.

* - Имею ввиду любой общение с продавцом для получения скидки. Это могут быть хоть намёки, хоть вопросы, хоть предложения, хоть требования и прочее. Вполне может быть достаточно спросить о возможности продавцом дать скидку или предложить дать скидку.

Возможно есть ещё какие-то условия. Но сейчас их не вижу.

Какая может быть потребность у продавца продать товар ниже его стоимости и потерпеть убыток?
Вы сами проверяли свою теорию на практике?

С точки зрения трудовой теории стоимости это возможно при неблагоприятных обстоятельствах для продавца. То есть он вынужден так поступить, не по своей воле, по воле обстоятельств.
Например, он терпит крах, и ему нужно распродать весь свой товар. На рынке появился более совершенный аналогичный товар, срок годности товара почти просрочен итд.
Подтверждения таким следствиями в реальной жизни находятся сплошь и рядом.

Вы дайте конкретный пример при каких условиях я могу получить скидку.

 

[Hi-Er]

А говорите, что не марксист. Тут тысячу раз говорилось, что польза - эффект персональный. То, что одному полезно, другому - смерть. Утром - полезно, вечером - бесполезно и т.д. Многие интересуются, но покупают лишь некоторые. А Вы где-то нашли говорунов, уверяющих о непроходящей полезности. Явно от марксистов нахватались.

Если какие-то идеи я принял и пока не нашёл им опровержения, не значит, что я стал марксистом.

Товар, ведь, не может быть бесполезным. Если вещь утратила полезность, она уже не станет товаром. Вот Вам переходящая полезность. Что не так?

 

[Roman251]

Как выходить из положения?

Якого положенія?
Бажання дешевше?
Так дешевше треба вміти знайти. І торгуватись треба вміти.
Потратити час, зусилля.
У кого багато часу і нема шо робити, той може шукати дешевше.
І знаходить.
Не завжди, але буває.
Якшо довго шукати можна і 100 доларів на вулиці знайти.
Але не відомо ні коли знайдеш ні чи знайдеш хоч колись.

 

[ichbin]

Если вещь утратила полезность, она уже не станет товаром.

Я вам только рассказал об индивидуальной и изменчивой полезности. А Вы тут же утверждаете, что утраченная полезность не может вернуться или проявиться новыми, иными полезностями.

Ваш марксизм врожденный.

 

[Hi-Er]

Я вам только рассказал об индивидуальной и изменчивой полезности. А Вы тут же утверждаете, что утраченная полезность не может вернуться или проявиться новыми, иными полезностями.

Ваш марксизм врожденный.

Почему не может? Как только полезность вернется, вещь сможет стать товаром. Что не так??

 

[Hi-Er]

Ваш марксизм врожденный.

Скажите - марксизм головного мозга.

 

[Zerok]

Воблядь. Когда вы уже Гавроша к стенке поставите?

 

[ichbin]

Воблядь. Когда вы уже Гавроша к стенке поставите?

Сейчас просто не Гавроша смена.

 

[Hi-Er]

Совершенно верно. Только это же относится к теории ценности товара. Ценность не является константой, а она меняется во времени и пространстве. У различных субъектов она тоже может существенно отличаться. Вспомните стеклянные бусы, которые обменивали у индейцев на золото.

По поводу обмена бус из стекла на золото - было бы интересно узнать, как происходил обмен между различными племенами, чтобы приблизиться к пониманию этого факта. Вы не интересовались экономикой индейцев?

 

[Гаврош*]

Сейчас просто не Гавроша смена.

И сколько можно рассуждать о несостоятельности марксизма, а вместо критики марксизма жалкие потуги обывателя, не имеющего научной основы. Маразм одним словом.

 

[Zerok]

И сколько можно рассуждать о несостоятельности марксизма, а вместо критики марксизма жалкие потуги обывателя, не имеющего научной основы. Маразм одним словом.

Ну, у нас 70 лет согласно марксистской научной основе что-то строилось и создавалось. Получился маразм. Рукалицо не поставлю, ибо слишком горько дался нам сей эксперимент. Поставлю это:

 

[нeвдаха]

На вкус и цвет товарищей нет - смотря как подходить.