Про неспроможність марксизму

[ichbin]

Я тоже так думал, но ему же подпевает Серега и иные？ Неужели хором работают!？Ваньку валяют!？Тогда классно получается - как настоящие.
А я, наивный, доверчивый, клюнул на этот их наигранный дыбилизм.

Вы все еще думаете, что методические пособия отделов пропаганды - высший источник достоверности.

 

[Hi-Er]

Гладиаторы фактически за деньги шли на смертельный риск. И часто добровольно умирали, спасая товарищей. А герои шли на смертельный риск бесплатно. Во имя чужой жизни и пользы. В жизни огромная масса случаев самопожертвования. А люди лишенные возможности выживать, как правило слишком слабы, чтобы за что-то бороться.

Ваша мораль ясна. Она имеет консервативно-охранительный характер: неудачники должны радоваться своему положению, приносить себя в жертву успешным, а их возможности бороться должны быть сильно ограничены. Сегодня все именно так и есть.

 

[нeвдаха]

Интернет в природе есть. Поскольку есть корреляция структур ЭМ излучений на расстоянии и световых следов этих структур на экранах. А производительные силы имеют понятный образ только в воображении забрехавшихся марксистов.

Вы, шановный Ихбин, безжалостный, жестокий человек. От, бывает, прочитаю очередную Вашу муйню и не выдерживаю, чтобы не назвать Вас нехорошими словами, а потом мучаюсь, по ночам не сплю, все думаю:“ Ну, зачем назвал человека, например, трекалом？ Ведь все же проффесор как никак？”.
Всю уже валерьянку выпил, бл...

 

[Hi-Er]

Но главная проблема Вашего сообщения в том, что Вы врете, будто успешные обирают безуспешных. Все именно наоборот. Успешные поддерживают или содержат безуспешных.

По каким признакам Вы разделяет людей на успешных и безуспешных?
Оператор деревообрабатывающей линии который перерабатывает 3 часа в день (12-часовой р. день)
без законных оснований и оплаты в двойном размере - он какой по Вашей классификации?

Его обирают, или он?

 

[ichbin]

Просто для сопоставления сумм.

«Спаситель мира» Леонардо да Винчи. В ноябре 2017-го картина была продана на торгах аукционного дома Christie's в Нью-Йорке за 450 миллионов долларов.
А рабочие места рабочим местам рознь. Грубо можно считать, что минимальная стоимость рабочего места - это цена подержанного драндулета. Т.е. завозим кучу автометаллолома и все не занятые - становятся таксистами.

Конечно, можно считать, что и запорожец автомобиль. и даже обижаться за то, что за него не дают таких денег, как за фольксваген. И считать, что "рабочие", которые винты забивают молотками - тоже рабочие. Но в Капитале Маркса таких рабочих нет. Поскольку их не было в той капиталистической жизни.

 

[Hi-Er]

Всю уже валерьянку выпил, бл...

 

[ivanov]

А кому на Ваш взгляд переходит собственность капиталистов при её национализации? Ведь национализация, это передача частной собственности капиталистов государству рабочего класса.
Вы разве этого не знаете?
Рабочий класс с помощью своей власти - диктатуры пролетариата национализирует всю частную собственность капитала и становится хозяином всей страны. Что здесь не ясно? Собственность на средства производства становится государственной, собственностью всего рабочего класса страны.

Том, страница? Можете не цитировать, - я сам посмотрю.

 

[ivanov]

Вы, шановный Ихбин, безжалостный, жестокий человек. От, бывает, прочитаю очередную Вашу муйню и не выдерживаю, чтобы не назвать Вас нехорошими словами, а потом мучаюсь, по ночам не сплю, все думаю:“ Ну, зачем назвал человека, например, трекалом？ Ведь все же проффесор как никак？”.
Всю уже валерьянку выпил, бл...

Я вижу очередное "вы всё врёте" и дальше не читаю.
Мне так кажется, он думает, что мы ему фокусы показываем.

 

[нeвдаха]

Есть в россии некая Волочкова （пошлая баба, самка, - при всем уважении к ее знаменитому шпагату）. Как-то показывали ее гнездышко - графья не имели таких имений! И это на фоне 30 миллионов официально признанных нищих россиян. Вызывающая роскошь немногих и нищета миллионов... И что характерно - все по закону, без криминала : по закону капиталистического присвоения на основе буржуазной частной собственности.
Волочкова лишь представитель паразитического класса на шее рабочего класса.
Присвоение общественного продукта по величине капитала есть формой классовой эксплуатации.

 

[Марк Зобов]

Есть в россии некая Волочкова （пошлая баба, самка, - при всем уважении к ее знаменитому шпагату）. Как-то показывали ее гнездышко - графья не имели таких имений! И это на фоне 30 миллионов официально признанных нищих россиян. Вызывающая роскошь немногих и нищета миллионов... И что характерно - все по закону, без криминала : по закону капиталистического присвоения на основе буржуазной частной собственности.
Волочкова лишь представитель паразитического класса на шее рабочего класса.
Присвоение общественного продукта по величине капитала есть формой классовой эксплуатации.

Расскажите поподробнее, как Волочкова эксплуатирует российский рабочий класс

 

[Марк Зобов]

Дорогой Марк Иванович!
То, что Вы многого "не догоняете" мне известно.
А вот не понимать Маркса в вопросе частной собственности Вы не можете потому, что с такими знаниями Вас придётся лишить высшего образования и вновь отправить на учёбу...

Маркс очень мутно плавал в вопросах сосбтвенности, он даже не различал понятия собственность, право собственности, присвоение ... - все в кучу-малу, это все для него синонимы . Оттого и предложил свой бред по уничтожению частной собственности. Для Вас с неудачником это тоже все синонимы

 

[нeвдаха]

Расскажите поподробнее, как Волочкова эксплуатирует российский рабочий класс

От Вы, Марк Иванович, мыслите общество отдельными индивидами, ”мелкой картошкой” - на клеточном уровне. А попрбуйте - шырше: есть совокупный собственник и совокупный рабочий:
богатство и нищета режут же глаза.

 

[нeвдаха]

Маркс очень мутно плавал в вопросах сосбтвенности, он даже не различал понятия собственность, право собственности, присвоение ... - все в кучу-малу, это все для него синонимы . Оттого и предложил свой бред по уничтожению частной собственности. Для Вас с неудачником это тоже все синонимы

Вы скоро переплюнете Ихбина.

 

[Марк Зобов]

Вот что говорит об этом Маркс. Он не говорит о присвоении в подробностях, но некоторый общественный фон этого явления изображает.

Маркс завершает свою экскурсию по рынку нагнетанием эмоций. Подобно тому, как Дюма описывает возмутительное беззаконное заключение Эдмона Дантеса в замок Иф. Только в отличие от Дантеса рабочих никто не насилует и не обманывает (капиталистических, по закону). Заранее предупреждая, что будут они пользоваться чужими средствами вместо собственных, чтобы оказать оговоренную услугу их хозяину. За которую он им заплатит оговоренную сумму денег. И Маркс свое отступление о выражении лица наемника влепил специально, чтобы возбудить "праведный" гнев у дураков. Он не рассказал, что такое присвоение, как организационное явление, одним из способов которого является покупка, а рассказал, как плохо рабочим, которых эксплуатируют. Будто, когда рабочих не эксплуатируют, то им хорошо.

В ходе выполнения договорных обязанностей, рабочие эксплуатируют средства производства, инструменты, оборудование и т. д., подвергая их износу. При этом многие средства выдаются им навсегда. Одежда, инструменты, приборы. На какой-то срок, но без возврата. То есть, фактически эти вещи переходят в собственность рабочих. Но и стационарное оборудование изнашивается эксплуатацией рабочих. То есть, рабочие, изнашивая средства, присваивают ресурс этих средств. Так же, как ресурс выданной одежды, инструментов ... При этом средства целиком могут не изнашиваться. А исчерпываться только некоторая рабочая часть. Ну, например, картридж в принтере. Или подвижные и трущиеся части станка, обеспечивающие его функционирование. Я в этом смысле говорил о присваиваемых функциях оборудования. Гиря, применяемая в производстве, просто перекладывается с места на место. Но отдает ее пользователю при этом свою уникальную особенность эталона. Которая стоит денег и, значит, используется не просто, как бесплатное средство, скажем, воздух, а присваивая использованием, как минимум, какую-то часть стоимости ее периодической поверки. Если рабочий пользуется собственными средствами, так бывает, то он их функциональный ресурс не присваивает. Коль средство уже присвоено его покупкой или как-то иначе. Наоборот, получается, что работодатель должен заключить дополнительное амортизационное соглашение, на эксплуатацию, кроме самого рабочего, этих средств рабочим, для нужд работодателя.

Маркс - поэт, и Вы - за ним. Он эмоции нагнетает, вы морозите о каком-то присвоении функций. Я такую хню даже представить себе не могу. Вы - можете?
Давайте так - если разговор по серьезному, то начнем с определения понятий: собственность, право собственности, присвоение. Жду ваши определения.

И если у вас есть хоть один образец такого договора, о котором Вы тут написали, - киньте ссылку. Где было бы написано как рабочие, изнашивая средства, присваивают ресурс этих средств.

И еще - о добровольности заключения договора. Какая может быть добровольность при наличии безработицы? Рабочий ВЫНУЖДЕН соглашаться на любые условия. Или Вам это не понятно?

 

[Марк Зобов]

Вы скоро переплюнете Ихбина.

Не ставил перед собой такую задачу

 

[Марк Зобов]

От Вы, Марк Иванович, мыслите общество отдельными индивидами, ”мелкой картошкой” - на клеточном уровне. А попрбуйте - шырше: есть совокупный собственник и совокупный рабочий:
богатство и нищета режут же глаза.

Вы тоже мелко плаваете. Это же вы за Волочкову зацепились, возбуждает она в Вас классовую ненависть ))
Так расскажите, все-таки, каким образом (местом) она эксплуатирует рабочий класс ))

 

[нeвдаха]

Вы тоже мелко плаваете. Это же вы за Волочкову зацепились, возбуждает она в Вас классовую ненависть ))
Так расскажите, все-таки, каким образом (местом) она эксплуатирует рабочий класс ))

Да Вам бесполезно обьяснять. Если я скажу, что совокупный прибавочный продукт в денежной форме создает рабочий класс, а каким образом Волочкова присваивает его - не имеет значения, то Вы же начнете продолжать вертеться как...
Вы, наверное, были отличником, привыкли, что умнее всех в классе, а тут нашелся Маркс .
Гордыня Вас давит, шановный.
Потому мне не интересно Вами калякать.

 

[ichbin]

Мы в теме о марксизме? Акционерный капитал и во времена Маркса был. И какая-то государственная собственность тогда существовала. Т.е. невозможно предположить, что в XIX веке ни одно европейское государства не имело никакой собственности. То, что акционерная собственность есть собственность частная - спорить не буду. И, думаю, это для Маркса было вполне очевидно. Но если вы отстаиваете точку зрения, что государственная собственность не есть собственность частная, то, вперёд, найдите хоть что-нибудь в подтверждение ваших слов во всех 50 с лишним томах Маркса и Энгельса, изданных в СССР.
Не у Ленина, Сталина или еще кого-нибудь, а именно у Маркса.
Трудно что ли Карлу Генриху было прямо написать: передать всю собственность государству и нет проблем?

И как бы Маркс, поливавший государство отборными помоями написал - А частную собственность революция сдает в государство - аппарат насилия?

 

[ivanov]

И как бы Маркс, поливавший государство отборными помоями написал - А частную собственность революция сдает в государство - аппарат насилия?

Понятия не имею, как бы он это сделал. С моей точки зрения никакому государству никакой собственности он передавать не собирался однозначно.

 

[ichbin]

Ваша мораль ясна. Она имеет консервативно-охранительный характер: неудачники должны радоваться своему положению, приносить себя в жертву успешным, а их возможности бороться должны быть сильно ограничены. Сегодня все именно так и есть.

У нас в стране мало что совершается в таком порядке, который описывал Маркс. Но даже у нас, дети слабаков не обязательно остаются слабаками. Как и дети успешных людей.