Про неспроможність марксизму

[Hi-Er]

Не буває істини в принципі.
Яка сутність піску?
Ніякої.
То шо хтось з піску робить мікросхеми, хтось скло, а хтось бетон то окремі випадки.
Окремі випадки цінність мають.
А загальна сутність піску по перше не існує, а по друге цінності не має.
Хто займається придумуванням сутності для піску, або ше для чогось, той херньою займається.
По перше він точно не правий. Його висловлювання можливо буде спростувати.
А по друге з того висловлювання не буде вигоди.
А хто в це висловлювання повірить, тому ж гірше буде.
Визначення то обмеження. То рамки за які не виходять.
От реальне використання то інша справа.
То вигода. Вигода потрібна реально.
А придумані обмеження то непотріб.

То есть чисто методом проб и ошибок попробовали сделать микросхему из песка, не зная его свойств, что он из себя представляет итд?

 

[ichbin]

Я говорил о теории, как таковой. Не о марксизме.

Если Аристотель не устарел, то:
"В зависимости от того, на что направляется мышление, различают два вида ума: теоретический и практический. Теоретический разум познает сущее как оно есть. Здесь не ставятся практические вопросы - для чего, с какой целью. Его задача - создание истины о вещах."

Может Вам близок позитивизм, сущность явлений Вас мало интересует, в большей мере явления и связи между ними? Я об это спрашивал...

Если теоретик познает что-то действительно так, как оно есть, то это очень похвально. Если такое встретите, обязательно позовите посмотреть.

 

[Hi-Er]

Если теоретик познает что-то действительно так, как оно есть, то это очень похвально. Если такое встретите, обязательно позовите посмотреть.

Ну, так с этого и нужно было начинать .
Теперь я Вас понял чуть лучше.

 

[Roman251]

То есть чисто методом проб и ошибок попробовали сделать микросхему из песка, не зная его свойств, что он из себя представляет итд?

Звичайно шо так.
Ні один філософ не сказав нічого корисного про пісок.
Тільки експериментальні дані.
Ні в якому разі не загальні, а тільки експерименти в потрібному напрямку.
Якшо напрямку нема, а замість конкретного напрямку якісь пошуки сутності, нічого не вийде гарантовано.
А якшо сутність шукати шляхом розмірковувань, зовсім без експериментів, то ідіотизм натуральний.

 

[Roman251]

без свідомості й піску нe існує

Пісок існує не залежно від свідомості.
А ти якийсь наркоман.

 

[нeвдаха]

Пісок існує не залежно від свідомості.
А ти якийсь наркоман.

А який пісок？ Кар”єрний, кварцeвий, річний, білий, жовтий？

 

[ichbin]

Вы привели аналогию, но не думаю, что она корректна. Если такое мышление, хоть и ограниченно, пригодно, то оно уже не "бредово".
А вот почему обучение такому мышлению - социокультурный анахронизм - не понимаю...
Современный типовой наемный работник плохо понимает, что наниматель может приумножать свою прибыль при условии, наличия самого наемного работника, что оба они нуждаются друг в друге, например. Вы хотите, чтобы невежественные работники всегда оставались такими?

Вооот. Оказывается Вас не только теория сама по себе волнует, но и её практические последствия. Так почему надо теорию ограничивать противоположностями? А не рассказывать о комплексах взаимозависимости. Например - комплексах труда, торговли и кредита. Или стоимости средств производства, их собственности и пользования ними.

Реальный мир намного сложнее противоположности. И развивается в основном не допуская противоположные интересы до вредного уровня. Образуя симбиотические комплексы из многих противоположно взаимносвязанных объектов. Которые развиваются именно благодаря комплементарной взаимосвязи. Когда Иван полезен Петру, Петр - Степану, Степан - Николаю, а Николай - Ивану.

Я хочу чтобы люди не дурили друг друга и знали как выяснить обман, и защититься от него. Не путая при этом обман с окупающимися затратами. А то в мире немало "благодетелей", которые говоря - Смотри, смотри, видишь какая рожа, этот ищет кого бы обчистить. А сами уже шарят по карманам. И я считаю, что философские сказки Гегеля очено подходят для заговаривания зубов.

 

[ichbin]

А почему ток называется переменным？
Какой же Вы, бл..., титан мысли...
Термины “плюс” и “минус” появились независимо друг от друга, существуют параллельно, не пересекаясь.
Ваша проффесорская мысль достойна премии Шнобеля.

Вы неудачно выражаетесь. То ли доказываете что-то, то ли извиняетесь?

 

[Hi-Er]

Звичайно шо так.
Ні один філософ не сказав нічого корисного про пісок.
Тільки експериментальні дані.
Ні в якому разі не загальні, а тільки експерименти в потрібному напрямку.
Якшо напрямку нема, а замість конкретного напрямку якісь пошуки сутності, нічого не вийде гарантовано.
А якшо сутність шукати шляхом розмірковувань, зовсім без експериментів, то ідіотизм натуральний.

Скажите, какой эксперимент показал, что люди от рождения обладают естественными, неотчуждаемыми правами?

 

[Hi-Er]

Вооот. Оказывается Вас не только теория сама по себе волнует, но и её практические последствия. Так почему надо теорию ограничивать противоположностями? А не рассказывать о комплексах взаимозависимости. Например - комплексах труда, торговли и кредита. Или стоимости средств производства, их собственности и пользования ними.

Реальный мир намного сложнее противоположности. И развивается в основном не допуская противоположные интересы до вредного уровня. Образуя симбиотические комплексы из многих противоположно взаимносвязанных объектов. Которые развиваются именно благодаря комплементарной взаимосвязи. Когда Иван полезен Петру, Петр - Степану, Степан - Николаю, а Николай - Ивану.

Я хочу чтобы люди не дурили друг друга и знали как выяснить обман, и защититься от него. Не путая при этом обман с окупающимися затратами. А то в мире немало "благодетелей", которые говоря - Смотри, смотри, видишь какая рожа, этот ищет кого бы обчистить. А сами уже шарят по карманам. И я считаю, что философские сказки Гегеля очено подходят для заговаривания зубов.

Сегодня меня может интересовать практическое приложение теории, завтра может не интересовать, ценность теоретического знания при этом остается той же.
Уж не знаю как оценить последствия теории Хиггса...

 

[ichbin]

Ромахо, без свідомості й піску нe існує - “пісок” цe відзeркалeння в свідомості людeй, в понятті - природи. А ти про сутність.

На поверхні спокійної, без хвилювання, води інколи утворюється кільцева, ледь помітна лінія. Рідко коли кругла, але хоч і звивиста, та замкнута. Розімкнутої не бачив. Її якось називають по науковому, я не пам"ятаю. Вона утворюється від подиху вітру. І чим дужчий той імпульс, тим вона більшою утворбється. А потім потихеньку збігається докупи і зникає за 1-3 секунди в точці збігання.

Ви помічали таке явище? Коли були при свідомості?

Свідомість до зайвого байдужа.

 

[нeвдаха]

Вы неудачно выражаетесь. То ли доказываете что-то, то ли извиняетесь?

Не, я о “комплексе взамиозависимости”.
О каком понимании стоимости может идти речь!？
Балдею. Спасибо за веселье.

 

[ichbin]

Ну, так с этого и нужно было начинать .
Теперь я Вас понял чуть лучше.

А что непонятно? Что объекты реальности не являются нам непосредственно, такими, как есть. Стекло, вон, прозрачное. А когда лбом в него треснешся, понимаешь - стекло. А горизонт фиг догонишь. А учитывая, что нам еще и сны снятся чудесные, похожие на реальность, то, какая реальность на самом деле понять очень трудно.

Может быть реальности и нет вовсе. А мы виртуальные существа в виртуальном мире. Шреки в игрушке. А может быть Создатель нас специально создал себе на помощь. Чтобы мы разобрались таки, какая она реальность на самом деле? Версий - тьма.

 

[ichbin]

Скажите, какой эксперимент показал, что люди от рождения обладают естественными, неотчуждаемыми правами?

Политические дебаты, судебные расследования.

 

[ichbin]

Не, я о “комплексе взамиозависимости”.
О каком понимании стоимости может идти речь!？
Балдею. Спасибо за веселье.

"Вещь стоит ровно столько, сколько она принесёт" Батлер

Докажите, что он не прав. Или, что это не понимание стоимости.

 

[ichbin]

Сегодня меня может интересовать практическое приложение теории, завтра может не интересовать, ценность теоретического знания при этом остается той же.
Уж не знаю как оценить последствия теории Хиггса...

Я не знаю, кто такой Хиггс и, что у него за теория.

А касательно Вашей разносторонности, она похвальна. Но Вы упомянули свой чисто теоретический интерес, в ответ на мой вопрос. То есть, вместо ответа, как отмазку.

 

[нeвдаха]

"Вещь стоит ровно столько, сколько она принесёт" Батлер

Докажите, что он не прав. Или, что это не понимание стоимости.

Картоха щас от 5 до 7. Дороже не продашь.
Свинячі рeбра взяв по 90 (гарні, для супу квасолячого ), в кінці дня, уступила, а йшли по 120.
От скільки дають, стільки й коштує товар. Вартість проявляється чeрeз ціни.
Картоплю за 20 нe продаси, а рeбра за 300, бо нафік вони тоді потрібні.
Правий Батлєр: ринок визначає ціни, які є проявом вартості.

 

[ichbin]

Картоха щас от 5 до 7. Дороже не продашь.
Свинячі рeбра взяв по 90 (гарні, для супу квасолячого ), в кінці дня, уступила, а йшли по 120.
От скільки дають, стільки й коштує товар. Вартість проявляється чeрeз ціни.
Картоплю за 20 нe продаси, а рeбра за 300, бо нафік вони тоді потрібні.
Правий Батлєр: ринок визначає ціни, які є проявом вартості.

Ото і вся вартість. За скільки фабрикант спромігся продати продукт, того він і вартий. Колись IBM-corporation не змогла продати рентабельно свій продукт, великі компьютери мільйонноїь собівартості, бо ціни раптово впали. І десять років не мала прибутку чи додатьньої вартості. І те що люди працювали, та їм і далі треба щось їсти, не вплинуло на покупців.

А колись приятель мого напарника, торгуючи на Барабані, сказав бєлгородським покупцям - куртка коштує сто. А ті з радістю дали йому не 100 рублів, а 100 доларів. З чим той шахрай радісно погодився. Після чого закрив свій контейнер і пішов пиячити. Так яка вартість тої куртки, Якщо покупець заплатив $100? Сто долярів, хоч капіталіст того й не отримав. Так само, як ціни радянських дефіцитів для споживачів не дорівнювали державним.

Тобто вартість взагалі складна річ і та начеб-то калькуляція додатньої вартості, котру нарахував Маркс - профанація економічних реалій. Хоч би через ігнорування податкових витрат в розрахунку.

 

[нeвдаха]

Шановные братья по разуму Серега и Ихбин!
Для вас стоимость это то, за сколько продал свой товар: сколько продавцов, столько и стоимостей - у каждого своя. Потому стоимость случайна, субьективна, не имеющая обьективного основания - того общего у них , что не лежит на поверхности, что для осмысления требует работы мысли.
А мое мнение - стоимость это полтитко-экономическая категория, то общее, что через случайности, колебания цен пробивает себе дорогу.
С вами беседовать не вижу смысла, так как понял уже давно, что вы или неспособны к диалектическому мышлению, или прикидываетесь безнадежно тупыми （скорее всего второе）. Капитал не для вас.
Нет у меня, времени на вас, нужно гнать самогон, стоимость которого я уже знаю - 30 за пузырь, а повезет, то цену и до 40 накручу.

 

[нeвдаха]

Это словоблудие вперемежку с демагогией и брехнёй.

Глыбоко копанул.