Про анатомию и освещение.

[Ferox]

А, по-друге, виходячи з Вашої логіки, слід переписати в зв"язку з новими обставинами, що склалися - Трипітаку, Авесту, Коран, Ніхонсьокі, Веди, переглянути міфи Давньої Греції, Пополь-Вух. Також на всякий випадок внести необхідні корективи в літературні твори тощо.

Как-раз ровно наоборот. Исходя из моей логики, адептам религии нужно до последнего держаться за исходный уникальный аутентичный текст своей священной книги, до последнего доказывая чток аждая буква в аутентичном тексте является истиной. И как только полностью и непреложно будет доказано, что одна буква в священной книге является ложной, неоднозначной, утрированной, упрощенной и т.д., в общем любой другой кроме АБСОЛЮТНО ИСТИННОЙ - так сразу эта религия также становится ложной.

Именно ЭТА религия, а не религия вообще. На ее место становятся другие религии

Для древних инков дельтаплан это всё - конец религии, конец Кецалькоатлю или как там его... А христианам ничего... вполне в концепцию укладывается... Когда человек создаст искусственный разум, искусственную вселенную населенную этими искусственными разумами - точно так же настанет конец христианству.

Ну и ничего страшного... создадут новую религию.

 

[Ferox]

Я думаю те, що Ви назіваєте фізикою, це швидше філософія, а "Фи́зика (от др.-греч. φύσις — природа) — область естествознания, наука, изучающая наиболее общие и фундаментальные закономерности, определяющие структуру и эволюцию материального мира.

То что процитировала Ирка из священного писания в первом посту темы как раз и есть "наиболее общие и фундаментальные закономерности, определяющие структуру и эволюцию материального мира". То есть священное писание и есть учебник физики.

 

[Ailias]

А А А А А А А А А - Яка з цих літер є істинною. Ви виходите із того, що релігія - застигла форма, я - з того, що релігія розвивається разом із суспільством. Воля Ваша.

 

[Ferox]

Ви виходите із того, що релігія - застигла форма, я - з того, що релігія розвивається разом із суспільством. Воля Ваша.

Священое писание выдал бог людям. БОГ! а не люди сами выдумали. Чтобы религия развивалась, бог должен появится снова и выдать поправки к священному писанию, или передать эти поправки через пророка. Если бог не появляется и поправки в священое писание не вносит, то следовательно считает его попрежнему верным.

Религия безусловно может развиваться, спору нет, но в процессе развития должен участвовать бог. Самостоятельно, по воле одних только священников она развиваться не может.

Вот когда богу нужно было внести поправки в ветхий завет, он прислал своего сына, передал поправки... На данный момент это последняя редакция. Если бы была необходимость - бог выдал бы новую. А так пока что священникам надо крутиться в рамках того писания что есть. От себя "развивать" нельзя.

 

[INKVIZITOR]

объясните, как как понимать "образно создал по образу и подобию своему"

с чистой душой,чистыми помыслами,любовью и добром в сердце

Біблія була написана на давньоєврейській мові

библия была написана на арамейском языке

 

[Ailias]

Священое писание выдал бог людям. БОГ! а не люди сами выдумали. Чтобы религия развивалась, бог должен появится снова и выдать поправки к священному писанию, или передать эти поправки через пророка. Если бог не появляется и поправки в священое писание не вносит, то следовательно считает его попрежнему верным.

Погоджуюсь, але видавав Він це знання людям і через людей (авторів Біблії).

Религия безусловно может развиваться, спору нет, но в процессе развития должен участвовать бог. Самостоятельно, по воле одних только священников она развиваться не может.

Абсолютно погоджуюсь.

Вот когда богу нужно было внести поправки в ветхий завет, он прислал своего сына, передал поправки... На данный момент это последняя редакция. Если бы была необходимость - бог выдал бы новую. А так пока что священникам надо крутиться в рамках того писания что есть. От себя "развивать" нельзя.

Теж погоджуюсь. Можна тлумачити з урахуванням останніх даних науки.

 

[Ailias]

с чистой душой,чистыми помыслами,любовью и добром в сердце




библия была написана на арамейском языке

Якщо бути точним, то
ЯЗЫКИ БИБЛЕЙСКИЕ, три Посилання видалено, на к-рых были написаны оригинальные тексты Посилання видалено
1. Bce канонич. книги ВЗ написаны на *Посилання видалено, за исключением нек-рых разделов 1 Езд и Дан, написанных на *арам. языке.
2. *Неканонич. книги ВЗ к эпохе окончат. формирования *канона сохранились гл. обр. на греч. языке (3 Езд сохранилась в лат. пер.). Из предисловия к Сир, написанного внуком автора, известно, что оригинал книги был еврейским. В кон. 19 в. евр. текст Сир был обнаружен в каирской *генизе; позднее фрагменты его были найдены среди *Кумранских текстов. По мнению большинства совр. библеистов, Тов, Иудиф, Посл. Иер, Вар, 1-2 Макк и 3 Езд также были первоначально написаны на евр. (или арам.) языке. Исключение составляет Прем, оригинал к-рой был греческим.
3. Все книги НЗ написаны на народном греч. языке (*койнэ), хотя, по свидетельству *Папия, первый вариант Мф был еврейским (или арамейским). Существуют гипотезы, согласно к-рым в основе наших четырех Евангелий лежат семитич. оригиналы (*Дальман, *Блек, *Торрей, *Шпитта, *Карминьяк и др.).

Посилання видалено
Хоча це наразі не принципово.

 

[goto]

Ага! Можно трактовать? А кому можно? Всем или по списку? А список в студию!...

 

[Ailias]

Тлумачити можна всім, хто має відповідну для цього підготовку. Як Ви розумієте тлумачень існує багато. Але й православні, й католицькі і протестантські (в цілому) багато в чому подібні. Іронія мені Ваша незрозуміла, так наче Ви мені спіймали на чомусь такому, що не є пристойним. Ви ж усвідомлюєте що, щоб бути знавцем Біблії недостатньо завчити кількасот найбільш популярних цитат. Вище я писав, що існує наука, яка займається дослідженням Біблії і всього, що з нею пов"язане. Повторюватися не хочу, якщо цікаво, див. № 13. Звичайно, що Ваше розуміння Біблії може відрізнятися від християнського, це Ваше право, на яке ніхто не зазіхає. Так само як є право розуміти і тлумачити Біблію християнам, яке теж ніхто не може заперечити.

 

[INKVIZITOR]

Хоча це наразі не принципово.

согласен,просто мы имеем в виду одно и тоже,называя это разными именами..интересно не это,интересно то,что согласно одной из теорий в формировании арамейского языка участвовал русский язык

"Одна книга Библии была написана на арамейском - на древнеармянском, который через фракийцев восходит совсем к другому языку. К русскому!

Чтобы не быть голословным, повторю: до сих пор греческий язык не сформирован в единый язык. Образно говоря, греческий язык сегодня – это своего рода уха из самых разных рыб. Да ещё и с добавлением картофеля и круп. В нём густо намешаны языки разных народов. И всё же субстратом, то есть основой греческого, является ПРОТОРУССКИЙ ЯЗЫК. Это язык живших в Греции пеласгов. Они на территорию Греции пришли с севера, с наших территорий. И говорили на нашем языке, на проторусском языке. Учёные долго называли его общеиндоевропейским, однако, Индия здесь вообще не при чём, в ту пору белые люди до неё ещё не добрались. Да и европейских языков в их сегодняшнем виде тоже не существовало.

Итак, субстратом греческого языка стал язык пеласгов – части древних русов, ушедших на юг осваивать новые территории.

А загрязнителем субстрата позднее выступил неиндоевропейский язык кавказоидного населения, которое завоёвывало обжитую пеласгами Грецию. Причём, завоёвывало, полностью уничтожая местных пеласгов. Среди пришлых были предки нынешних армян грузин, турок, азербайджанцев. Только к 4 – 5 векам нашей эры этот «языковой суп» начал преобразовываться в некий КОЙНЕ. Это тоже не язык, но определённое месиво, в принципе, понимаемое большинством использующих его людей. Ни о какой грамматике, орфографии речи тут не шло. Кстати, до настоящего времени существуют КАТАРЕУС и ДЕМОТИКА, то есть два греческих языка. Первый – письменный, второй – народный. Существование двойного языка само по себе доказывает, что даже современный греческий находится пока на стадии формирования. В то же время русский оставался чистым языком на протяжении последних пятидесяти тысяч лет. Потому что до христиан-византийцев никаких других народов на территории современной России на столь долгий срок никогда не оседало."

 

[Ferox]

Ага! Можно трактовать? А кому можно? Всем или по списку? А список в студию!...

Трактовать можно всем. Но никому нельзя при трактовке утверждать, что библия написано иносказательно. Никому нельзя говорить "что некоторые положения Библии были актуальны 2000 лет назад, а сейчас потеряли актуальность".

Написано: "шесть дней делайте дела, а день седьмой должен быть у вас святым, суббота покоя Господу: всякий, кто будет делать в нее дело, предан будет смерти;" (Исход Глава 35 Стих 2, Синодальный перевод Библии) так извольте всех кто работает по субботам казнить. А если не казните - не называйтесь христианами... Так-то...

 

[Ailias]

согласен,просто мы имеем в виду одно и тоже,называя это разными именами..интересно не это,интересно то,что согласно одной из теорий в формировании арамейского языка участвовал русский язык

Ага. Теорій багато, серед них, можливо, є й правдива. Але дозвольте сказати, що я як хоч і поганий, але лінгвіст займався й порівняльним мовознавством (компаративистикою), тому можу сказати, що, принаймні, ця теорія не є правдивою. Якби комусь не хотілося, щоб було інакше.

 

[Август]

Ферокс, читай Нагорную из НЗ ... кстати ты сам говорил же про про пророков и теперь сам себе противоречишь ...

 

[goto]

Да при чем тут непричтойности? Просто это краеугольный камень любой религии - догмат. Без него редигия разваливается. Потому что, в отличие от научного метода познания мира, религия требует не требовать подтверждений. А следовательно - доказательный аппарат отсутствует, вернее присутствует в виде самого механизма веры подтвержденного только авторитетом Бога. Или его наместников на земле. Т.е. тех, кому и дозволено трактовать.
А это утверждаемый список. И следовательно - организация.
А трактовать я знаешь как могу! У-у-у-у, закачаешься! И что, тогда твое слово против моего? Доказательст то нет... Объективных...
Так что нельзя трактовать кому вздумается. Иначе и не религия это, а философия... Это если на логике основываются трактовки, да на лингвистике... А если на авторитете непризнанного трактователя - то добро пожаловать в секту. О как...

 

[Ailias]

Да при чем тут непричтойности? Просто это краеугольный камень любой религии - догмат. Без него редигия разваливается. Потому что, в отличие от научного метода познания мира, религия требует не требовать подтверждений. А следовательно - доказательный аппарат отсутствует, вернее присутствует в виде самого механизма веры подтвержденного только авторитетом Бога. Или его наместников на земле. Т.е. тех, кому и дозволено трактовать.
А это утверждаемый список. И следовательно - организация.
А трактовать я знаешь как могу! У-у-у-у, закачаешься! И что, тогда твое слово против моего? Доказательст то нет... Объективных...
Так что нельзя трактовать кому вздумается. Иначе и не религия это, а философия... Это если на логике основываются трактовки, да на лингвистике... А если на авторитете непризнанного трактователя - то добро пожаловать в секту. О как...

Відверто кажучи, вже набридло. Догмати, дійсно, змінювати не можна, але можна їх тлумачити. Потім догматів не так вже й багато. Для християн усі догмати в "Символі Віри". Щодо "тлумачити можна всім" я не говорив. Читайте уважніше. Секта від релігії тим і відрізняється, що секта має відповіді на всі питання, церква лише за собою розвиток. Священик може відверто сказати, що він чогось не знає. В секті такого уявити не можна. Я протиставляю свої слова Вашим, висловлюю думку, яка відмінна від Вашої. От, власне, й все.

 

[Ferox]

Ну ладно я согласен не наставивать что "трактовать можно всем". Но я настаиваю на том, что трактовать нужно весь исходный текст, а не выборочно. Причем нельзя при трактовании использовать термин "иносказание" и его вариации.

 

[INKVIZITOR]

дозвольте сказати, що я як хоч і поганий, але лінгвіст займався й порівняльним мовознавством (компаративистикою), тому можу сказати, що, принаймні, ця теорія не є правдивою. Якби комусь не хотілося, щоб було інакше.

есть аргументы?

 

[Ailias]

Ну ладно я согласен не наставивать что "трактовать можно всем". Но я настаиваю на том, что трактовать нужно весь исходный текст, а не выборочно. Причем нельзя при трактовании использовать термин "иносказание" и его вариации.

Любий друже Ferox"е, уявіть, що ми з Вами знайомі і не бачилися прибл. років два. Зустрілися, і я при зустрічі сказав: "Ба, Ferox"е, дружище, привіт. Сто років тебе не бачив". Як Ви будете тлумачити мої слова - буквально чи з варіаціями?

 

[Ailias]

есть аргументы?

Відкривайте нову тему, будуть аргументи. Подібні теорії в дусі т.зв. народної етимології.

 

[Ferox]

Любий друже Ferox"е, уявіть, що ми з Вами знайомі і не бачилися прибл. років два. Зустрілися, і я при зустрічі сказав: "Ба, Ferox"е, дружище, привіт. Сто років тебе не бачив". Як Ви будете тлумачити мої слова - буквально чи з варіаціями?

Я не бог, ты не пророк.