Про анатомию и освещение.

[goto]

А тем не менее карпускулы - это атомы, протоны, фотоны проч. Это частицы.
А вот энергия - это не вещество и не частицы... Вернее пресловутые частицы - это видимость, форма энергии. Таким образом это и стол и мантра, и атомная бомба и Бог...

 

[Ferox]

А тем не менее карпускулы - это атомы, протоны, фотоны проч. Это частицы.

Ой нет. Корпускулы - это формы материи, состояние которых полностью описывается набором пространственных координат и их производными, в сочетании с внутренними переменными состояния... Фотон - это никак не корпускула...

А вот энергия - это не вещество и не частицы... Вернее пресловутые частицы - это видимость, форма энергии. Таким образом это и стол и мантра, и атомная бомба и Бог...

Ну если вы фотон зачислили в корпускулы, мне интересно, а в каких еще формах на ваш взгляд существует энергия? В виде поля? Так фотон это и есть квант поля

 

[goto]

Я не ставила своей целью углубляться сейчас в физические описания. Мысль свою пыталась изложить в свободной форме, несколько более свободной, возможно, чем того требует беснда с Вами, уважаемый Ферокс...
Признаю, что не придерживалась стандартных определений.
А фотон привела специально. Именно он есть олицетворением дуализма, принятого сегодняшней наукой, и носителем термина корпускула, несколько устаревшем по отношеню к всей остальной научной теории. Читаем, повторяем курс школьной физики...
Но, я надеюсь общая моя мысль от Вас не ускользнула...
И я и в мыслях не держала, хоть в чем то Вас убедить...

 

[Ferox]

Лады давай тогда по рабоче-крестьянски... но все-таки правильно, не искажая физических понятий...

Тады вот оно как получается. Что нашему простому рабочекресьянскому разуму понятно и что можно покласть на полку и будучи покладено оно лежит, а будучи кинуто летит по прямой - енто есть корпускула. Так вот. Физики нашли (давно к слову сказать нашли, лет сто) что нетути таких-сяких корпускул вовсе.

То есть корпускулы это большие тяжелые предметы наподобие кирпича. Он будучи покладен лежит а будучи кинут летит. По прямой. А все мелкое - хоть фотон, хоть электрон оно не совсем такое... Оно имеет волновые свойства и очень даже сильно их имеет...

Короче. Есть квантовая механика. Есть обычная (не квантовая) механика. Есть пределы применимости квантовой механики. Так вот. В пределах применимости обычной механики можно говорить о корпускулах. За пределами - нельзя. Вот и всё.

Дуализм - термин плохой. Придуманный во времена когда квантовую механику только открыли. Из термина как бы следует, что иногда частица ведет себя так, а иногда этак. Это не верно. Частица всегда ведет себя одинаково, просто в разных случаях, оказываются более удобными разные варианты упрощения полного уравнения, описывающего ее поведение.

P.S. А общая мысль от меня признаться ускользнула. Вам, goto не нравятся почему-то частицы. Так вот я не понял почему и чем не нравятся.

 

[goto]

Да нет, я их где-то даже люблю... Только вот не повезло мне, нет их в моей картине мира... за ненадобностью... Без них обхожусь. Одним чистым полем... по рабоче-крестьянски.

 

[Ferox]

Да нет, я их где-то даже люблю... Только вот не повезло мне, нет их в моей картине мира... за ненадобностью... Без них обхожусь. Одним чистым полем... по рабоче-крестьянски.

Одним чистым полем конечно хорошо, но есть ЗАРЯДЫ. Электрический заряд, масса покоя, барионный заряд, цвета кварков...

У зарядов должен быть дискретный носитель.

 

[goto]

Должен, говорите? Кому должен?
И если у элементарной частица должен быть зарад, а их в природе всего два, то частиц элементарных тоже должно быть две? Так?

 

[Ferox]

Должен, говорите? Кому должен?
И если у элементарной частица должен быть зарад, а их в природе всего два, то частиц элементарных тоже должно быть две? Так?

Заряд он сцуко дискретный (кроме массы покоя) потому и носитель у него должен быть дискретный. Заряд считается в штуках. Не бывает полтора заряда или 10.12563 заряда. Вот потому и говорю, что носитель тоже должен измеряться в штуках. Носитель в штуках - частица.

Про два заряда не понял.

 

[goto]

Рассмотрите все это с точки зрения структурированного поля. Вот нет зарадов, как таковых - есть взимодействия, порождающие эффект зарядов. Нет частиц, а есть следствия этой структуры.
Не, не смогу я в формате форума что-то доказать... Да и не в формате тоже... Просто есть у меня такая гипотеза. Я ее проверяю не непротиворечивость. Пока противоречий не найдено. Мной. Но это ничего, ровным счетом, не значит... Вы вполне можете рассматривать другие гипотезы и не находить в них противоречий. Они даже могут не пересекаться. Мир велик и в нем полно феноменов, не растянутых пока до общих положений... Так что не о чем спорить. Я просто предложила Вам свою гипотезу. Вы можете ею заинтересоваться, а можете нет...

 

[Ferox]

Да как хочешь так и называй. Хоть "частицы", хоть "структурированное поле". Смысл в том, что штуками считается. Если тебе удобно то что туннелирует через потенциальный барьер и считается штуками называть "структурированным полем" - нет проблем. Физики называют это частицами и никакого дискомфорта от того что оно туннелирует не чувствуют.

 

[Irka]

Я балдю.......вы себе не представляете, как приятно читать не бредящих, вменяемых людей.......

 

[valDaik]

Ну наконец-то появился человек, который знает о чем говорит.Ферокс - молодец.