До Дубенського міськрайонного суду
Позивач: гр. Іванов Олександр Миколайович,
25,06,1987 р.н.
35600, м.Дубно, вул. КАМНІНА, 1
Тел.(моб.) 099999999
Відповідач: УДАІ УМВС України в Рівненській обл.,
33028, м Рівне, вул. С. Бандери, 14а
Тел. 8(0362)-26-3972
e-mail: невідомий
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування Постанови ВК № 092835 від 01.05.2010р.
по справі про адміністративне правопорушення
(в порядку адміністративного судочинства)
Цей адміністративний позов підлягає розгляду у судах на підставі ч.3 ст. 288 Кодексу України про Адміністративні правопорушення (далі по тексту – КУпАП), яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
«01» травня 2010 року, я ХХХХХХХ Олександр Миколайович, рухався автомобілем Форд-Транзит державний номерний знак ВК ХХХХ АВ по автодорозі Київ – Чоп. О 17 годині 20 хв, я був зупинений старшим інспектором ДПІ Рівненської роти ДПІ, управління ОДДЗ, старшим лейтенантом Косинським Олександром Анатолійовичем ( прізвище нерозбірливо) ( надалі- Інспектор), який вказав, що причиною зупинки транспортного засобу є начебто порушення мною швидкісного режиму в зоні дії дорожніх знаків 1.37 та 3.29, де я, начебто, рухався зі швидкістю 72 км/годину, чим порушив вимоги п.12.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Як доказ інспектор показав відеозапис на вимірювальному приладі «Візир» № 0711242, де видно як підчас руху була спроба обгону мого автомобіля автомобілем ВАЗ 2106, а швидкість , що відображалася на екрані змінюється від 72 до 50 км/годину. На мене було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВК 119594, і винесено постанову в справі серія ВК 092835, згідно якої мене оштрафовано на 300 гривень.
Зазначаю, що дійсно на даній ділянці ведуться ремонтні роботи, а стан дорожнього покриття знаходиться в незадовільному стані, що унеможливлює швидкісну їзду. В силу цих причини я рухався із швидкістю меншою 70 км/год, про що зазначив у поясненнях до адміністративного протоколу. Правдивість моїх слів може підтвердити свідок, який їхав зі мною в автомобілі - Лопухав Григорій Афанасійович, що проживає у м.Дубно вул.. КОМНІ 1.
З зазначеною постановою категорично не згоден, вважаю її незаконною та такою, що грубо порушує мої права, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.
1. Вважаю, що швидкість зазначена на вимірювальному приладі «Візир» не належить моєму автомобілю, оскільки під час руху мене наздогнав автомобіль ВАЗ 2106, який рухався із значно більшою швидкістю, і зробив спробу обгону мого транспортного засобу, але помітивши автомобіль ДПІ, знову розташувався за моїм авто. Про це я зазначив у поясненнях інспектору, це чітко видно на відео, і це може підтвердити вищезазначений свідок. Даний вимірювальний прилад - «Візир» може фіксувати швидкість будь якого транспортного засобу, який знаходиться в полі дії «Візира» ( 400 метрів), і максимальна швидкість будь якого з цих транспортних засобів, буде приписана тому автомобілю, на який направлений об’єктив «Візира». Це було доведено при тест контролі вимірювального приладу «Візир», проведеним на замовлення автожурналу «Авторев’ю» ( Фото додається). Можливість помилки визнає і виробник вимірювального пристрою. Із офіційного пояснення фірми-виробника вимірювального приладу «Візир» на адвокатський запит видно, що для досягнення більш точного результату необхідно, щоб в кадрі відображалася вся дорога і зображений один-єдиний автомобіль. (Додаток 3)
2. У відповідності до ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких відомостей мені надано не було, дата наступної повірки невідома.
Крім того грубо порушено Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111, а саме :
18.10. ЗАБОРОНЯЄТЬСЯ використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли перевірку або мають свідоцтво про перевірку, термін дії якого минув.
До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.12.4 до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які згідно до п 1.21 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 вивчили та здали заліки з використання таких приладів і повинні знати складові частини, технічні характеристики та порядок використання технічних засобів та технічних приладів, які застосовуються для виявлення порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
3. Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються особи, які перевищили швидкісний режим « більш як на двадцять кілометрів на годину». Згідно з Методичними рекомендаціями по роботі з радіолокаційним приладом «Візир» похибка приладу в «Патрульному» режимі складає 2 км/год, а в «Стаціонарному» режимі 1 км за годину ( копія перших двох сторінок додається; Додаток 4). Оскільки інспектор з «Візиром» знаходився в автомобілі, а прилад не знаходився на штативі, як того вимагають останні інструкції по користуванню «Візиром», то я роблю припущення, що в даний момент вимірювальний прилад працював в «Патрульному» режимі. З урахуванням похибки вимірювального приладу швидкість зазначена на вимірювальному приладі, яка начебто належить моєму авто, складає 72-2=70 км/год ( при знакові обмеження швидкості руху-50), що не підпадає під ч.1 ст. 122 КУпАП, і взагалі під адміністративну відповідальність.
4. При винесенні постанови було грубо порушені мої права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:
• знайомитися з матеріалами справи;
• при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Всіх наданих мені цим законом прав я був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
5. ст. 14-1 КУпАП говорить про те що, фіксація правопорушення можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.
Оскільки адміністративно-процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу, можливо звернутися до формально-логічного тлумачення цього поняття, відповідно до якого, автоматичним – є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.
Прилад, «Візир» яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо) Це підтверджує п.1 Наказу МВС №33 від 01,03,2010, який відносить до приладів з активованою функцією «автоматичний режим» новий модифікований пристрій «Візир 03» решта приладів з серії «Візир», даної функції не мають. У підтвердження того факту що вказаний прилад «Візир» не є засобом автоматичної фіксації, є інструкція до цього приладу, де в 2 розділі зазначено, що прилад працює у 2х режимах- Стаціонарний і Патрульний, але аж ніяк не автоматичний, копія перших двох сторінок інструкції додається (Додаток 2). Вказана інструкція у повному обсязі може бути надана судові представником відповідача.
Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото – кіно – або відео зйомки, яки працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.
Відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість вказана на зображенні доданого до постанови належить саме до мого автомобіля.
6. Жодних об’єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локалізацію даного автомобіля – відсутні, тим паче відсутня прив’язка до вказаних дорожніх знаків, вимоги яких я, начебто, порушив.
Вважаю що інспектор не об’єктивно розглянув справу, спираючись виключно на показника вимірювального приладу «Візир», свідомо не врахував моїх пояснень і показів свідка, що суперечить вимогам ст..251 та ст..280 КУпАП і в порушення вимог законодавства України свідомо неправомірно притягнув мене до адміністративної відповідальності.
Постанова не встановлює наявність адміністративного правопорушення та мою винність в його вчиненні.
Згідно ч2.ст 71 КАСУ «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.»
З даною Постановою не згоден, вважаю що ПДР України не порушував, Постанова про адміністративне правопорушення серія ВК № 092835 від 01 травня 2010 року є незаконна, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням Законодавства України.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 251, 287, 288, 289 КУпАП та ст.. 6, 18, 104, 105, 106 КАС України
ПРОШУ:
1. Взяти позов до провадження та звільнити мене Мельничука Олександра Миколайовича від сплати судового збору у відповідності до статті 288 КУпАП.
2. Витребувати у ОДДЗ відеозапис даного правопорушення, оскільки він містить докази моєї невинуватості.
3. Викликати свідка- ЛОПУХОВА Григорія Афанасійовича, що проживає у м.Дубно віл.КОМНІТ, 1, для підтвердження правдивості моїх слів.
4. Зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 092835 – визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене – закрити за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
ДОДАТКИ:
1. Копія Постанови ВК № 092835 в справі про адміністративне правопорушення від 01,05,2010
2. Копія Протоколу про адміністративне правопорушення ВК № 119594 від 01.05.2010р.
3. Відповідь на адвокатський запит, фірми виробника вимірювального пристрою «Візир»
4. Методичні рекомендації по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Візир» (1-2 сторінки)
5. Фото-2шт
« » ______________2010 року Підпис______________Іванов О.М.
