Предупреждаю, вопрос о политике!

[Kath]

Теряеться смысл задачи.

Если задача настолько упрощена, что ответы выходящие за рамки предложенных неправильные, тогда ответ номер 2. Один раз разрушить и один раз создать - затрачено меньшще усилий и ликвидирована опасность уничтожения в будущем.

Видимо, сейчас прозвучат фанфары "дабу-дабу-дам" и Лонгер откроет конкретных участников данной задачи

 

[Longer]

Теряеться смысл задачи.

Если задача настолько упрощена, что ответы выходящие за рамки предложенных неправильные, тогда ответ номер 2. Один раз разрушить и один раз создать - затрачено меньшще усилий и ликвидирована опасность уничтожения в будущем.

Я допускаю и другие варианты, но тогда по мере поступления их надо анализировать, и либо отвергать как несостоятельные, либо принимать.
Твой вариант - спровоцировать B и C на войну между собой - неверен, поскольку этого не произошло.

 

[neal]

Согласен с neal.
Поэтому, проще всего, спровоцировать их на конфликт между собой, пока одна не уничтожит другую.

По результатам конфликта - решение что делать с оставшейся "стороной".

но никто же не говорил что одна сторона умнее двух других и другие могут понять откуда ноги растут

 

[Longer]

но никто же не говорил что одна сторона умнее двух других и другие могут понять откуда ноги растут

Блестяще! Я так даже и не подумал, просто знаю, что это невозможно в силу каких-то причин.
Возможно, твоя причина - самая главная.
Ты совершенно чётко понял суть задачи, в ней каждая сторона заранее не позиционируется как более глупая.

 

[neal]

Твой вариант - спровоцировать B и C на войну между собой - неверен, поскольку этого не произошло.

в концепции описанной мной и не произойдет

 

[Longer]

в концепции описанной мной и не произойдет

Я это уже понял, и совершенно правильно, а что же произойдёт?

 

[thunder]

Интересно, а почему тандер так перепугался? Неужели что-то почуял? Один фсбшник есть...

Во гон.. Сочту нужным отвечу.
Пока ведешь себя как правокатор - инфы не даешь, а из людей ,что то вытащить пытаешься ...
Все зависит от того какой смысл ты вложил в слова: создать и разрушить..

 

[neal]

Я это уже понял, и совершенно правильно, а что же произойдёт?

открытого конфликта не произойдет однозначно, но "строгий выговор" обеспечен

мы забываем что три стороны не могут жеть в полной изоляции друг от друга. тут торговля и все такое...

 

[Longer]

Тандер, я не даю никакой инфы, я задался вопросом на логику. И ответ на него мне интересен, ну а о чём он, я потом разумеется скажу.

 

[Longer]

открытого конфликта не произойдет однозначно, но "строгий выговор" обеспечен

мы забываем что три стороны не могут жеть в полной изоляции друг от друга. тут торговля и все такое...

Конечно, "всё такое" присутствует, но оно имеет свои ограничения в силу смертельной опасности, которую каждая из сторон представляет для другой.

 

[Адик]

Один мир и одна война.

 

[Arty]

ответ: необходимо создать D.

 

[thunder]

2 раза создать ....

 

[Longer]

Один мир и одна война.

Да, при условии создания чего-то и разрушения чего-то. Разрушение требует гигантских ресурсов, которых нет. Создание - почти не требует. Вопрос ещё в том, создание и разрушение чего тут имеется ввиду.

 

[Barrister]

Тандер, я не даю никакой инфы, я задался вопросом на логику. И ответ на него мне интересен, ну а о чём он, я потом разумеется скажу.

Вопрос на логику содержащий лишь два ответа при куче посылок не вопрос на логику, а попытка подвести ответы окружающих под свою теорию.

Повторю свой ответ исходя из условия задачи - один раз разрушить и один раз создать, для ликвидации угрозы разрушить себя одновременно обеими сторонами в будущем.

Мой ответ можно проецировать исключительно на логическую задачу описанную в посте №1. Любые проекции на умозаключения автора и попытка подвести мое решение к объяснению политических процессов в стране и мире - нарушают мои законные права и интересы, вводят народ в казуистику и являются "перекручиваннєм".

 

[Адик]

Образовать союз с В чтобы разрушить С, или наоборот.

 

[edik]

что в будущем, в период "B", одна из сторон станет настолько сильной,

Эти обе стороны не в будущем могут вас уничтожить , а в настоящем. Если вы встанете на их сторону то уничтожим мы , если на их то у них нечего не получится. Кишка тонка.

 

[Arty]

я не принимаю во внимание ответы лонгера по причине несвязанности их с условием. связь видимо есть в исторической параллели, к которой он это сводит, но я её однозначно себе восооздать по этим данным не могу.

чисто по условиям - A vs B vs C стороне A необходим "союзник" D вносящий дисбаланс в систему.

 

[Longer]

Образовать союз с В чтобы разрушить С, или наоборот.

Ну, примерно так. Большинство согласились с тем, что проще и разумнее один раз создать и один раз разрушить, чем два раза разрушать. Повторю, что разрушение требует чрезвычайных усилий, кроме того имеет ряд побочных эффектов.

Переходим от теории к практике.

Сторона A, зная, что в будущем ей придётся столкнуться с противостояние с B и С, приняла решение не разрушать B и С, так как на это не хватило бы никаких мыслимых ресурсов, и не стравливать B и C между собой, так как, во-первых, это было нелегко сделать, потому что по условию задачи B и C не глупее, чем A, а если и глупее, то совсем ненамного, а во-вторых, вызвав противостояние B и C, можно было ожидать, что они в этом противостоянии достигнут таких успехов, когда станет возможным полное взаимное уничтожение, и не исключено, что вместо уничтожения друг друга они уничтожат A.

Поэтому сторона A... так что же сделала сторона A??? Хочу обратить внимание, что сила стороны B уступала силе стороны A, а сторона C была самой слабой из трёх.

 

[Longer]

я не принимаю во внимание ответы лонгера по причине несвязанности их с условием. связь видимо есть в исторической параллели, к которой он это сводит, но я её однозначно себе восооздать по этим данным не могу.

чисто по условиям - A vs B vs C стороне A необходим "союзник" D вносящий дисбаланс в систему.

Нет. Очень просто - такого союзника неоткуда было бы взять, да и его сила была бы заведомо меньше силы B.