Предметная съёмка в Харькове. Всё о предметной съёмке!

[вьюрок]

Значит -

у Сани просто вода вытекла, из "плавающей" линзы.
да и потом, термин "плавающая" применяют по поводу и без повода, я знаю точно, что у самонастраивающегося нивелира "плавающий" средний компонент, но это такой дохлый и трепетный агрегат...

 

[Joker J.K.]

а откуда инфа?
пс. я её щас не пересматривал, но факт наличия отличия меня бы удивил и от того бы запомнился бы.

у Сани просто вода вытекла, из "плавающей" линзы

не. не вытекла.
но залить - это в принципе идея

 

[Зафод Библброкс]

а откуда инфа?

Дык - неоднократно на разных форумах от "знатоков" такое звучало... Виимо, копипастили друг у друга
Еще слышал, что у "Волны" схема тессара, но с пятой линзой - а у Абрамова (надеялся там схему узреть) черным по белому написано - "4 элемента в 4 группах"... Чудеса.

Еще если напишете, что и у "Москвы" в "Тессаре" не было переднего "плавающего" элемента - я вообще разуверюсь в справедливости Бытия.

 

[Joker J.K.]

Еще слышал, что у "Волны" схема тессара, но с пятой линзой - а у Абрамова (надеялся там схему узреть) черным по белому написано - "4 элемента в 4 группах"... Чудеса.

Ну по этому вопросу - смогу помочь.
как до коробочки доберусь.

ПС. может в разговорах про волну в качестве плавающего элемента зенит имелся ввиду? он то по версии некоторых точно не тонет, тобишь плавает

 

[Зафод Библброкс]

ПС. может в разговорах про волну в качестве плавающего элемента зенит имелся ввиду? он то по версии некоторых точно не тонет, тобишь плавает

Ненене, "Волну" ведь и на "Практику" можно было прикрутить, и даже, не побоюсь этого слова - на "Спотматик"!...

 

[вьюрок]

если напишете, что и у "Москвы" в "Тессаре" не было переднего "плавающего" элемента

пасмотрел, спереди ниче не булькает .
а я слышал (ОБС), что у "Москвы" неправильный бутерброд вариант фокусировки "тессара" передней движущейся линзой. Там же фокусировка производится передвижением переднего компонента.

 

[Зафод Библброкс]

пасмотрел, спереди ниче не булькает .
а я слышал (ОБС), что у "Москвы" неправильный бутерброд вариант фокусировки "тессара" передней движущейся[/i] линзой. Там же фокусировка производится передвижением переднего компонента.

Вот и я жза то. Но вдруг у злого Джокера сейчас лежит разобранная "Москва", и он сейчас авторитетно заявит, что нихрена там не движется и не плавает - "обычный геликоид, как у И-61"

 

[Joker J.K.]

ну пока не разобранна.. но могу

 

[lusie_lia]

Попробовал несколько своих стекол на предмет макро. 16-35 и 70-200 фокусируются не ближе 1:6 (мин. картинка 14х20), 24-70 и бюджетный 75-300 IS 1:4 (10х15), 100 2,8 L макро 1:1. В моей теме есть пара картинок для сравнения 70-200 и 75-300. 100 2,8 L мне нравится и как портретник. Фокусное 100 мне нравится больше, чем 135.
Мое мнение - первым надо обзаводиться 24-70 (или 24-105, он чуток похуже, но более универсальный), а потом добавлять по мере возможности в длину или в ширину.

спасибо большое за подробный ответ.

...а я вот тоже подзадумалась по поводу макроколец..смотрела примеры фото 50 мм 1,8 с набором макроколец (13+21+33мм) очень даже не плохо...пока остановила выбор на 70-200 + макрокольца на случай нужды в макро.. а так места дома достаточно, отойду если понадобится) 24-70 уж больно дорогой...

 

[Алексей_120310]

50 1,8 и 70-200 очень отличаются между собой. У полтинника при фокусировке двигается взад-вперед весь набор линз. А в 70-200 (2,8 L IS) внутренняя фокусировка: передняя и задняя линзы остаются на месте, перемещаются несколько линз внутри объектива. Будет ли 70-200 корректно работать с макрокольцами - неизвестно, нужно пробовать. У меня макроколец EF нет, попробовать не имею возможности. Ищите магазин, где есть и объектив, и макрокольца. Может, кто из форумчан поделится омытом.
Если 24-70 дорогой, значит, 70-200 Вы облюбовали со светосилой 4. Подумайте над вариантом 24-105. Его можно купить заметно дешевле, и он более универсальный. Со стабом, опять же.

 

[Зафод Библброкс]

...пока остановила выбор на 70-200 + макрокольца на случай нужды в макро..

Чем "длиннее" объектив - тем менее эффективны кольца; надеюсь, Вы в курсе этого?
Т.е. для получения одинакового масштаба, на 100 мм. потребуется вдвое больше колец, чем на 50.

 

[lusie_lia]

..Если 24-70 дорогой, значит, 70-200 Вы облюбовали со светосилой 4. Подумайте над вариантом 24-105. Его можно купить заметно дешевле, и он более универсальный. Со стабом, опять же.

нет, со св.силой 2,8.
70-200, 2.8 стоит в районе 10-11т.грн, а 24-70 от 18т.грн. есть разница?
хотя, нашла магазин где его продают за 11 с копейками..но как то слабо верится, что он там исправный..

а поповоду етого - не знала

Чем "длиннее" объектив - тем менее эффективны кольца; надеюсь, Вы в курсе этого?
Т.е. для получения одинакового масштаба, на 100 мм. потребуется вдвое больше колец, чем на 50.

, но полтос у меня тоже есть)

 

[Алексей_120310]

... 24-70 от 18т.грн. ...

Я себе за 10 т покупал.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

посмотрите.

 

[lusie_lia]

ооо, благодарствую

 

[p0w3r_stalker]

ооо, благодарствую

и возьмете какушенцию.
24-70 за 18к - скорее всего 2й версии, либо \4, либо дурилово.
24-70 за 10 тыс - первая версия, для стоковой фотографии, ИМХО бессмысленен.

 

[lusie_lia]

ну это вы что-то совсем загнули. во-первых его с 4 диафрагмой и не было) а во-вторых "24-70 за 10 тыс - первая версия, для стоковой фотографии, ИМХО бессмысленен."....э та даже и сказать хз что...еслин а 50 1,8 можно отлично снимать для стока...второй делался "навскидку" для тушек покруче чем 2й или 3й марк.

 

[p0w3r_stalker]

ооо, специализды...

во-первых его с 4 диафрагмой и не было)

а это галимый фотошоп, ага. и в магазинах продают кружку за 1.5 штуки баксов.

.э та даже и сказать хз что...

зачем вам топовый репортажный ЗУМ для стока? на стоки снимают все равно с зажатой дыркой - зачем платить за \2.8?

второй делался "навскидку" для тушек покруче чем 2й или 3й марк.

нет, когда вышел 4й марк 24-70 второго еще не было даже в проекте.

 

[lusie_lia]

зачем вам топовый репортажный ЗУМ для стока? на стоки снимают все равно с зажатой дыркой - зачем платить за \2.8?

ну навеное затем,что не только для стоков снимать...

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

с 4 нет в продаже

 

[p0w3r_stalker]

с 4 нет в продаже

да ну? а это тогда что? все та же кружка-обьектив?

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

тут их вообще валом.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

ну навеное затем,что не только для стоков снимать...

чем 24-105 не угодил? 24-70 дорогой же по вашим словам.

 

[Yuri Vasilyev]

ооо, специализды...


а это галимый фотошоп, ага. и в магазинах продают кружку за 1.5 штуки баксов.

кружки сейчас не модны
Сейчас можно исключительно тазиками снимать ))