Познер: православие нанесло нам огромный вред

[the_bug]

на счет 1 км в час, честно говоря ошибся, можно пересчитать заново. Получается не один километр в год а 365 метров в год.

Ты даже с арифметикой не дружишь- пишешь бред. Или ты просто настолько запизделся, что не помнишь о чем говорилось до этого?

one meter every hour

1 метр в час. 24 метра в сутки. 8,76 км в год.

если ты веришь что солнце сгорая не теряет массы и размеров, никому об этом не говори

Вопрос был- насколько много теряет. Не нужно мне приписывать.

 

[Burnash]

это я провоцирую тебя чтобы ты самостоятельно начинал думать. Итак у нас получается почти 9 км в год.
Если возраст земли к примеру 100 милл лет то в солнце в радиусе должно было быть на 9 мил км больше, соответственно на столько же ближе к земле. Каково расстояние от солнца до земли??

А мои расчеты чего игнорируем?
Земля вполне могла находится внутри такого Солнца даже не замечая этого. Это если принять на веру бредовое утверждение, что Солнце уменьшается на эту величину не из-за пульсации, а из-за потери энергии.

 

[the_bug]

это я провоцирую тебя чтобы ты самостоятельно начинал думать. Итак у нас получается почти 9 км в год.
Если возраст земли к примеру 100 милл лет то в солнце в радиусе должно было быть на 4.5 мил км больше, соответственно на столько же ближе к земле. Каково расстояние от солнца до земли??

Читай википедию

Звезда такой массы, как Солнце, должна существовать на главной последовательности в общей сложности примерно 10 миллиардов лет. Таким образом, сейчас Солнце находится примерно в середине своего жизненного цикла. На современном этапе в солнечном ядре идут термоядерные реакции превращения водорода в гелий. Каждую секунду в ядре Солнца около 4 миллионов тонн вещества превращается в лучистую энергию, в результате чего генерируется солнечное

википедия

 

[Burnash]

солнце может пульсирывать и при этом терять энергию.

Правильно.
А уменьшается она в данный момент из-за потери энергии на (смотри внимательно):
Ежесекундная потеря энергии Солнцем 3.8е26 Дж
В час 1.4е30 Дж
Это соответствует потери массы в 1.5е13 Кг
Что соответствует объему солнечного вещества в 1е13 М3
Имеющего на поверхности Солнца толщину 1е13 М3 / 6е18 М2 = 1.67е-6 М
Или 1.67 микрометра
Вот величина уменьшения размера Солнца за 1 час из-за его излучения!
Но учти, что при размере Солнца в 2 раза большем она будет в 4 раза меньшей (так как она обратно пропорциональна его квадрату), так что для вычисления времени, когда Солнце достигало орбиты Земли тебе придется вычислить интеграл.
И что-то мне подсказывает, что ты даже не миллиарды лет получишь..
И даже не квинтиллионы.
Полученная величина будет колоссально больше возраста Вселенной в 13 миллиардов лет.

 

[myxmed]

это я провоцирую тебя чтобы ты самостоятельно начинал думать. Итак у нас получается почти 9 км в год.
Если возраст земли к примеру 100 милл лет то в солнце в радиусе должно было быть на 4.5 мил км больше, соответственно на столько же ближе к земле. Каково расстояние от солнца до земли??

Брюль, ты балбес, расстояние между солнцем и Землей это усредненное расстояние между их центрами, и с потерей солнцем массы и увеличением объема оно будет только увеличиватся.

 

[Burnash]

Сейчас подумал - интеграл не нужен.
Можно проще посчитать. Вдвое большее Солнце имело бы массу в 8 раз больше (в реальности даже еще больше из-за сжатия, но мы не будем так углубляться...)
Солнце достигающее орбиты Земли было бы где-то в 125000000 раз тяжелее.
В первом случае для уменьшения до текущего размера за счет излучения ему бы потребовалось
7 (нужно удалить 7 лишних масс) * 2е30 (масса Солнца) / 1.5е13 (ежечасовая потеря массы им) = 1е18 часов (примерно)
Или больше 100 триллионов лет.
Во втором - еще больше. Около 13 ****тиллионов. Т.е в триллион раз больше возраста Вселенной.

 

[Mr.KoLoBoK]

Это условность. Вращаются они вокруг Земли по одним и тем же законам.

Я что, отрицаю эти законы? И почему Вам так не нравится эта "условность"?

Для человека. Возможно, и для других слонов - но они этого не говорят

То есть, это опять из области гипотез.

 

[DevilMan]

А о чем тут базар? Снова за креационизм? Все ученые как обычно сговорились и обманывают доверчивую общественность? Синус внезапно стал больше единицы? Дядя вася перемерял постоянную Планка?

Бруль, я проглядел чего ты тут постил. Стандартные фигни. Нулевая вероятность того-сего.

Если суммировать все доводы креационистов, то они таковы: всякое появление какой-то закономерности или структуры имеет причиной чью-то разумную волю.

Возьмём расплавленный металл, дадим ему остыть. И - о чудо! - атомы, прежде находившиеся в хаотическом движении, выстраиваются в правильную кристаллическую решётку. Причём в разных местах этот процесс начинается практически одновременно! Что, разве он не управляемый? Управляемый! Это, наверное, заботливый Творец атомы выстраивает. Подумайте только, каким могуществом надо обладать, чтобы миллионы атомов, да ещё одновременно, уложить на нужные места! Остаётся только пасть ниц перед таким всесильным Богом, не так ли?

Будь у сторонников «разумного творения» шире взгляд, они бы не забывали, что свойства системы, структура её организации во многом зависят от свойств элементов, её составляющих. Если элементы обладают свойством соединяться не абы как, а только определённым образом (например, молекулы сцепляются только под определённым углом), то из этих элементов автоматически сложится не абы что, а некая структура. На примитивном уровне всё понятно даже ёжику.

 

[Burnash]

Я что, отрицаю эти законы? И почему Вам так не нравится эта "условность"?

Мне не нравится то, что ее используют для принципиального выделения и противопоставления человека животным и живого неживому.

То есть, это опять из области гипотез.

Человек находит картины слонов осмысленными -> слон мыслящее животное -> нет нужды выделять созданное человеком среди остального по критерию осмысленности создания

 

[Mr.KoLoBoK]

Мне не нравится то, что ее используют для принципиального выделения и противопоставления человека животным и живого неживому.

На самом деле эта разница проходит не где-то во внешнем мире, а внутри Вас. Поэтому, если Вы считаете, что разницу между живым и неживым можно найти в окружающем мире, то Вы естественно там её не найдете.

Человек находит картины слонов осмысленными -> слон мыслящее животное -> нет нужды выделять созданное человеком среди остального по критерию осмысленности создания

Хорошо. Будьте добры, показать мне данную картину и расскать, что на ней изображено.

 

[Burnash]

На самом деле эта разница проходит не где-то во внешнем мире, а внутри Вас. Поэтому, если Вы считаете, что разницу между живым и неживым можно найти в окружающем мире, то Вы естественно там её не найдете.

То что внутри меня, задается исключительно окружающим миром. Внутри меня нет ничего такого, что отличалось по своей сути от того, что снаружи.

Хорошо. Будьте добры, показать мне данную картину и расскать, что на ней изображено.

Не смог сейчас найти эту картину, но расскажу суть. Одному из посетителей американского зоопарка стала плохо и вызвали спасателей. Пока те проводили реанимационные мероприятия, слониха с большим интересом за этим наблюдала. После чего нарисовала. Яркими пятнами были отмечены спасатели в ярких костюмах. Их автомобиль тоже был отмечен. Там еще были другие детали, я давно смотрел, не запомнил. Картина была определенно осмысленной.

 

[dima240]

Вопрос атеистам. а нафига мораль появилась? нравственность?
Если я встречу Бурнаша на улице и откручу ему голову, то он не пройдет естественный отбор? то моим потомкам будет легче в этом мире? Логично с точки зрения дарвинизма?

 

[DevilMan]

Вопрос атеистам. а нафига мораль появилась? нравственность?

Я не атеист, но отвечу.

Вопрос «зачем» с научной точки зрения не рассматривается. А рассматривается «почему».
Про "нафига" это к теологам.

Ваш КО.

Ну попробую тебе втолковать. Без альтруизма и любви к ближнему человеческое стадо, разросшись до невменяемых размеров, повбывало бы друг друга. Так что пришлось находить механизмы регуляции инстинктивных порывов. Если ты верующий, то у тебя есть супер-вожак - бог. Который за тобой следит и если ты будешь себя плохо вести, то накажет. Если ты не верующий, но разумный, то понимаешь разумом, что бить других плохо по причине нерациональности таких поступков для общего блага. Ну а если обезьян, то не понимаешь и бьёшь.

Вот откуда появились мораль и так далее. Для одних проще понять с точки зрения теологии. Для других - разумом. Ну а обезьяны, ведомые инстинктами просто друг другу морды колотят, потому что инстинктивные, а не разумные.

 

[Burnash]

Вопрос атеистам. а нафига мораль появилась? нравственность?
Если я встречу Бурнаша на улице и откручу ему голову, то он не пройдет естественный отбор? то моим потомкам будет легче в этом мире? Логично с точки зрения дарвинизма?

С точки зрения дарвинизма мораль и появилась. Читаем Эфроимсона "Генетика этики".
Человек - стадное животное. Одиночка, откручивающий головы другим имеет меньше шансов оставить потомство, чем те кто живут вместе и помогают друг другу. Человеческой стае выгодно уничтожить тех своих представителей, которые тупо откручивают головы другим. Ей выгодно, чтобы ее члены заботились о детенышах (как своих, так и чужих). И так далее.
Аналогичные явления наблюдаем среди всех стадных животных.

Вот например из Эфроимсона:

Натуралист Евгений Маре, проживший среди павианов три года, однажды подсмотрел такой случай. Стадо павианов, самцы, самки, детеныши опоздали вовремя добраться до безопасных пещер, а недалеко от их дороги спокойно залег леопард. Добыча ему обеспечена. Но от стаи отделились два самца. Они взобрались на скалу над леопардом и разом кинулись вниз на него. Один вцепился в горло, другой в спину. Леопард одним взмахом задней лапы вспорол брюхо нижнему павиану и махом передних лап переломил кости верхнему. Но за доли секунды клыки уже выпотрошенного павиана добрались до яремной вены леопарда, и на тот свет отправилась вся тройка. Можно не сомневаться, что оба павиана при всей своей «******и» знали, что их ждет неминуемая гибель, но они пошли на нее.

 

[Mr.KoLoBoK]

То что внутри меня, задается исключительно окружающим миром. Внутри меня нет ничего такого, что отличалось по своей сути от того, что снаружи.

Кровавый закат - находится в окружающем мире или это Ваше субъективное ощущение?

Не смог сейчас найти эту картину, но расскажу суть. Одному из посетителей американского зоопарка стала плохо и вызвали спасателей. Пока те проводили реанимационные мероприятия, слониха с большим интересом за этим наблюдала. После чего нарисовала. Яркими пятнами были отмечены спасатели в ярких костюмах. Их автомобиль тоже был отмечен. Там еще были другие детали, я давно смотрел, не запомнил. Картина была определенно осмысленной.

Но эти все осмысления сделаны людьми. Это как трактовка пятен Роршарха. Опять же выборка очень мала.

 

[DevilMan]

С точки зрения дарвинизма мораль и появилась. Читаем Эфроимсона "Генетика этики".
Человек - стадное животное. Одиночка, откручивающий головы другим имеет меньше шансов оставить потомство, чем те кто живут вместе и помогают друг другу. Человеческой стае выгодно уничтожить тех своих представителей, которые тупо откручивают головы другим. Ей выгодно, чтобы ее члены заботились о детенышах (как своих, так и чужих). И так далее.

А, вот точно. Уже всё написано, да.

 

[Burnash]

Но эти все осмысления сделаны людьми.

Ну а кем еще? Это же ведь люди вводят признак осмысленность/неосмысленность.

Кровавый закат - находится в окружающем мире или это Ваше субъективное ощущение?

Кровавый закат - не сущность, а только ее образ.

 

[Mr.KoLoBoK]

Ну а кем еще? Это же ведь люди вводят признак осмысленность/неосмысленность.

Если бы смотрящие на картину созданную слоном, не знали предысторию создания, каждый нашел бы в ней свой смысл.

 

[Burnash]

Если бы смотрящие на картину созданную слоном, не знали предысторию создания, каждый нашел бы в ней свой смысл.

Ага. А если человек, не умеющий читать, посмотрел бы в книгу, то что б он там увидел?

 

[dima240]

Бурнаш, а что насчет (внутри)стадного естественного отбора? я буду прав, открутив вам голову?
PS а что у вас с левым глазом?