Последний просмотренный фильм - OLD

[Rasar]

не, ну ты сравнил. 30 минут стреляли из пистолетов и ружей по двум людям или 12 часов стреляли по нескольким десяткам людей их автоматов, пулемётов и крупноколиберных пулемётов, плюс какая-то базука и гранатомёты.

Ну мало ли... Страна бедная, квалифицированную медицинскую помощь никто не получает. Почему каждый второй взрослый мужского пола не может быть с плохим зрением? Тут не увидел, там пропустил, пописать отошел

Не, ну если это просто боевичёк, то хрен с ним. Но если он претендует на звание "шедевр перестрелок в городских условиях", то должен быть более-менее реалестичен. Иначе шо ж это за шедевр такой. Тогда Трансформеры - наше фсё!

Граждане, будьте бдительны при просмотре! ))

 

[Diver]

Та всё возможно. Нормально отдублировали. А чёт там было такого сложного?

Ты смотрел в оригинале?

 

[manch]

Ты смотрел в оригинале?

Я смотрел в дубляже и дважды включал минут на 5 оригинальную дорожку с субтитрами, чтобы сравнить.
А ты смотрел в дубляже?

 

[Diver]

Я смотрел в дубляже и дважды включал минут на 5 оригинальную дорожку с субтитрами, чтобы сравнить.
А ты смотрел в дубляже?

Нет и не вижу смысла, поскольку сомневаюсь, что дубляж доставит больше, чем оригинал.
Ты советуешь? Ну, т.е. все интонации и произношения королевских шишек (т.е. тот самый "высший английский язык") в дубляже будут хотя бы на толику сравнимы с оригиналом?

 

[manch]

Нет и не вижу смысла, поскольку сомневаюсь, что дубляж доставит больше, чем оригинал.

Если просто смотреть, то может и нет смысла. Но если уж берешься утверждать, что дубляж не катит, то надо бы сначала всё же его посмотреть.

Ты советуешь? Ну, т.е. все интонации и произношения королевских шишек (т.е. тот самый "высший английский язык") в дубляже будут хотя бы на толику сравнимы с оригиналом?

Ну ясен пень, что смотреть в оригинале ВСЕГДА (а не только в случае с этим фильмом) лучше, чем в дубляже. Но это если ты отлично знаешь язык оригинала.
Но как по мне, так лучше расслабиться и получать удовольствие в дубляже, чем весь фильм напрягаться чтением титров, при быстрой речи не успевать всё читать, терять часть картинки, потому что не успел перевести взгляд и всё ради эфимерного наслаждения произношением и интонациями. Эмоции передаются не только тонкостями языка (которых ни ты, ни я толком и не знаем), а ещё и мимикой и жестикуляцией и другими визуальными приёмами. В комплекте с дубляжем вполне нормально получается.
К тому же, текст в титрах бывает намного хуже текста в дубляже. Маленький пример: в фильме был момент, когда логопед провоцирует принца и тот начинает выкрикивать ругательства. Он там много чего кричит, и в конце tits. В дубляже перевели "******", в титрах "*****".
И я так и не понял, что же такого особенного в этом фильме, чем он отличается от других, что его обязательно смотреть в оригинале? Там много особенных исключительных оборотов речи, там какие-то редкие диалекты?

 

[Diver]

Если просто смотреть, то может и нет смысла. Но если уж берешься утверждать, что дубляж не катит, то надо бы сначала всё же его посмотреть.

А. Не, портить впечатление дубляжем нет желания.

Ну ясен пень, что смотреть в оригинале ВСЕГДА (а не только в случае с этим фильмом) лучше, чем в дубляже. Но это если ты отлично знаешь язык оригинала.

Если отлично - да.
Но я не знаю языка и на троечку. Но дело в том, что произношение английского языка в "Королевской речи" - примерно как на уроках английского языка в школе (лично в моей): четко и понятно. Это не шотландский суржик или речь жителей Гарлема.
А если к этому добавляется еще и интонация английской верхушки (читай, Ферта и Картер) и настоящего логопеда да еще и диалоги явно неторопливые - получаешь истинное удовольствие. Ессно, это не отменяет мимику и жесты, но произношение в данном фильме, повторюсь, главное. Кстати, это подтверждает и название - "Речь короля".
Но, каждому свое. Кто-то и песни в "Рапунцель" перематывает .

К тому же, текст в титрах бывает намного хуже текста в дубляже. Маленький пример: в фильме был момент, когда логопед провоцирует принца и тот начинает выкрикивать ругательства. Он там много чего кричит, и в конце tits. В дубляже перевели "******", в титрах "*****".

Я правильно понимаю, ты в оригинале даже со своими познаниями не разберешься, что tits - это ******?
Ясен пень, титры не верх идеала, но вот я явных боков не заметил.

Там много особенных исключительных оборотов речи, там какие-то редкие диалекты?

Там красивый язык, красивая манера речи, красивые интонации, настоящие голоса актеров.

 

[manch]

Но я не знаю языка и на троечку.

Ясен пень, титры не верх идеала, но вот я явных боков не заметил.

Но дело в том, что произношение английского языка в "Королевской речи" - примерно как на уроках английского языка в школе (лично в моей): четко и понятно. Это не шотландский суржик или речь жителей Гарлема.
А если к этому добавляется еще и интонация английской верхушки (читай, Ферта и Картер) и настоящего логопеда да еще и диалоги явно неторопливые - получаешь истинное удовольствие.

Да ты лингвофил.
Да, язык там красивый. И это был бы единственный и главный критерий, если только слушать и наслаждаться им. Но я же фильм сажусь смотреть не только ради звука, но и ради изображения и ради сюжета. А для наслаждения этими составляющими я:
1. Должен всё (!) видеть, а не только титры и часть картинки.
2. Должен всё понимать и понимать правильно.
При просмотре с титрами эти два пункта страдают.

Ессно, это не отменяет мимику и жесты, но произношение в данном фильме, повторюсь, главное. Кстати, это подтверждает и название - "Речь короля".

Категорически несогласен! Произношение в данном фильме совсем не главное. И логопед - это не учитель изящной словестности. Он только лишь избавлял короля от заикания, а не ставил ему красивую литературную речь. Всё, что требовалось от короля - прочитать по бумажке написанный для него текст. Поэтому ни о какой красоте королевской речи не может быть и речи.

Но, каждому свое. Кто-то и песни в "Рапунцель" перематывает .

Я правильно понимаю, ты в оригинале даже со своими познаниями не разберешься, что tits - это ******?

Это был лишь один показательный пример галимых титров. А с титьками я разберусь и без титров.
Более того, от тех титров можно было только плеваться. Там даже правила переноса не соблюдалась: могли перенести на следующую строку одну последнюю букву слова. Это тоже напрягало.

 

[Diver]

Да ты лингвофил.

Кстати, далеко не всегда!
Вот просматриваю чичас сериальчик начала 90-х "Дживз и Вустер" (любителям тонкого английского юмора и молодого Хауза-Лори - рекомендую). Так с титрами невозможно смотреть - очень быстрая речь, много оборотов и действиетльно не успеваешь отследить за картинкой. В "Речи короля" этого нет, все степенно и размеренно.

Категорически несогласен! Произношение в данном фильме совсем не главное. И логопед - это не учитель изящной словестности. Он только лишь избавлял короля от заикания, а не ставил ему красивую литературную речь. Всё, что требовалось от короля - прочитать по бумажке написанный для него текст. Поэтому ни о какой красоте королевской речи не может быть и речи.

Та понятно, шо главноэ в фильме слово - "******" .
А на самом деле тут и "Королевская речь" - про то, что королю надо было говорить. И "Речь короля" - про то, как король должен был говорить. Такая себе игра слов, даже, не побоюсь этого слова, каламбур.

Более того, от тех титров можно было только плеваться. Там даже правила переноса не соблюдалась: могли перенести на следующую строку одну последнюю букву слова. Это тоже напрягало.

То ты читаешь медленно, признайся.

 

[manch]

То ты читаешь медленно, признайся.

По слогам и вслух.

 

[agostar]

Та да, в Гарри Поттере их не было.
Но этого ты должен знать

Да фильм то не плох, я не жалею потраченого времени на его просмотр.
Только не понял, что хотели сказать этим фильмом. Операция была явно провальная, хвастаться нечем. Многие действия были неправильными. Каких-то героических подвигов не было, а те, что были, больше похожи на глупость.

Этого я не знаю. Ястреба я кстати смотрел. Качество ремукса на высоте. Озвучка вообще супер. Хороший интересный экшен, твёрдая пятёрка.

Мне поттер в целом не нравится, детский сильно. Но последний фильм понравился.

 

[manch]

Этого я не знаю.

А так?

Мне поттер в целом не нравится, детский сильно. Но последний фильм понравился.

Да я понял.
А последний чем понравился?

 

[agostar]

А так?

Знакомые все лица. Это его палочке пришел ппц

Да я понял.
А последний чем понравился?

Жестокости добавили, а то жили в каком-то мирке где где-то есть главный злодей, которого когда-то изгнали.Вроде игры, где назвали тех плохими, а этих хорошими - задача не дать победить плохим. Тут такого ощущения не было. И мне понравилось, что они выясняли хоть какие-то отношения, а то и того не было.

 

[Shantal]

Семь раз женщина - 5.
Совершенно разные семь историй о разных семи женщинах, показанные в виде семи новелл. Вот так, три семерки, а Ширли МакЛэйн - одна, и она очень красива и невероятно талантлива.

 

[Orca]

Семь раз женщина

Там Саша Грей не играет?

 

[Shantal]

не ?

Не.
Не прошла кастинг. Не обнаружили у твоей Сашки ни выпуклостей, ни впуклостей. Вообще.

 

[Slash]

Что-то тему зафлудили в хлам...

Unstoppable/Неуправляемый - 5/5
Очень давно не смотрел столь захватывающего фильма. Казалось бы, что интересного можо снять про железную дорогу ? Да и описание фильма не внушало особого доверия - фильм качался ради Дэнзела Вашингтона - люблю я этого товарища, хотя постарел он сильно. но результат.... Фильм держит в постоянном напряжении до самого конца, так что хочется сгрызть все ногти и начать бегать по потолку - от экрана оторваться практически невозможно.
Всем, кто не видел - рекомендую.

 

[Не ХФ-фан]

неуправляемый - да, посмеялась на славу. Кому нужно слить природный и не природный сарказм - рекомендую

 

[Slash]

А чего смешного-то ?

 

[Эльдар]

неуправляемый - ничего хорошего, уже не раз снимались фильмы о том же.

 

[larionov]

Бобро пожаловать - 5;
В Брюгге - 5-;
Призрак ( The ghost writer) - 5