Помогите с выбором фотика Nikon D7000 или Pentax K-5 ll

[juristkostya]

Ну зачем сразу 15 вываливать?Можно, например, взять 50-135/2.8 за 6900грн б.у. и как минимум на пол года забыть обо всем) Потом прикупить 21lim б.у. Т.е. покупку оптики можно растянуть во времени.

можно. Много чего можно, в т.ч. б/у. Просто, подбор адекватной оптики под камеру такого класса - задачка для понимающего человека. Решить её посредством форума невозможно.

 

[3Meu']

Вариантов конечно много, но я про то, что не нужно вбухивать сразу 15тыр, чтоб получить вау эффект на определенных фокусных.

 

[juristkostya]

одна беда - очень желательно заранее знать, на каких фокусных ты хочешь иметь вау-эффект ;-))))))) Но здесь мы имеем другую ситуацию ;-))))

 

[povelitor]

вау-эффект хотелось бы на длиннофокусных расстояниях

 

[p0w3r_stalker]

тогда ИМХО вам не на пентакс надо.
200\1.8 - и вау эффект во всей красе
за телевиками ИМХО надо к кэнону.
совсем бюджетный и очень годный по картинке и АФ 70-200\4, партрэтный и тяжелый 70-200\2.8 (попутно куча модификаций со стабами разных поколений), 100-400.
200\1.8, 200\2, 200\2.8, 300\2.8, 300\4, 400\5.6, 500, 600... и так далее.

 

[3Meu']

ну тут еще нужно понимать, что хорошая длиннофокусная светосильная оптика имеет немалый размер и вес.
У пентакса есть обалденный DA200/2.8.

 

[juristkostya]

вау-эффект хотелось бы на длиннофокусных расстояниях

тогда ИМХО вам не на пентакс надо.
200\1.8 - и вау эффект во всей красе
за телевиками ИМХО надо к кэнону.

ну тут еще нужно понимать, что хорошая длиннофокусная светосильная оптика имеет немалый размер и вес.

на самом деле, у пентакса есть отменного качества телевики с разумным балансом массы и светосилы.
Если с упором на портрет, то можно рекомендовать 50-135/2,8.
Если для пейзажа и путешествий - 60-250/4. Но это для крепких телом и кошельком ;-))))
Как совсем бескомпромиссный вариант - 200/2,8.

 

[3Meu']

50-135/2.8 я бы попробовал))....да и 200/2.8 тоже

 

[juristkostya]

а шо там пробовать...сало воно і є сало ;-))))...моя личная свадьба на него снята - потрясная линза...

 

[3Meu']

ну лучше самому попробовать поснимать и потом проявить.

 

[povelitor]

50-135 можно делать портреты как на 70 или 77 лиме, правильно я понимаю? или есть нюансы?

 

[juristkostya]

это совсем-совсем разные объективы:
50-135 - для проф работы. Студия и пленэр, от ростовых до крупнолицевых. Пылевлагозащита. Практически безальтернативен, если хотите снимать свадьбы.
70 - отличный вариант для любителя, который хочет время от времени делать качественные портреты. Компактен, недорог.
77 - чисто выпендрёжный объектив. Светосила для практических задач избыточная, плюс, очень сильные недоисправленные аберрации на открытой. Единственное реальное достоинство - позволяет обладателю небрежно бросить "...мой 77-й лим..." ;-)

Реальным конкурентом 50-135 для решения серьёзных проф задач может быть только *55/1,4. Но у него совсем другая специфика.

 

[povelitor]

спасибо Вам! все очень понятно разъяснили

 

[p0w3r_stalker]

ну тут еще нужно понимать, что хорошая длиннофокусная светосильная оптика имеет немалый размер и вес.

70-200\4 весит столько же, сколько и средняя тушка - 700 грамм.
при этом он неплохо рисует, резок, контрастен, с отличным АФ.

Если для пейзажа и путешествий - 60-250/4. Но это для крепких телом и кошельком ;-))))

как то ну очень дороговасто...
у нас 55-250 (правда с переменной светосилой) с таким же хоботом стоит 170 долларов. на кропе отличное стекло. единственный минус - не USM.

 

[juristkostya]

у нас 55-250

фу, какое грубое передёргивание. Прямым аналогом *60-250 по оптическому качеству и функциональному назначению является "элька" 100-400. Которая и дороже, и габаритнее, и тяжелее, да ещё и защиты не имеет.

на кропе отличное стекло.

всё познаётся в сравнении ;-)............

 

[p0w3r_stalker]

фу, какое грубое передёргивание. Прямым аналогом *60-250 по оптическому качеству и функциональному назначению является "элька" 100-400. Которая и дороже, и габаритнее, и тяжелее, да ещё и защиты не имеет.

согласен, грубое, но по цифрам - одно и тоже.
хотелось бы сранивать по оптическому качеству что как.
100-400 все таки это 100-400, а на кропе так и того больше. по фокусным чистая разница выходит больше 100 мм, поэтому она и габаритнее, и тяжелее.
а насчет защиты у стекла с хоботом я не верю. если снимать с выдвинутым хоботом и туда нальется вода, а потом хобот закрыть - вода попадет вовнутрь.

 

[juristkostya]

100-400 все таки это 100-400, а на кропе так и того больше.

зачем "на кропе"? Естественно, предполагаем установку на ФФ. Для кропа у кенона нет удобной оптики топ-класса. А на ФФ этот объектив очень близок по ЭФР и эквив диафрагме (с точки зрения обеспечения равной ГРИП и уровня шумов).

а насчет защиты у стекла с хоботом я не верю. если снимать с выдвинутым хоботом и туда нальется вода, а потом хобот закрыть - вода попадет вовнутрь.

не попадёт ;-)

но по цифрам - одно и тоже

я так понимаю, кроме ФР, там близких цифр нет ;-)))))))))

 

[p0w3r_stalker]

зачем "на кропе"? Естественно, предполагаем установку на ФФ. Для кропа у кенона нет удобной оптики топ-класса. А на ФФ этот объектив очень близок по ЭФР и эквив диафрагме (с точки зрения обеспечения равной ГРИП и уровня шумов).

у вас есть ФФ? а я и не знал...

не попадёт ;-)

каким образом?

я так понимаю, кроме ФР, там близких цифр нет ;-)))))))))

естественно. 55-250мм практически равен 60-250мм, о чем я и говорил.

 

[juristkostya]

у вас есть ФФ? а я и не знал...

Слава богу, нет. А какое это имеет значение?

каким образом?

если не макать в реку - никаким

55-250мм практически равен 60-250мм, о чем я и говорил.

эт ничё, что у объектива есть ещё пара-тройка ключевых характеристик?

 

[p0w3r_stalker]

Слава богу, нет. А какое это имеет значение?

конечно, у вас же 60-250 на кропе, а 100-400 на ФФ.

если не макать в реку - никаким

конкретнее?
если капли попадут на хобот и хобот задвинуть, то вода попадет в обьектив.
какая тогда погодозащита?

эт ничё, что у объектива есть ещё пара-тройка ключевых характеристик?

например?
про отсутствие USM я написал, еще две?