Почему же ************ грех?

[martyshkin]

Ты сам привёл сейчас несколько фоток. На первой несколько уточек. И видно, что по такому количеству уточек невозможно определить волну. А на последней фотке, там уже тысяча уточек, и волна уже видна.

У меня зрение не очень, подскажите, где там видно, что уточка - волна.

И как-то надо теорию радио куда-то деть. Шоп волну нельзя было определить.


Допустим, у нас есть реальная уточка и мы ее пустили по волне к берегу. Фиксируем точку ее прибытия к берегу - имеем одну точку. Пускаем втору уточку, третью, пятую-десятую, фиксируем точки прибытия, имеем картинку а. Берем сотню уточек, фиксируем точки - картинка b? Пускаем ТЫСЯЧИ УТОЧЕК!!!! Картинка? Мож е? Или не?

 

[martyshkin]

Не вычисляется. Потому что уточка маленькая и короткая. А волна настолько длинная, что её невозможно определить с помощью одной короткой уточки. Линейка должна быть длиннее!

Фиксируем уточку в момент запуска волны, в момент прихода волны в стенку. Чего еще?

 

[Simply falling]

У меня зрение не очень, подскажите, где там видно, что уточка - волна.

И как-то надо теорию радио куда-то деть. Шоп волну нельзя было определить.


Допустим, у нас есть реальная уточка и мы ее пустили по волне к берегу. Фиксируем точку ее прибытия к берегу - имеем одну точку. Пускаем втору уточку, третью, пятую-десятую, фиксируем точки прибытия, имеем картинку а. Берем сотню уточек, фиксируем точки - картинка b? Пускаем ТЫСЯЧИ УТОЧЕК!!!! Картинка? Мож е? Или не?

Смысл твоего вопроса не понятен. Уточка, это не волна. Но если рассматривать уточку, как частицу в квантовом мире, то эта частица является всего лишь координатами точки, принадлежащей волне. И вот по координатам точки, принадлежащим волне, невозможно вычислить длину волны. В этом и состоит принцип неопределённости.

 

[martyshkin]

Смысл твоего вопроса не понятен. Уточка, это не волна. Но если рассматривать уточку, как частицу в квантовом мире, то эта частица является всего лишь координатами точки, принадлежащей волне. И вот по координатам точки, принадлежащим волне, невозможно вычислить длину волны.

Это понятно. Но схерали решили, что эта частица есть волна. Непонимэ.

Молекула воды волна? А если фигануть пятмилярдов молекул, получится волна? Вот похоже такая же история с фотончиками. При этом остается тень на заборе

Шото свет не всё огибает, как если бы была волна воды.

После того, как измерили скорость звука, радио есть в каждой дырке, вымеряли длинну волны каждой ноты, говорить, что волну нельзя измерить - запредельство какое-то.

 

[martyshkin]

Волну даже на глаз видно. Кто придумал, что нельзя фиксировать? Фото фиксирует.

 

[Simply falling]

Это понятно. Но схерали решили, что эта частица есть волна. Непонимэ.

Так показали расчёты и результаты экспериментов это подтвердили.

Шото свет не всё огибает, как если бы была волна воды.

Огибает. И проявляет все свойства волны. Но если поймать отдельный фотон, то выяснится, что это частица.

После того, как измерили скорость звука, радио есть в каждой дырке, вымеряли длинну волны каждой ноты, говорить, что волну нельзя измерить - запредельство какое-то.

Скорость звука не имеет отношения к скорости передачи радиоволны. Волну можно измерять. В этом нет никаких проблем. Проблема появляется только тогда, когда пытаются определить длину волны "короткого вырезанного звука", который по длительности короче, чем длина волны. В этом случае квант звука не даёт представления о длине волны, на которой он передаётся.

 

[martyshkin]

Так показали расчёты и результаты экспериментов это подтвердили.

Ага, так говорят, шо уточка это волна. Вы вот тоже сказали, шо уточка не волна. Хотя волна по факту.

Огибает. И проявляет все свойства волны. Но если поймать отдельный фотон, то выяснится, что это частица.

Искривляется, но не как волна воды, или звука. Амплитуда не та?

Скорость звука не имеет отношения к скорости передачи радиоволны.

Можно фиксировать и то, и другое.

Волну можно измерять. В этом нет никаких проблем. Проблема появляется только тогда, когда пытаются определить длину волны "короткого вырезанного звука", который по длительности короче, чем длина волны. В этом случае квант звука не даёт представления о длине волны, на которой он передаётся.

Не понятно. Например, говорим звук П. До момента Пыкания волны нет, не возмущается среда. Начинает возмущаться в момент формирования звука и можно замерять затухание. Квант звука - период?

 

[дeфилятоp]

В природе же не существует никакой неопределённости.

Ага... И монета всегда падает орлом, и часы во всех точках вселенной тикают в унисон.

Ща узнаем. Неопределенность В субъективна для А и Б, когда В находится в одной комнате с А и в разных городах с Б?

Просто скажи, существует субъективность, или нет? Не мудри.

Мысленный эксперимент:

Представь огромные часы на поверхности планеты с массой много больше земной. Происходит съемка этого циферблата с Земли, и там у них.
Потом плёнку доставляют на Землю.
Ты согласен, что при просмотре на Земле двух этих пленок, снятые часы будут идти с разной скоростью?

Это субъективность?

Не прокомментировали, где на первой фотке а волна.

Как на фотке может быть волна? Не задрачивай. Частица является волной пока ты её не увидел. Сколько раз обсасывать одно и тоже.

Это понятно. Но схерали решили, что эта частица есть волна. Непонимэ.

Молекула воды волна? А если фигануть пятмилярдов молекул, получится волна? Вот похоже такая же история с фотончиками. При этом остается тень на заборе


Шото свет не всё огибает, как если бы была волна воды.

После того, как измерили скорость звука, радио есть в каждой дырке, вымеряли длинну волны каждой ноты, говорить, что волну нельзя измерить - запредельство какое-то.

Твоя главная ошибка, что ты проводишь аналогию между радиоволной и волнами на воде, газе и т.д.

Их природа совершенно иная. И пока ты этого не поймешь, будешь топтаться на одном месте.

 

[martyshkin]

Ага... И монета всегда падает орлом, и часы во всех точках вселенной тикают в унисон.

Монета с двумя орлами да.

Просто скажи, существует субъективность, или нет? Не мудри.

Как вы два раза сказали про А, Б, В?

Мысленный эксперимент:

Представь огромные часы на поверхности планеты с массой много больше земной. Происходит съемка этого циферблата с Земли, и там у них.
Потом плёнку доставляют на Землю.
Ты согласен, что при просмотре на Земле двух этих пленок, снятые часы будут идти с разной скоростью?

Это субъективность?

Ниче не понял.

Как на фотке может быть волна? Не задрачивай. Частица является волной пока ты её не увидел. Сколько раз обсасывать одно и тоже.

Ну да, там арбуз на фотке. Тоже видите волны на картинке а? Облучались?

Твоя главная ошибка, что ты проводишь аналогию между радиоволной и волнами на воде, газе и т.д.

Главная моя ошибка, шо не купил дом в 2005-м.

Их природа совершенно иная. И пока ты этого не поймешь, будешь топтаться на одном месте.

Шо надо понять вам, шобы не топтаться на месте "частица-волна-неопределенность"?

 

[дeфилятоp]

Главная моя ошибка, шо не купил дом в 2005-м.

А я квартиру соседскую в 98-99 -ых. Перемудрил я, чувак просил 8600 за квартиру с мебелью, а я такой - мне ***** не нужна твоя мебель, даю 8000. Потом локти кусал. Такой шанс расшириться упустил.

 

[martyshkin]

А я квартиру соседскую в 98-99 -ых. Перемудрил я, чувак просил 8600 за квартиру с мебелью, а я такой - мне ***** не нужна твоя мебель, даю 8000. Потом локти кусал. Такой шанс расшириться упустил.

Ну вот - пришла определенность, закусали локти.

 

[дeфилятоp]

А при чём тут отсутствие эволюции? Это ты сам придумал, и сам же с этим не согласился, и сделал вывод о том, что если ты не прав, значит этого не может быть.

А как ещё ты предполагаешь существование изначальной идеи? Она должна быть намотана на мельчайшие частицы материи, которые заранее знают как строить более сложные формы материи. Зачем тогда заниматься бесконечной переборкой вариантов? Почему твоя голова не набита гениальными мыслями, а в основном всяким мусором?

 

[Simply falling]

Ага... И монета всегда падает орлом, и часы во всех точках вселенной тикают в унисон.

Я бы сказал, что монета никогда не падает на ребро, это и показывает тот факт, что неопределённости нет. И часы тоже идут с постоянной скоростью, вполне определённой, и стрелка не прыгает куда попало. Так что эти примеры не подходят.

 

[дeфилятоp]

Я бы сказал, что монета никогда не падает на ребро, это и показывает тот факт, что неопределённости нет. И часы тоже идут с постоянной скоростью, вполне определённой, и стрелка не прыгает куда попало. Так что эти примеры не подходят.

Монета относительно часто падает ребром. Зависит конечно от монеты, для 5-центовой вероятность составляет примерно 1/6000. По другим надо пробовать и считать.

 

[Simply falling]

Монета относительно часто падает ребром. Зависит конечно от монеты, для 5-центовой вероятность составляет примерно 1/6000. По другим надо пробовать и считать.

Просчитать то, какой стороной упадёт монета очень просто. Достаточно классической механики, и данных, какие силы действовали на монету изначально. И всё легко просчитывается.

 

[Simply falling]

А как ещё ты предполагаешь существование изначальной идеи? Она должна быть намотана на мельчайшие частицы материи, которые заранее знают как строить более сложные формы материи. Зачем тогда заниматься бесконечной переборкой вариантов? Почему твоя голова не набита гениальными мыслями, а в основном всяким мусором?

Ну вот опять. Почему идея должна быть намотана на материю, и никак иначе? Почему не наоборот, идея формирует материю? Вот мы взяли за идею, что свет, это частица.. и поймали эту частицу, фотон. И оказалось, что на фотон не намотана идея, что он является волной. То есть мы его уже поймали, определили его координаты, и таким образом зафиксировали свою идею о том, что фотон- это частица. И мало того, длинна волны, на которой движется фотон, на самом фотоне не записана. Так где идея, записанная на частице?
зы. добавлю, что на фотоне не записана даже его масса.

 

[дeфилятоp]

Просчитать то, какой стороной упадёт монета очень просто. Достаточно классической механики, и данных, какие силы действовали на монету изначально. И всё легко просчитывается.

Не начинай. Классической механики хватит для расчета до определенной сложности, и до определенной точности. Дальше наступает полная неопределенность.

Ну вот опять. Почему идея должна быть намотана на материю, и никак иначе? Почему не наоборот, идея формирует материю?

Потому что... Включай логику хоть иногда.

Вы, веруны во всякую метафизику, очень часто предлагаете в качестве доказательства первичности идеи человеческое творчество. Сначала идея, а потом материальное её воплощение.

Я тоже на примере человека докажу, что идея вторична.
Человек рождается с нулевым опытом и уровнем знаний. Все рефлексы, врожденные потребности и т.д. и т.п. - это тоже накопленный опыт жизни за миллиарды лет. А всё начиналось с одной клетки. Можем капать и дальше, но не найдем идеи без материи. Пойми это.

А если идея существует вне материи, почему ты не можешь выйти за рамки собственного опыта?

 

[Simply falling]

Не начинай. Классической механики хватит для расчета до определенной сложности, и до определенной точности. Дальше наступает полная неопределенность.

Откуда там возьмётся неопределённость? Ты не согласен с принципами классической механики? Или неопределённость, это "а вдруг ветер подует"?

Потому что... Включай логику хоть иногда.

Вы, веруны во всякую метафизику, очень часто предлагаете в качестве доказательства первичности идеи человеческое творчество. Сначала идея, а потом материальное её воплощение.

Я тоже на примере человека докажу, что идея вторична.
Человек рождается с нулевым опытом и уровнем знаний. Все рефлексы, врожденные потребности и т.д. и т.п. - это тоже накопленный опыт жизни за миллиарды лет. А всё начиналось с одной клетки. Можем капать и дальше, но не найдем идеи без материи. Пойми это.

А если идея существует вне материи, почему ты не можешь выйти за рамки собственного опыта?

Что в твоём понимании является выходом за рамки личного опыта?
Если я к примеру пойду в магазин и куплю там бутылку "киевской", которую никогда не пробовал, я выйду за рамки своего опыта после поллитры?

 

[дeфилятоp]

Откуда там возьмётся неопределённость? Ты не согласен с принципами классической механики? Или неопределённость, это "а вдруг ветер подует"?

Что в твоём понимании является выходом за рамки личного опыта?
Если я к примеру пойду в магазин и куплю там бутылку "киевской", которую никогда не пробовал, я выйду за рамки своего опыта после поллитры?

А вдруг ветер подует? Это и есть твоя невозможность выхода за рамки опыта.
Гравитация не постоянна, все абсолютно величины являются иррациональными. На процессы происходящие в монете оказывают влияние все процессы происходящие во вселенной.

Ты рождаешься, а потом умираешь. Всё определённо. А теперь покажи мне две одинаковые жизни. Это нонсенс.
Так и в подбрасывании монеты.

 

[martyshkin]

Монета относительно часто падает ребром. Зависит конечно от монеты, для 5-центовой вероятность составляет примерно 1/6000. По другим надо пробовать и считать.

Хорошо, красная монета с зеленым центром никогда не падает на ребро под углом 15С.