Почему я не плачу за парковку

[Валера]

Перед тем как я начну выстраивать аргументацию, я хотел бы узнать что ты воспримешь в качестве доказательства и согласен ли принимать ограничения формальной логики?

В качестве доказательств меня совершенно устроят цитаты из законодательства, доказывающие, что на наших парковках платить не обязательно.
Я с удовольствием послушаю, законспектирую и буду применять в реальной жизни.

 

[Dark Angell]

Парковку он имеет право передавать в аренду, нравится тебе это или нет.

Тогда я могу стать маньячкой нравится ему это или нет

 

[bootman]

Уравнял по факту нарушения законодательства.
Факт нарушения на лицо в обоих случаях.

Т.е. степень опасности разных правонарушений ты осознать не способен? Кроме того интересно, почему ты объединил в своем тезисе неоплату парковки и именно самые осуждаемые формы насильственных преступлений? Почему не сравнил с самоуправством, уклонением от уплаты налогов - которые более схожи по своим признакам. Наверное ты манипулятор, Валера.

 

[Валера]

Т.е. ты тупой скот и тебя это устраивает?

Вот не понял аналогии.

Ты можешь требовать пересмотра тарифов аренды на парковку, можешь следить и требовать, чтобы эти деньги попали в казну и не были разворованы.
Но не платить за парковку, если она отвечает требованиям законодательства в сфере регулирования вопросов парковки ты не имеешь права просто потому, что не хочешь.

Что не ясно?

Тогда я могу стать маньячкой нравится ему это или нет

Удачи.

Т.е. степень опасности разных правонарушений ты осознать не способен?

Способен.
Именно поэтому существуют разные меры наказания за эти деяния.
Но, заметь, факт нарушения в обоих случаях имеет место быть.
И я уравнял их именно по этому признаку - по самому факту деяния, которое запрещено законодательством.

 

[bootman]

В качестве доказательств меня совершенно устроят цитаты из законодательства, доказывающие что на наших парковках платить не обязательно.

Ай-яй-яй Валера, ты нечестно просишь аргументов - я ведь ссылался на естественное право которое выше национального, а ты все пытаешься свести именно к национальному законодательству. Ну ладно, если я приведу международно-правовой акт в котором указываются критерии негодности национального законодательства вообще, но в котором естественно ничего не будет про парковки - это ты примешь как достаточный аргумент?

 

[Валера]

Ай-яй-яй Валера, ты нечестно просишь аргументов - я ведь ссылался на естественное право которое выше национального

Я тебя прошу для начала привести доказательства того, что "естественное право выше национального".
Потом продолжим.

 

[bootman]

И я уравнял их именно по этому признаку - по самому факту деяния, которое запрещено законодательством.

Почему не сравнил с самоуправством, уклонением от уплаты налогов - которые более схожи по своим признакам. Наверное ты манипулятор, Валера.

 

[Валера]

Почему не сравнил с самоуправством, уклонением от уплаты налогов - которые более схожи по своим признакам. Наверное ты манипулятор, Валера.

Как захотел, с тем и сравнил.

 

[andrbox]

зачем такой гемор с администрированием этих копеек. да пусть с литра по 5 копеек на заправках соберут и не идут мозг по 2 гривни. надо делать чтоб все было комфортно перемещаться и на авто и на гор трансп. БЦ и прочие обязать построить паркинги для своих постоянных, а для временных гостевые бесплатные.

А что не в курсе, с каждого литра уже снимают %, для дорог, а где дороги?

 

[DiGiTaL]

а где дороги?

в карманах

 

[Валера]

Ахаха, почитал про естественное право.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Поняття природного права є теоретичною доктриною, яка використовується для критики конкретного позитивного права, визначеного законодавцем.

 

[bootman]

Я тебя прошу для начала привести доказательства того, что "естественное право выше национального".
Потом продолжим.

Я предлагаю такую аргументацию в два этапа: международное-право имеет приоритет перед национальным, международно право базируется на естественном. Отсюда и следует вывод, что национально право должно соответствовать естественному. Если ты согласен в принципе, то я сейчас найду конкретные правовые акты.

Для затравки вот информация:

"Європейський суд з прав людини також зіткнувся з цією проблематикою у справах «Стрелец, Кесслер і Кренц проти Німеччини» (2001) та «К.-Н.Ш. проти Німеччини» (2001), де заявників визнали винними в умисному вбивстві — йшлося про позбавлення життя осіб, які намагалися перетнути кордон між Німецькою Демократичною Республікою і колишньою Федеративною Республікою Німеччини. Один із заявників, який був безпосереднім виконавцем, наполягав на тому, що він діяв правомірно, оскільки виконував накази вищого керівництва. Європейський суд з прав людини чітко вказав на те, що на той час у Німецькій Демократичній Республіці діяв кримінальний закон, який чітко встановлював кримінальну відповідальність за дії такого роду. Суд також зазначив, що заявник, який застрелив осіб під час їхньої спроби перетнути кордон, не міг відстоювати правомірність своїх дій, посилаючись на машинальне виконання наказів та визнав, що кримінальні вироки у справах заявників не суперечили вимогам пункту 1 статті 7 Конвенції.

Частина 2 статті 7 (»Ця стаття не стоїть на перешкоді судовому розглядові і покаранню будь-якої особи за будь-які дії або бездіяльність, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення згідно із загальними принципами права, визнаними цивілізованими націями»),

Как захотел, с тем и сравнил.

манипулятор

 

[Валера]

Я предлагаю такую аргументацию в два этапа: международное-право имеет приоритет перед национальным, международно право базируется на естественном. Отсюда и следует вывод, что национально право должно соответствовать естественному. Если ты согласен в принципе, то я сейчас найду конкретные правовые акты.

Давай-давай. И не забудь отыскать, какие такие признаки естественного права позволяют думать, что за парковку платить не нужно.

 

[bootman]

Давай-давай. И не забудь отыскать, какие такие признаки естественного права позволяют думать, что за парковку платить не нужно.

Я правильно понимаю, что ты не засчитаешь в качестве аргумента любой правовой акт, в котором не будет непосредственно указано - "за парковку платить не нужно"?

Если нет, ты не мог бы указать, согласен ли ты с предложенными мной ранее правилами и порядком аргументации, а также обязательством понимать их пользуясь правилами формальной логики.

 

[Валера]

Ты продолжай, всем присутствующим интересно же, чем это закончится, дабы потом применить это в суде как аргументацию при оспаривании протокола за нарушение правил парковки.

Ну или при отмене постановы про админ.правонарушение там, я не знаю.

 

[bootman]

какие такие признаки естественного права позволяют думать, что за парковку платить не нужно.

Это я могу указать сразу - потому что норма установлена не в интересах территориальной общины, а в интересах обогащения отдельных лиц. Критерий для различения одного от другого - кем, как и в каком порядке используются получаемые средства.

Ты продолжай, всем присутствующим интересно же, чем это закончится, дабы потом применить это в суде как аргументацию при оспаривании протокола за нарушение правил парковки.

Ну или при отмене постановы про админ.правонарушение там, я не знаю.

Нет, сначала согласись с системой и порядком аргументации, а также обязательностью правил формальной логики - потому что 30-60 минут тратить, а потом ты напишешь: тут ни слова про парковки или еще хуже - диалектически все является противоречием, а я буду себя чувствовать глупо.

 

[Валера]

Это я могу указать сразу - потому что норма установлена не в интересах территориальной общины, а в интересах обогащения отдельных лиц. Критерий для различения одного от другого - кем, как и в каком порядке используются получаемые средства

Прочитай внимательно доводы Варламова про платные парковки.
Вполне себе в рамках естественного права.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[-=X-RAY=-]

Опираться на российского блогера рассуждающего о российских законах и беззакониях как аргумент в споре о харьковских парковках?
Круто!

 

[Валера]

Опираться на российского блогера рассуждающего о российских законах и беззакониях как аргумент в споре о харьковских парковках?
Круто!

Он рассуждает в поле "естественного права".
Не согласен?
Вот поэтому аргументы этого "права" и неприменимы.
Вот бутмэн говорит, что платные парковки не в интересах громады.
А схуяли он так решил - непонятно.
Вот безавтомобильные считают иначе, например.

 

[DiGiTaL]

Вот бутмэн говорит, что платные парковки не в интересах громады.
А схуяли он так решил - непонятно.

А ты считаешь иначе?