Почему магия?

[Achtung7]

Как-то Сафроновы сами показывали разоблачение своих трюков.
Тот же полет: леска на тунца + правильное освещение(я так думаю).

Да ты посмотри пристально, какя *** леска? Ты педвставляишь, как будет выглядеть человек на леске? А когда десяток досужих зевак левитируют, это тоже леска?

 

[Zerok]

Achtung7, боги таки существуют и зовут их не Иегова,а Сафроновы.

 

[Achtung7]

Achtung7, боги таки существуют и зовут их не Иегова,а Сафроновы

ЧУдишь? а ты просмотри и ответь хоть в лик.

 

[Zerok]

Achtung7, я помню, как в начале 90-ых у нас проходил первый показ хвильмы "Парк Юрского периода". Протекало сие действие в физ(на крайняк хим)-аудитории универа. Вначале была лекция о IT-технологиях, а потом хвильма. Серый, динозавры существуют!!!! А-а-а-а-а!!!! Ты просто не в курсах.

 

[Achtung7]

Achtung7, я помню, как в начале 90-ых у нас проходил первый показ хвильмы "Парк Юрского периода". Протекало сие действие в физ(на крайняк хим)-аудитории универа. Вначале была лекция о IT-технологиях, а потом хвильма. Серый, динозавры существуют!!!! А-а-а-а-а!!!! Ты просто не в курсах.

Ты всё же посмотри без ерничания и скажи, как реально возможно такое?
Не путай киношные спецтехнологии с уличной магией.

 

[Zerok]

Ты всё же посмотри без ерничания и скажи, как реально возможно такое?
Не путай киношные спецтехнологии с уличной магией.

Серый, ты в живую это видел и "щупал" или всё-таки по ящику? Или ты уже пропил свой скепсис?

 

[Zerok]

Сам лично щупал НЛО?

Чё? Сходи проспись.

 

[Zerok]

Ну, какой вопрос...

 

[Achtung7]

Серый, ты в живую это видел и "щупал" или всё-таки по ящику? Или ты уже пропил свой скепсис?

Я любознательный и стараюсь не быть огульно скептичным. Ни одно разоблачение "фокусов" не выдерживает критики. У меня была подборка фильмов-разоблачений. Поглядел её да и стёр, вот она-то поистине выглядит жалко.
А интересно знать ответ на мои вопросы даже мировоззренчески, если магия возможна, это очень отразится на мировоззрении. Д.Хуан вот утверждал, что возможна, а к этому человеку стоит прислушаться.

 

[Sfandex]

Д.Хуан вот утверждал, что возможна, а к этому человеку стоит прислушаться.

А Дон Хуан, такой как он показан в книгах, - не художественный вымысел?

Меня лично вот что больше интересует. В конце 19 - начале 20 века был весьма популярен спиритизм. Кто только им не занимался. По литературе тех времён создается впечатление, что проводить спиритические сеансы было любимым салонным развлечением. Несколько известных людей начали свои частным расследования как скептики, стараясь разоблачать "фокусы", а потом сами стали ярыми приверженцами спиритизма.
Так вот, а затем это довольно-таки заметно сошло на нет.
И вопрос у меня такой: если были в основном "фокусы", почему на них повелись здравомыслящие люди?
Если были не просто фокусы, почему это потеряло популярность?
То есть сейчас-то уже никак не проверишь, что именно наблюдал сэр Конан Дойл или там Г.С. Олкотт: фокусы или "настоящих духов".

 

[Achtung7]

Сам лично щупал НЛО?

Похоже НЛО не выдумка, есть очень много фактов и свидетельств. Есть очень странные артефакты, которые невозможно объяснить без привлечения гипотезы инопланетян. Глупо всё огульно отметать.

А Дон Хуан, такой как он показан в книгах, - не художественный вымысел?

По духу изложения -- это не похоже на вымысел. Да и слишком уж экзотические знания излагаются, очень сомнительно, что они вызрели на нашей культурной почве.

Ты читаешь титры Битвы экстрасенсов

Я только слышал об этой педераче восторженные отзывы.

 

[Sfandex]

По духу изложения -- это не похоже на вымысел. Да и слишком уж экзотические знания излагаются, очень сомнительно, что они вызрели на нашей культурной почве.

Культурная почва не наша, в том-то и дело.
Знаешь, лет 15 назад я думала так же, что "такое выдумать невозможно", а теперь я считаю, что если не знаешь источников и предшественников, то так можно о чём угодно сказать. Я не знаю "источников и предшественников" Кастанеды, не интересовалась вопросом в достаточной степени, но это не значит, что их нет.
Если читать Кастанеду, имея в запасе прочитанных книг только школьную программу, впечатление - "ух ты, магия". (Я так читала, в старших классах) А если запас побольше и поразнообразней?..

 

[myxmed]

Если читать Кастанеду

По пооду Кастанидлы:

Племя дикарей отравилось мясом и погибло в страшных судорогах на деревенской площади.
Два этнолога летали над джунглями, снимали цветной фильм о стране и ее людях, и по этим съемкам написали книгу "Метаморфозы тела в ритуальных плясках дикарей". (с)

По духу изложения -- это не похоже на вымысел.

wmEFusVe29g​

По духу изложения - это тоже не похоже на вымысел.

 

[Zerok]

Серый, какой на *** Хуан? Я скажу обратное и чё терь те делать, кому верить? Истина от этого не меняется. Чисто теоретически можно предположить, что существуют (тем более, что описаний таковых полно) некие мутанты или ****ы, которые способны управлять материей, энергией, временем, пространством, хз ещё чем аля мысленно. К сожалению или к счастью я нормальный в этом смысле человек. Знаешь, по "Мега" счас столько куйни мистической показывают, что можно поверить во всё что угодно. Потому предпочитаю не терять голову и сохранять свой запас скепсиса.

 

[Achtung7]

Потому предпочитаю не терять голову и сохранять свой запас скепсиса.

Совершенно в дырочку, но всё же интересно и не доссуже.

Потому предпочитаю не терять голову и сохранять свой запас скепсиса.

Совершенно в дырочку, но всё же интересно и не доссуже.

 

[Sfandex]

По пооду Кастанидлы:

Племя дикарей отравилось мясом и погибло в страшных судорогах на деревенской площади.
Два этнолога летали над джунглями, снимали цветной фильм о стране и ее людях, и по этим съемкам написали книгу "Метаморфозы тела в ритуальных плясках дикарей". (с).

Так ведь сколько-то последователей Кастанеды плохо ******и. По внешним признакам, конечно; может, какое-то там их энергетическое тело куда-то и перешло.
А сам товарищ качественно устроил мистификацию вокруг своей кончины.

? Истина от этого не меняется. .

А ещё хз что считать истиной ( только пожалста без христианско-булгаковских цитат, просьба ко всем)))

 

[Zerok]

Sfandex, в данном случае истиной является существование или несуществование неких сверхспсобностей у отдельных и (или) конкретных людей.

 

[Sfandex]

Sfandex, в данном случае истиной является существование или несуществование неких сверхспсобностей у отдельных и (или) конкретных людей.

Остаётся вопрос о том, как мы определяем это существование. Непосредственное наблюдение? Непосредственное участие? А если ощущения нас обманывают? Сколько должно быть наблюдателей и как они должны наблюдать, чтобы мы сочли нечто истинным?
Длительное время не оспаривались явления ангелов или богов, и судя по документам наблюдателей было немало.

 

[Achtung7]

Остаётся вопрос о том, как мы определяем это существование. Непосредственное наблюдение? Непосредственное участие? А если ощущения нас обманывают? Сколько должно быть наблюдателей и как они должны наблюдать, чтобы мы сочли нечто истинным?

Как написал Жучара, если тебя бросить в клетку с голодными львами, ты перестанешь рассуждать, истинные ли они.

 

[Zerok]

Остаётся вопрос о том, как мы определяем это существование. Непосредственное наблюдение? Непосредственное участие? А если ощущения нас обманывают? Сколько должно быть наблюдателей и как они должны наблюдать, чтобы мы сочли нечто истинным?
Длительное время не оспаривались явления ангелов или богов, и судя по документам наблюдателей было немало.

Потому и приходится включать критичность-прагматизм-скептицизм. Нечто неочевидное для всех не должно претендовать на догму.