почему крест - это священный символ?

LionHeart · 03.07.2007

когда ты уже умеешь читать то книги удобнее.
когда еще не умеешь удобнее кубики

я понимаю если б крест был необходим людям на начальном уровне...

хм а может люди и есть на начальном уровне если придерживаться ассоциативной параллели с кубиками?

Shtraus · 03.07.2007

LionHeart сказав(ла):
когда ты уже умеешь читать то книги удобнее.
когда еще не умеешь удобнее кубики

я понимаю если б крест был необходим людям на начальном уровне...

хм а может люди и есть на начальном уровне если придерживаться ассоциативной параллели с кубиками?

Я же и говорю : "Им так проще"

Плохо, что во многом происходит подмена.
Церкви мздоимством заменяют передачу веры, прикосновения к вечному.

Потому и создается впечатление, что вера - это отстоять службу, освятить, поставить свечу ...., хотя и в этом есть особый смысл, если делается это правильно.

Shtraus · 03.07.2007

LionHeart сказав(ла):
я понимаю если б крест был необходим людям на начальном уровне...

Так и разделение на религии также нужно только на начальном уровне

goto · 03.07.2007

Shtraus сказав(ла):
Люди активные могут несколько сдвигать значимости, хотя иногда, к сожалению, только в виде отсрочки.

Ну вот видите, Вы же все сами и сказали, только в виде отсрочки...
Причем, зачастую, лыучше, чтобы этой отсрочки не было. Ведь по сути, мы желаем быстрее отработать и быстрее освободиться.
Правда, возможны зачеты автоматом, когда один поступок, как бы покрывает прошлый, если этот поступок подтверждает осознание прошлой ошибки.
Тогда - да, отсрочка может и к лучшему. Но тогда ведь это не совсем отсрочка, так как имеют значение не только действия, но и понимания, осознания, мысли.

Shtraus сказав(ла):
В самом выгодном положении активные, но угадывающие направление потока

Угадывания направления, как правило на этих самых осознания и зиждется.
По сути угадывания - есть действия, пусть и не проявленные. И они так же есть отработка кармы.
В восточной философии есть понятие у вэй - активного недеяния. То есть недеяния осознанного, основанного на том самом угадывании направления. Это не нассив, не инертность, наоборот. Это активная "жизненная позиция". И наилучшая - для отработки кармы.

Извини, Лева, в названии темы ведь нет БФ... А тут тема такая интересная... Не обессудь...

А по теме...
Да, нужны человеку символы. И нужны визуализации. Ну как ты визуализируешь понятие христианства, во всей его полноте. А так визуализировал крест - и все что с ним связано уже в тебе.
Другое дело, что каждый связвыает с ним разное...

LionHeart · 03.07.2007

ну вот не вяжется у меня внутрях крест ни с чем....почти как всех символы.
моя вера за рамками символа - просто есть.
но яж не святой ёклмн....

в чем же разница?

бф потому и нет - чтоб мы могли общаться мягко и спокойно

Shtraus · 03.07.2007

LionHeart сказав(ла):
бф потому и нет - чтоб мы могли общаться мягко и спокойно

Золотые слова !

LionHeart · 03.07.2007

Вот вы говорите о судьбе и карме...
и это поднимает интересные темы
например:

У человека в жизни все складывается с диким трудом, и что и удаётся длиться крайне не долго, люди с которыми он связывает хоть сколько то долго жизнь получают столько проблем что лучше б они его знать не знали.
Пришёл человек, посмотрели а там далекий родственник был палачом.
разобрались с завязкой и в течении 2 месяцев человек расцвел.
(конкретику про случай давать не буду, не просите)

как рассматривать такой случай?

dixon · 03.07.2007

LionHeart сказав(ла):
я понимаю если б крест был необходим людям на начальном уровне...

Вот именно - на начальном уровне как раз (хоть и не всем, но) чаще всего и нужны крестики, иконы, статуетки Будды, Кораны за пазухой и всякие там амулеты! Для напоминания, закрепления и удержания!

dixon · 03.07.2007

Пришёл человек

Не советовал бы я с такими человеками связываться... :/

goto · 03.07.2007

Про неконкретные случаи невозможно говорит конкретно.
По моему - это бред, если все было так, как ты описал.
Но,
во-первых, возможно, ты не все описал,
во-втрых, возможно, что ты что-то не так понял,
в-третьих, возможно, родственничек не имел конкретного влияния на этот случай, а был просто повод, не причина - повод, разницу улавливаешь?
Не все явления предшествующие другим являются их прчинами, ведь так?
А якоря, они занешь какие бываю? И жизнь портят - дай Боже...

LionHeart · 03.07.2007

вот потому я не люблю переходить на конкретику

вместо того чтобы обсудить то что я предлагаю, начинается " а ведь наверно ты мелишь чушь"

все было так как я описал, бред ли, считай те как вам заблагорассудиться.
подробности того что делали и как делали я опустил. остальное описал целиком.
по пункту номер два - логика показала четкую цепочку причина - инструмент решения проблемы - решение проблемы - результат. из чего могу сделать вывод что ошибки тут нет. (я лично этим человеком не занимался, ибо не дорос)

про третьих я спросил вообще то, как это считать :
просто случайность ? или же таки влияние , причём чёткое,
на человеке небыло деформаций, порч или какой либо иной хренотени.
разрешив эту проблему - он изменил поток своей жизни на 100.
исходя из этого делаем вывод что иных "явлений" небыло, а значит бы лодин факт по которому было действие и результат.

якоря - анализировали все что было можно - это была единственная зацепка.

goto · 03.07.2007

Так я и говорю, скорее всего это и был якорь. Но якорь, это не причина, это повод.
Но это опять же все на уровне бла-бла-бла... Один человек, другому человеку, где-то, что-то... А потом вопрос, случайно или нет...
Да откуда эж я знаю, что с одним человеком было на самом деле. И насколько профессионален другой, и каков был финал. И финал ли это?...

dixon · 03.07.2007

goto сказав(ла):
А якоря, они занешь какие бываю? И жизнь портят - дай Боже...

Вот об этом я и говорю!!

И насколько мне известно стремное это дело поправлять карму таким образом . Тем более с чужим вмешательством...

goto · 03.07.2007

dixon сказав(ла):
Вот об этом я и говорю!!

И насколько мне известно стремное это дело поправлять карму таким образом . Тем более с чужим вмешательством...

Карму таким образом не поправишь. Судьбу можно, но не карму.
Да и к карме данный случай, уж извините, с моей точки зрения, отношения не имеет.

LionHeart · 03.07.2007

Вадим в личку спрашивай если чтото конкретное, что смогу подсказать, подскажу.

ИМО
карму поправить нельзя ибо это то что в прошлом, то есть причина.
можно поправить судьбу - то есть то на что "наработали" на данный момент жизни.

Гото - что такое якорь?

в психологии якорь это некий факт(ы) к которым(му) цепляется человек имеющий какую либо проблему, что в свою очередь не даёт ему развиваться либо справиться с той или иной проблемой.

я написал что иных проблем как и вероятных причин не было.
сейчас человек живет без проблем которые имел.

Один человек, другому человеку, где-то, что-то... А потом вопрос, случайно или нет...

вот обяъсните мне глупому - почему нельзя ответь на поставленный вопрос?
я задал вопрос без лишних подробностей для того чтобы его "в общем" обсудить.
чтоб высказаться люди могли "я думаю что это могло быть тото потому что"
"или же вот это потому что" "я не знаю об этом ничего и ничего не думаю"

но начинать ...умолкаю вообщем...неприятно

goto · 03.07.2007

О, Лева!
Не бывае конкретных ответов на общие вопросы.
Ну что ж тебе неприятно.
Говорить обо все и не о чем... Это может интересно, но только для тех, кому больше нечем заняться...
Я и так дала столько конкретных ответов на конкретные предположения относительно твоего общего вопроса.
Это карма - нет это не карма.
Можно почистить карму со сторны - не нельзя.
Якорь ты описал в общем и целом верно. В данном члучае человек знал о своем предке нечто, что, как он думал, было плохим. Это его тготела, это ему мешало, этого он стыдился, всех своих собак на этот якорь вешал, сам нифига не делал (вспоминаем вторичные выгоды)...
Пришел добрый дядя, руками поводил, рассказал, что нет на нем никаких кармических завязок больше.
Человек поверил, расцвел, понял, что волынить больше нельзя, потому как сливать свою беспомощность больше не на что...
Так конкретнее?
Но, что там было на самом деле мы так и не узнаем...

Becky Thatcher · 03.07.2007

LionHeart сказав(ла):
то есть людям просто "верить" сложно?

обязательно всему предавать форму?

Вы же помоему тоже просто верить не хотите ))

LionHeart · 03.07.2007

Гото..

Пришёл человек, посмотрели а там далекий родственник был палачом.

вроде ж ясно сказано, он не знал ни о каком предке.

я могу согласиться с фактом что в подобной ситуации может быть, когда человеку указали на якобы проблему, ее якобы убрали , и он поверив в это ободрился духом , ощутил внутренние силы и зажил по новому.

за человека занимавшегося в данной конкретной ситуацией могу сказать с уверенностью - лапшу никто не вешал.

LionHeart · 03.07.2007

Becky Thatcher - я вроде как выше отписался, что сам я - просто верю без каких либо символов требующих поклонение.

goto · 03.07.2007

Лева, и никто-никто из семьи не знал, кем был родственник?
И не мог привнести соответствующую компоненту в воспитательный процесс, ведь внушить состояние, ну не знаю, ущербности, что ли можно ребенку элементарно. Эту ущербность можно передавать по наследству, так сказать. И это такая семейная традиция, а вовсе не карма и не генетика.
Это если - психология...
А если энергетика, то существуют проклятия и в том числе - родовые. И это тоже не карма.
Повторюсь, карма - это личная ответственность только за дела твои, а ниак не родственные.
Другое дело, что человек может родиться в семью с такой традицией ущербности или с родовым проклятием в силу своей кармы. Это да.
Можно, конечно, предположить, что человек из твоего примера и есть воплощение своего родственника. Но..
Во-первых - маловероятно.
Во-вторых, палач - это вовсе не повод для "плохой" кармы. Палач - это профессмя. И все зависит от того, как человек относится к этому делу, как относится к судебной власти, назначающей кару, как относится к выполнению приказов, как относится к понятию "преступление". Как оценивает свою работу. Насколько профессионально ее выполняет.
Да и в любом случае за казни несет ответственность судья, а не палач. Как в глазах социума, так и в глазах Всевышнего.
И уж совсем в любом случае действия "пришедшего" человека ни как не могут быть связаны с "чисткой" кармы. Даже если он именно так это назавал и даже если "чистящий" в это искренне верил.
Возможно, Великие Учителя и могут менять карму своих учеников.
Возможно даже Христос именно этим и занимался. Но тогда "чаша сия" и есть искупление чужой кармы...
Но и в данном случае имеет значение не столько акт физических мучений Христа, сколько процесс осознания паствы. Вот это осознание и есть отработка кармы. Опять же самими носителями кармы... Т.е. и в данном случае от личной ответственности никуда не дется.
Других таких случаев история не знает...