Плёнка - Вопросы и ответы (уничтожение безграмотности)

[Зафод Библброкс]

мы говорит о снимке, который можем лицезреть в этой теме? вот давайте о нём и говорить, а не о каком-то сферическом коне в вакууме.

Тема называется "Пленка...", или мне мерещится?! Давайте будем говорить по теме, а не флудить на отвлеченные
Уважаемый Savage++ увидел какое-то "мыло" на данном кадре - я берусь утверждать, что такое "мыло" можно не напрягаясь напечатать как минимум 20х30 - и отпечаток при этом будет резким, и "деталей" на нем вполне хватит для такого формата.

следите за речью, коллега. Я "серебряный" процесс прошёл вдоль и поперёк ещё в 90-х, что и даёт мне право сравнивать его с цифровым.

Фу-ты, ну-ты, ноги гнуты: ну извинитя, коллега - я имел в виду написать там "дети цифровой" далее по тексту, имея в виде и себя тоже. Но чего ж тогда, все-таки, ерунду пишете, коллега?

 

[Savage++]

Мыло я увидел на фрагменте, увеличении.

 

[Зафод Библброкс]

ну, офсет как офсет...и что?

Да о том, что кто-то когда-то установил "стандартом" аж целые 6х7 пленочных, только для того, чтобы напечатать вот таким гуаном какие-то жалкие 30х40 см.

Мыло я увидел на фрагменте, увеличении.

Если честно: оно хоть кому-нибудт мешало печатать фото? Еще такой вопрос: на цифири его нету, конечно? Ах, ну да: там же "пикселизация", или как там его, в дьявола.
Но не один ли чорт?

 

[Savage++]

Если честно: оно хоть кому-нибудт мешало печатать фото? Еще такой вопрос: на цифири его нету, конечно? Ах, ну да: там же "пикселизация", или как там его, в дьявола.
Но не один ли чорт?

На цифире есть возможность панорамить. Вон, тот же Николас почти всегда снимает панорамку. Алиен_Серж делает несколько рядов, а после сведения уменьшает в 4 раза.

Если есть возможность делать резкость такой, чтобы невооруженным глазом не было заметно мыла - это делать надо, имхо. Иначе так можно сказать, что с цифири 6Мп можно напечатать 2*3 метра и ниче: никто же не будет рассматривать это с близкого расстояния?

 

[Зафод Библброкс]

Иначе так можно сказать, что с цифири 6Мп можно напечатать 2*3 метра и ниче:

Вот, кстати, отличный довод ПРОТИВ того, что, мол, "с появлением 6-мегапиксельных матриц преимущество пленки в детализации ушли в прошлое".
Авотхрен.
Ибо снимок 200х300 (если не больше - я не мерял) с пленки я видел. Почему запомнился - это был снимок моего школьного друга, и висел он в витрине городского фотоателье.
"Хе, фотоателье" - скажете: "Там, небось, и форматная камера была!"
Да, была - меня ею снимали на комсомольский билет, и потом - на паспорт
Но фокус в том, что я отлично помню, как был снят именно тот снимок: мастер приходил к нам в школу, и был у него самый затрапезный - да, да! - Зенит-Е. Правда - красногорский: большая редкость уже в те времена. И накручен на него был "Юпитер-9" - такой же повидавший виды и обтертый до латуни, как и "Зенит" Шо уж там была за пленка - не скажу, бо не знаю, но чего-то думаю, что не "Илфорд", не "Фуджи" и даже не "Фома".

 

[Savage++]

И можно было сосудики на радужке считать?

Наверное, таки у меня руки из попы. Максимум, что я печатал с пленки - это 30*40 см. Отпечатки в 100% случаев вчистую сливали лабовской печати с кита 18-55 Никона д50.

Вот когда печатал 18*18см со среднего формата - там да, зерна нет, резкость для такого формата идеальная, и пыль не достает.

 

[Зафод Библброкс]

И можно было сосудики на радужке считать?

Не знаю.
Помню, что фото классное было
Товарищ, к тому ж, фотогеничный был на редкость.
Желания считать лучи на радужке не было - помню только, что глаза, волосы - все было видно в подробностях.
Хлопец тогда уехал после 8-го в Суворовское училище - а мы толпой еще два года мимо ходили

 

[Joker J.K.]

Помоему в теме чот запутались в разнице "детализяция" и "резкость".

 

[Зафод Библброкс]

Ну - отсутствие второго, кагбэ "по-определению" убивает первое... Вот "попиксельной резкости" на пленке действительно нет (*** она там не нужна, аднака!)...

 

[megavolt]

И можно было сосудики на радужке считать?

Наверное, таки у меня руки из попы. Максимум, что я печатал с пленки - это 30*40 см. Отпечатки в 100% случаев вчистую сливали лабовской печати с кита 18-55 Никона д50.

Не стоит совсем отбрасывать этот вариант При оптической печати малых форматов зерно плёнки настолько мелкое что объектив увеличителя не может его нарисовать резко, тоесть контуры будут подмыливать (хотя рассматривать отпечаток 10х15 под микроскопом это задротство) это же происходит при сканировании, зерно не имеет резких краёв. При увеличениях 20х30 и выше зерно уже получает резкие очертания и чёткость рисунка возрастает (это приблизтельно, потому как объективы в увеличителях и размер зерна плёнки бывают разные, если с Суперии лабовской проявки больше 20х30 не стоит печатать, то Кодак Т-МАХ только на 30х40 зерно покажет и соответственно оптимальную резкость). Поскольку эмульсия содержит зёрна разных размеров, то большее увеличение ещё добавляет детализации. По этому для объективов увеличителей разрешение указывают как "Разрешающая способность объектива, отнесенная к плоскости пленки при 5* увеличении"
Лабовская печать это всегда 300dpi на любых размерах, с никона д50 распечатать пиксель в пиксель можно 20х30, больше только с интерполяцией и размазыванием пикселя, на меньшем размере опять таки будет хуже, поскольку только 300dpi. У плёнки при больших увеличениях контуры не размыливаются так как интеполяции нет, линии становятся толще но остаются такими же резкими.

Вот когда печатал 18*18см со среднего формата - там да, зерна нет, резкость для такого формата идеальная, и пыль не достает.

Ставил в увеличитель не просветлённый объектив, триплет с довоенной камеры.. красота, очень пластичный, мягкий рисунок, ***** эта резкость нужна

 

[Inspector_Po]

с никона д50 распечатать пиксель в пиксель можно 20х30, больше только с интерполяцией и размазыванием пикселя

20х30 это уже с интерполяцией.

 

[juristkostya]

Тема называется "Пленка...", или мне мерещится?! Давайте будем говорить по теме, а не флудить на отвлеченные

вы предлагаете, чтобы каждый из нас достал из альбома некий отпечаток с плёнки и о нём рассуждал ? Очень предметный разговор будет, не находите? Выложен в теме снимок - его и обсуждаем.

Уважаемый Savage++ увидел какое-то "мыло" на данном кадре - я берусь утверждать, что такое "мыло" можно не напрягаясь напечатать как минимум 20х30 - и отпечаток при этом будет резким,

а я берусь утверждать, что такой снимок можно увеличивать без потери визуальной резкости только при условии равноценного увеличения пикселя.

и "деталей" на нем вполне хватит для такого формата.

и деталей на нём будет ровно столько же, сколько на снимке, выложенном в теме - т.е., эквивалентно отпечатку 3х4,2 см в лазерном минилабе.

Да о том, что кто-то когда-то установил "стандартом" аж целые 6х7 пленочных, только для того, чтобы напечатать вот таким гуаном какие-то жалкие 30х40 см.

это "гуано" намного меньше порога восприятия, если без лупы. А вот зерно отлично видно невооружённым глазом.

Если честно: оно хоть кому-нибудт мешало печатать фото?

не мешало, пока не было альтернативы. Но сейчас все поняли, что кадр с аккуратно наложенной контурной резкостью гораздо смотрибельнее.

Вот "попиксельной резкости" на пленке действительно нет (*** она там не нужна, аднака!)...

вполне себе бывает. Есть метод ФДП, есть печать точкой. Надо или не надо - вопрос творческой задумки.

При оптической печати малых форматов зерно плёнки настолько мелкое что объектив увеличителя не может его нарисовать резко, тоесть контуры будут подмыливать

объектив может легко. Сами подумайте: если он способен условно говоря "считать зерно" с негатива 24х36 мм, то уж нарисовать его на отпечатке 9х12 см он может лЁгко. Другое дело, что оно тонет в фактуре бумаги и вообще слишком мелкое, и глаз его практически не воспринимает.

 

[Зафод Библброкс]

вы предлагаете, чтобы каждый из нас достал из альбома некий отпечаток с плёнки и о нём рассуждал ? Очень предметный разговор будет, не находите? Выложен в теме снимок - его и обсуждаем.

Всё. Устал. Это как разговаривать с каким-нибудь адвокатом, или и того хуже - с политиком
С Вами спорить - как об стенку горох, простите.
Игнор.

 

[megavolt]

объектив может легко. Сами подумайте: если он способен условно говоря "считать зерно" с негатива 24х36 мм, то уж нарисовать его на отпечатке 9х12 см он может лЁгко. Другое дело, что оно тонет в фактуре бумаги и вообще слишком мелкое, и глаз его практически не воспринимает.

Не знаю, может и так, мне труды объясняющие работу объектива фотоувеличителя как то не попадались.
Вот увеличение в 25 раз, потом сканирование отпечатка, общее увеличение около 100

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[juristkostya]

кстати, очень хорошая иллюстрация.
Есть такой эффект: аккуратное добавление шума (зерна, фактуры) создаёт иллюзию бОльшей детализации. Глаз цепляется за этот визуальный дребезг и заставляет мозг дофантазировать детали, отсутствующие на изображении. Именно поэтому отпечатки с выраженным зерном, особенно напечатанные "точкой", не выглядят слабо детализированными - при том, что полезных деталей на них крайне мало.

С Вами спорить - как об стенку горох, простите.

есть базовые правила корректной дискуссии. Изучите и возвращайтесь ;-)

 

[Joker J.K.]

Эм.. господа, а можно как то вкраттце сформулировать о чем тут спор идет на последних страницах темы?
А то я уже даже в частности не въезжаю

 

[juristkostya]

спора нет, мы обмениваемся информацией ;-)

 

[Savage++]

Эм.. господа, а можно как то вкраттце сформулировать о чем тут спор идет на последних страницах темы?
А то я уже даже в частности не въезжаю

Ну, смотри. Фотаешь ты в углу лежащую газету на цифру 15Мп и пленку. Берешь цифровой кадр, смотришь 1:1 на монике - и прочитать не можешь: сливаецца все воедино. Затем берешь и сканируешь в 15Мп тот же пленочный кадр. Снова нихрена не видишь. Сканируешь в 20Мп - побоку, - не видно. Берешь втыкаешь в увеличитель и и увеличиваешь до 2*3метра. И дальше два варианта развития событий:
1. текст читается (пруф, что зерно не влияет на резкость)
2. текст не читается (ничего не пруф)

Вообще, я за второй вариант, т.к. ИМХО оптика разрешает меньше, чем на то способна пленка или цифра

 

[Зафод Библброкс]

Вообще, я за второй вариант, т.к. ИМХО оптика разрешает меньше, чем на то способна пленка или цифра

Интересно, миры с волнистыми штрихами бывают? Т.е. грубо говоря - синус, амплитуда которого плавно спадает от, скажем, о,5 мм до о,005? Тест "на вшивость", так сказать? Насколько важно то, что пленка - "аналоговая" система, в отличие от?

 

[Savage++]

Я за текст Тут есть объективный показатель: читается--нет. Но таки думаю, что разрешение пленки, будь то с зерном или без, всяко выше разрешения линз.

Еще, кстати, зерно очень сильно затрудняет обработку изображения. Наверное, поэтому лаба сначала нафиг его размывает, а потом сильно повышает резкость.