Пейзаж - делимся, оцениваем.... (БФ)

[Savage++]

Ну если оценивать вперло-не вперло, то представляя это ЧБ в цвете, могу выразиться и радикальнее.

почему же? имхо вперло и не вперло - единственно возможные оценки в искусстве

 

[Joker J.K.]

вобще то я тоже считаю цвет более предпочтительным чем чб.
в любом случае.

но в любом - это на этапе съемки.
на этапе же просмотра.. таки да, ЧБ может оказаться выигрышным.
но имхо реже.

ибо потеря информации должна быть обоснованная сюжетом.

единственное преимущество ЧБ - это графичность.
(на практике еще и разрешение, если про пленку).
ну... и мнимое.. субъективное.. преимущество - непривычность.
просто не привычность человеческому взгляду цветолишенной картики.

Даже тонированное или малотонное(Гы..дуотон например)) или малоцветное (Хм.. малоцветное - блеклоцветное), "цветное" ЧБ, имеет превеликий шанс оказаться более эмоциональным, и следовательно интересным чем банальное черно-белое.

ибо цвет - это информация, цвет - это эмоции.
а эмоции и информация - это еще пара инструментов, наряду с графичностью и ритмичностью (присущими ЧБ), для формирования восприятия фотозрителя.

{Тональность(?)..? а она не плохо играет и в свете.}

так что имхо глупо лишать снимок преимуществ уже на этапе съемки.

Ежели таки ЧБ и окажется предпочительнее для сюжета, то цвета лишить - легко, а вот раскрасить весьма проблематично.
главное только ЧБелировать правильно.

Хотя лично я не так много могу представить сюжетов (особенно в пейзаже) объективно выигрывающих от перевода в ЧБ.

Для обоснованного перевода/съемки в ЧБ имхо может быть только одна причина - информационно-цветовая перегруженность (каша) или эмоциональный диссонанс с сюжетом.

в остальном это или выпендреж, или попытка спасти бракованный снимок.
Что впрочем не исключает просто "видение" кадра фотографом в чб, но имхо - за зря.

 

[Oleg]

Джокер, много текста, мало фото.

 

[SteppenWolf]

Джокер, много текста, мало фото.

Мало это не то слово ))))) Нет их вообще )))) Только легенды...

 

[Karl_Son]

не каждый сумеет дать толковый критический анализ снимка. часто при оценке фот ограничиваются лишь отрыжками.

.. так шо Joker молодчина!

 

[вьюрок]

вобще то я тоже считаю цвет более предпочтительным чем чб.
в любом случае.

то есть рисунок карандашом, сепия, углем - УГ , только масло и гуашь...
кагбе смешно (или грустно - на выбор ).

не каждый сумеет дать толковый критический анализ снимка

вот ответ, имхо, нада читать вдумчиво, а не прыгать галопом по буквам,

вперло и не вперло - единственно возможные оценки в искусстве

а у Сани часто нада читать и три раза, что очень сложно, что бы понять и не потерять его и свои мысли и чтобы найти его ошибку

толковый критический анализ снимка.

можно легко обосновать, почему снимок понравился, почему не понравился, горизонт там ровный или света выбиты, опять же цвета монитора и вообще цветокоррекция рулит, но первично только одно - зацепил лично тебя снимок или не зацепил, а это только психология, и только она, и ничего другого, кроме нее.



и "цепкость" визуализации зависит от личностного состояния, социального (привычного) окружения, условий и качества воспитания зрителя.
к примеру, снимок гор нам всегда интересен, но привычен до рыгачки малограмотному шерпу, реклама "баунти" цепляет среднеевропейского обывателя, но для обезьяны там нет откровения, ****ографию не смотрят старые и опытные гинекологи, и уж тем более, ни шерп ни обезьяна с гинекологом не будут разбирать "по косточкам" данные сюжеты, им оно не нада.
что же нам остается? сьемка привычных сюжетов с непривычных ракурсов? сигма 10-20 и фишай с моноклем, шифтом нам в руки... но это удар по нижней чакре и это не надолго, привыкнем и 10 мм тоже надоест.
остается одно - вкладывать в визуализацию идею, мысль, содержание. (при этом используя все - и ЧБ и сигму 10-20 и цвет и сепию с тилтами)
без энтого она просто будит уже не интересТна.

альтернативы нет.

 

[alahim]

Женя, много букв, и так же можно потеряться в погоне за смыслом, как и у Саши..
Чб - как правило, на высоте там где не было возможности сделать качественно цвет по разным причинам; или если автор, типа Микеланджело, выполнил множество шедевральных работ в цвете, а после его смерти критики показывают эскизы мастера и говорят: "а это шедевральные эскизы знаменитого мастера карандашом, мелом, углем!" - и все отвечают: "да-а-а-а-а!" многократно кивая головой.

а на счет "вперло-не вперло" - так это какая-то культурная гомосятина . Критике так же учатся, и надо учиться, как и культуре воспроизведения фото и т.д.

 

[Joker J.K.]

то есть рисунок карандашом, сепия, углем - УГ , только масло и гуашь...
кагбе смешно (или грустно - на выбор ).

Да от чего же?
рисунок углем, карандашом, сепия.. это изначальные инструменты.
порождающие ограничения, но не вносящие их исскуственно.
То есть художник берущий в руки уголь, уже понимает что он будет ограничен в изобразительных средсвах (ну скорее наверное метотодах).
Фотограф заряжающий чб пленку... Хм..
А в чем же разница?
Мдя..
А разница в том,что художник творит отображение своего видения мира.
а фотографу доступно лишь акцентирование и вычленение своего восприятия из реального мира.
Тоесть художник имеея ограниченные методы создает такую картину.., и так чтобы она ничего не теряла, а наоборот лишь приобретала благодаря примененному им эм.. примененной им технологии рисования (тобишь в контексте ЧБ).
А вот фотографу же необходимо отсеять из отображаемого всю привычную взору цвеотовую информацию...

еще упрощаю мысль - художник подбирает (конструирует, создает) сюжет под интрумент, а фотограф же втискивет сущее в рамки искусттвенных (на данный омент) ограничений данных инструментом.

конкретизирую на примере:
художник не будет рисовать углём сюжет выигрывающий от красок.
но а ежели ему и приспичит, то отрисует его добавив элементы подчеркивающие достоинства выбранного метода рисования.

я не припомню (это значит не припомню) например пейзажев выполненных углем.
но если художник будет рисовать углём пейзаж, то он добавит тени, контрасты и пр в той мере и в тех местах где и насколько сочтет нужным.. вобщем отрисует сюжет так как надо ему. вплоть до создания целого сюжета под перо.

фотограф же просто лишится на натуре цвета.
(и ладно если цвет в этом сюжете не важен (был) изначально)
максимум что может хороший ЧБ фотграф - изменить соотношение плотностеей цветов (перевод "цвет->тон(плотность)").. ну и иобщее изменение контраста.
итого и имеем : художник творит, фотграф отображает.
а копия как правило худшеет от оригинала при потери информации.
*******

а у Сани часто нада читать и три раза, что очень сложно, что бы понять и не потерять его и свои мысли и чтобы найти его* ошибку

ну.. с одной стороны это можно посчитать побочным эффетком.
но на самом деле это средство, средство расшевелить собственные мысли читающего.
не только донести информацию, но и (дать возможность) сгенерировать(?хм) новую инфу, не высказанную мною.
тобишь просто думать.
__
* ...найти его ошибку, {и разобораться в своих}.

 

[Altanets]

Вчерашняя прогулка. Canon 5D, 24-105L

В прохладе осени

Сентябрьский рассвет

 

[Joker J.K.]

*******

можно легко обосновать, почему снимок понравился, почему не понравился, горизонт там ровный или света выбиты, опять же цвета монитора и вообще цветокоррекция рулит, но первично только одно - зацепил лично тебя снимок или не зацепил, а это только психология, и только она, и ничего другого, кроме нее.

Хм. мысль интересная, но.. помоему это две разных оценочных категории.
ибо
зацепил - зависит как правильно замеченно от внутренного мира созерцающего.
а горизонт завален - это к технике исполнения.
то есть человек может испытывать отвращение к рыбному супу, но шедевральность повара тут не причем.

 

[imyatakoe]

Сегодня утром. Пистия отцветает ))))

Вчерашняя прогулка. Canon 5D, 24-105L

Хорошая прогулка! Во второй фото горизонт хочется подправить.

 

[Oleg]

****ографию не смотрят старые и опытные гинекологи

это сильно

если художник будет рисовать углём пейзаж, то он добавит тени, контрасты и пр в той мере и в тех местах где и насколько сочтет нужным..
фотограф же просто лишится на натуре цвета.

А фотограф не может добавит тени, контрасты и пр в той мере и в тех местах где и насколько сочтет нужным?

Это ЧБ печать, пример не самый сложный, есть схемы маскирования в десятки этапов.
А про фотошоп и говорить не приходится, там можно делать вообще все что вздумается.

максимум что может хороший ЧБ фотграф - изменить соотношение плотностеей цветов (перевод "цвет->тон(плотность)").. ну и иобщее изменение контраста.

Джокер, ты лично максимум что можешь это изменить контраст в фотографии? Хотя наверно и это еще не под силу, но зато рассуждать о великом, туда же!

итого и имеем : художник творит, фотграф отображает.

Умозаключение вселенского масштаба и такой же глупости.

Фотографии кстати, когда фотошоп еще не изобрели, и Джокера тоже.
Jerry Uelsmann, просвещайся, а то так и будешь глупости писать налево и направо.
Так же посмотри фото Ansel Adams, Michael Kenna...

... максимум что может хороший ЧБ фотграф - изменить общий контраст!

 

[вьюрок]

это средство, средство расшевелить собственные мысли читающего.

тока так я это и воспринимаю, иначе с каких пирогов я бы полез изучать "кружок рассеяния"?

человек может испытывать отвращение к рыбному супу, но шедевральность повара тут не причем.

100%, трудно тебе возражать, когда ты прав!!!

 

[Oleg]

Джокер, ты не обижайся, но в ЧБ фотографии ты даже не сынок, даже не эмбрион, ты *****атозоид плывущий в конце стаи. Целые направления в ЧБ фотографическом искусстве развивались еще в начале прошлого века, признанные мастера ЧБ фотографии творили когда уже была цветная фотография, и теперь читать вселенские умозаключения какого то мальчика, который в этом полный ноль, ну просто катастрофически печально.

 

[Surrealist]

Сегодня утром. Пистия отцветает ))))

Интересно все-таки весной поглядеть на реку - как эта тропическая дрянь перезимует, листья то отомрут, а вот почки на корнях могут и перезимовать успешно. Пистия, кстати, еще и орнитохорным (птицы разносят) способом размножается, так что живучая гадина. Вот, к примеру в распространение омелы на деревьях вдоль того же Донца свою лепту вносят дрозды и она тоже процветает. Читал, что пистия до Подмосковья добралась.

 

[Karl_Son]

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[Savage++]

Критике так же учатся, и надо учиться,

Зачем? Критики - это импотенты от искусства, имхо.

 

[Karl_Son]

здесь далеко не все суперовые мастера. когда имеешь возможность получить замечание или увидеть разбор чужой картинки, то это замечательно .. ..

 

[Savage++]

А я бы оставил только возможности постить картинки и нажимать "+" или "-"... Комментарии всегда лишние, будь то "ухты" или "гамно", или про зонную теорию. Любой человек и так видит огрехи в своих эмм.. произведениях, зачем ему о них слышать еще и от других?

 

[вьюрок]

Критики - это импотенты от искусства, имхо.

проза какая-то есть, забыл... склероз...
но классика, точно, классика.