Я так и сделал, я построил логическую схему ОПРАВДАНИЯ Заи по недоказанности вины, которая ее должна была вывести на невиновность или на условный срок.
Но Зайцы запретили бывшим Адвокатам ОТМАЗЫВАТЬ свою Заю, чем руководствовались, на сейчас неизвестно.
Твоя логическая цепочка хромает
Прежде всего потому, что 8.11 не катит как оправдание к "заевым" нарушениям. Вот еще тебе об этом, от известного Фредди человека (думаю, что человека, когда то связанного с авто-технической экспертизой): Еще раз пункт:
8.11. «Водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановить транспортное средство в месте, предусмотренном пунктом 8.10 настоящих Правил, не прибегая к экстренному торможению, разрешается двигаться дальше при условии обеспечения безопасности дорожного движения».
"Ключевое условие для выполнения указанного порядка пересечения перекрестка-безопасность дорожного движения в наиболее полном смысле этого понятия.
Не можешь обеспечить безопасность, применяй экстренное торможение.
В комментариях к ПДД Украины, разработанных центром безопасности дорожного движения при ГАИ Украины, имеется следующее разъяснение к пункту 8.11. «Для того чтобы обеспечить остановку транспортного средства в предусмотренном Правилами месте, не рекомендуется прибегать к экстренному торможению, так как это может привести к заносу, падению пассажиров в салоне транспортного средства или груза, а также стать причиной ДТП вследствие наезда движущегося позади транспортного средства».
Из этого следует, что норма неэкстренного торможения носит рекомендательный характер и не имеет категоричной формы. Тем более, в нашем случае занос исключен, поскольку лексус оборудован системой курсовой устойчивости с функцией антиблокировки колесных механизмов, падение пассажиров исключено так как они пристегнуты ремнями безопасности, груза никакого нету, а превышение скорости такое, что никакой автомобиль сзади наезд не совершит. И еще разъяснение из комментариев: « Для этого при светофорном регулировании предусмотрен желтый сигнал, который включается на протяжении 3 — 4 сек., что дает возможность водителям, находящимся во время окончания действия разрешающего сигнала светофора вблизи от стоп-линии и не имевшим возможности остановиться у мест, предусмотренных пунктом 8.10, не прибегая к экстренному торможению, освободить перекресток».
В момент окончания действия разрешающего сигнала лексус Зайцевой находился от стоп линии на расстоянии 117,3м – 24м = 93,3м (я не имею схемы ДТП и отталкиваюсь от Вашей информации по расстоянию между местом столкновения и стоплинией, также я применяю указанное вами время с момента загорання желтого и до момента ДТП). Но 93 метра до стоплинии –это далеко не «вблизи». "
(Примечание от меня. Если цифры по расчетам этого человека несколько отличаются от твоих - именно сейчас - это не важно! Прошу в ответе (если он будет) не козырять рассчетами. Смысл данного ответа по отношению к его оппоненту - не в точных расчетах. А в самой сути написанного)
"Поэтому применение указанного пункта ПДД Украины в оценке и анализе механизма ДТП некорректно. Это как минимум. Здесь уместно применение пункта 12.3. ПДД Украины. "
"...она (Зайцева) видела момент начала движения туарега и сигналила ему, вместо того, чтобы применить эффективное торможение. То есть она бездействовала в сложившейся ситуации. Независимо от того, ехал там туарег или его не было там. Но туарег был, Зайцева сигналила ему, то есть понимала опасность обстановки.
Следовательно, в соответствии с пунктом 12.3. ПДД Украины обязана была принимать эффективные меры для снижения скорости: «12.3. В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немед¬ленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транс¬портного средства…»
В «Комментариях к ПДД Украины» дается следующее разъяснение: «Источником опасности может быть материальный (физический) объект, угрожающе приближающийся к полосе движения транспортного средства, а также иные обстоятельства, требующие немедленных действий в отношении управления транспортным средством (техническая неисправность транспортного средства, сигнал светофора, запрещающий движение, действия других участников дорожного движения, нарушающих установленные Правила, и т.п.). Кстати, при анализе большинства ДТП все вертится именно вокруг отвергнутого Вами пункта 12.3.Правил, а «Комментарии к ПДД» есть
настольная книга любого эксперта при исследовании механизма ДТП.
Здесь два момента. Первый, Зайцева видела момент начала движения Дронова, который
расценивала как опасность для себя, вследствие чего сигналила ему (приближение Т.С. к ее полосе движения). Второе, она видела включение запрещающего движение сигнала светофора.
Наличие обоих факторов требовало от Зайцевой снижения скорости вплоть до полной остановки.
А вовсе не дежурного торможения с замедлением в 3,45 м/с2, поскольку такой режим не обеспечивал остановку Т.С. до выезда на проезжую часть пересечения. А ведь она вообще не тормозила, лексус в момент ДТП имел скорость 102 км/час.
НО "Даже если бы она применила неэкстренное торможение, то и в этом случае тяжесть последствий была бы существенно меньшей. ДТП если бы и произошло, то на значительно меньшей скорости лексуса. Эта скорость не превышала бы 60 км/час (расчет можете проверить самостоятельно). Замечу только, что энергия удара на скорости 102 км/час больше энергии удара при 60 км/час в 2,89 раза, а мощность, определяющая именно тяжесть последствий за счет более короткого времени удара при 102 больше чем при 60 в 4,9 раза.
И если бы Зайцева применила неэкстренное торможение, то она приехала бы к месту ДТП на 4,85 сек позже. Туарег Дронова за это время уехал бы на много десятков метров от перекрестка"
Как самокритично!
