Петиция к президенту о помиловании Дронова

[Well-99]

Вопрос действительно только в том, как трактует суд норму ПДД 1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Я в начале основной темы давал ссылку на толкование этой нормы Верховным судом. Сейчас уже не найду. Там ВС говорит, что человек невиновен если нарушение им пдд приведшее к ДТП, спровоцировано действиями другого участника ДТП. И адвокатам Дронова нужно было эту тему раскручивать, в т.ч. через экспертизы.

 

[Vicitori]

Извините, но 12.3 и вопрос причинной связи между нарушением и последствиями вещи разные. Если можно, ткните меня носом в норму ПДД, где написано, что водитель, движущийся на зеленый, теряет право преимущественного проезда перед водителем, движущимся вопреки всем нормам здравого смысла на красный, потому что перед включением зеленого он пересек границы перекрестка? Откуда такой глубокомысленный вывод о том, что в таком случае зеленый не зеленый и едущий на красный потерял обязанность уступить дорогу едущему на зеленый? Откуда такой бред? Почему вдруг мнение эксперта истина в последней инстанции? Или они непогрешимы? Почему никто тне допросил эксперта и не задал ему этот вопрос об утрате обязанности едущим на красный уступить дорогу?

Правильно!

 

[alexir2503]

При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.[/I] Внимательно читаем слова - порушила правила и виключається відповідальність

Если бы Зайцева заехала за стоп-линию на желтый, то как раз для нее это была бы лазейка уйти от ответственности.
Для нарушений Дронова это как по мне не катит вообще.

 

[fraddy]

Вопрос действительно только в том, как трактует суд норму ПДД 1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Ведб этого права никто у Дронова не отнимал и он имел повное право надеяться на то, что на красный никто не поедет, и момент опасности для него возник только с момента пересечения Зайкой границ перекрестка. Вот с этого момента при условиях: У Зайки 106, у Дронова 30 и решать вопрос экспертизой о технической возможности избежать столкновения и предотвращении ДТП. Именно момент возникновения опасности и есть практически основной вопрос експертизы.

Щоб вірно сприймати право по п.1.4 треба сполучник й замінити на споріднений сполучник також.

 

[Well-99]

момент опасности для него возник только с момента пересечения Зайкой границ перекрестка

Нет. Опасность возникла для Дронова в момент когда он увидел что Зайцева не сможет остановиться до стоп-линии при ее скорости. В автошколах учат, что со скорости 100 км.ч. тормозной путь 35-40 метров. И когда Дронов увидел Зайцеву в 35 метрах от стоп-линии, и что ее автомобиль ход не замедляет, он обязан был пусть и не тормозить, но убрать ногу с педали газа.
Это и по бытовым понятиям так. Подавляющее большинство водителей не едут на зеленый пока не увидят что те кому красный не замедляют ход.

 

[Well-99]

отреагировать за менее секунды не возможно

А за почти 4 секунды вполне мог.

 

[alex444]

А які це певні і надособливі умови для Дронова при його чотирьох доведених порушеннях?

о, уже 4 стало, добавь ещё парочку, а?... хотя судом в причинную связь Дронову поставлено всего 3, их них 100% верно - только 8.7.3є , 10.1 подано "прицепом"("так принято"), а 8.10 вообще объективно причинной связи с ДТП не имеет.

 

[Well-99]

Так что, четкого плана действий нет

Почему нет? БУдете еще сотнями раз в день писать "дронов ни в чем не виноват". Или вы разочаровались в этом первоначальном плане?

 

[alexir2503]

Я в начале основной темы давал ссылку на толкование этой нормы Верховным судом. Сейчас уже не найду. Там ВС говорит, что человек невиновен если нарушение им пдд приведшее к ДТП, спровоцировано действиями другого участника ДТП. И адвокатам Дронова нужно было эту тему раскручивать, в т.ч. через экспертизы.

А как можно это раскрутить в пользу Дронова?
Я думал что как раз Зайцевы будут крутить это ссылаясь на 8.11 и 1.4.

 

[not local]

3,84 секунды, насколько я помню. Однако! Какие 77 метров?!! Даже если смотреть по видео грубо говоря, там метров 25 приблизительно было. Что вы пишете бред?!!
А Зайцева в момент начала его движения была в 118 метрах - этот показатель я помню из вирока. Она пролетела 118 метров за те же 3,84 секунды! И даже на половине этого времени она была почти в 60 метрах от места столкновения. - и в меньше чем 2 секунды от столкновения соответственно!

Вы очень ПЛОХО ИЗУЧИЛИ ЭТО ДТП (если вообще его знаете).
Вы ПЛОХО помните, время 3,82 сек, а не 3,84. Про 77 метров, Well-99 сделал опечатку. Правильно - 27 метров, а если еще точнее, то 26,5 метров. Зайцева НЕ была на расстоянии 118 м на момент начала движения Дронова. За время, движения Дронова на 26,5 метров, Зайцева проехала минимум 77,5 м, но на самом деле - 97,5 метров. На момент включения зеленого сигнала светофора для Дронова, когда ему было дано разрешение на начало движения и он, согласно п.16.5 был обязан пропустить автомобили завершающих проезд, не мог не увидеть (если бы смотрел) автомобиль Зайцевой, который с его слов двигался со скоростью 100-120 км/ч и находился на расстоянии не более 32 метров от него.

 

[fraddy]

о, уже 4 стало, добавь ещё парочку, а?... хотя судом в причинную связь Дронову поставлено всего 3, их них 100% верно - только 8.7.3є , 10.1 подано "прицепом"("так принято"), а 8.10 вообще объективно причинной связи с ДТП не имеет.

Добре, три по вироку суду, чотири було в обвинуваченні. 10.1 - це не прицеп, а важлива безпекова вимога. Які це певні і особливі умови для Дронова? - спитає суддя в апеляції у пана Перепелиці.

 

[not local]

о, уже 4 стало, добавь ещё парочку, а?... хотя судом в причинную связь Дронову поставлено всего 3, их них 100% верно - только 8.7.3є , 10.1 подано "прицепом"("так принято"), а 8.10 вообще объективно причинной связи с ДТП не имеет.

Лёгко. Видимость от места остановки Дронова - не менее 226 метров, Лексус мог проехал такое расстояние (а он проехал 233 м по заявлению Перепелицы) за 8,5 секунды.
Вывод, он мог на нее реагировать более 7 секунд до момента, когда ему загорелся зеленый.
(кстати, Козырь в суде тоже говорила про его возможность реагировать на нее (наблюдать) втечение 6,6 сек, если не изменяет память, или где-то так)

 

[Ник забанен]

Нет. Опасность возникла для Дронова в момент когда он увидел что Зайцева не сможет остановиться до стоп-линии при ее скорости

Ссыль пож. на экспертную практику. Это исключительно Ваше личное мнение.

 

[alex444]

10.1 - це не прицеп, а важлива безпекова вимога.

яка враховує "об'єктивно міг бачити, але не враховує "а мав ли змогу побачити та відреагувати"... Ось така практика, бездоказових звинувачень.

 

[not local]

яка враховує "об'єктивно міг бачити, але не враховує "а мав ли змогу побачити та відреагувати"...

Там было про ИМЕЛ ФИЗИЧЕСКУЮ и ТЕХНИЧЕСКУЮ возможность видеть и реагировать. Никаких преград не было.

 

[alex444]

Лёгко. Видимость от места остановки Дронова - не менее 226 метров, Лексус мог проехал такое расстояние (а он проехал 233 м по заявлению Перепелицы) за 8,5 секунды.
Вывод, он мог на нее реагировать более 7 секунд до момента, когда ему загорелся зеленый.

а представляла ли она опасность за 200 метров? за 100 ? вот за 28-35 - да, представляла. Это
немногим более секунды - осознать и отреагировать тормозом. Причем у разных людей по разному это время выглядит. В нашем конкретном случае Дронов увидел, как то, что он посчитал неопасным за 80 метров - не остановилось и влетело на перекресток.... через менее, чем 1.12 секунды спустя после этого - столкновение.


Оппонирующая же сторона говорит, что "да, я всё время видела этот автомобиль, думала - проскочу". с нарушением всех правил, что возможно только нарушить, влетев в перекресток....

 

[alexir2503]

Обратите внимание, экспертиза там тоже разгромная

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Почитал.
Применимо со стороны Зайцевой :
Когда увидела желтый сигнал, то поняла, что уже не успеваю без применения экстренного торможения остановиться до стоп-линии. Согласно пункту 8.11 решила продолжить движение, так как рассчитывала на пункт 1.4 - была уверена что все выполнят пункт 10.1 и 16.5. Подьезжая к перекрёстку увидела что Дронов начал резкое ускорение, я убрала ногу с педали газа, тем самым моя скорость снизилась и из-за этого я проехала стоп линию на красный, а не как должна была согласно 8.11 на желтый, но я все ещё рассчитывала что меня увидит, в последний момент пыталась избежать ДТП - начала тормозить но уже было поздно.
Со стороны Дронова :
Проехал правый светофор, так как там все так ездят. Когда загорелся красный вместе с желтым я решил начать движение, так как рассчитал, что буду на пересечении на зелёный. По сторонам не смотрел, так как рассчитывал на 1.4. Когда получил преимущество в движении на перекрестке - уже было поздно, так как Зайцева с превышением скорости влетала на красный на перекресток.

У кого больше шансов на такое решение в ВС?

 

[Well-99]

ткните меня носом в норму ПДД, где написано, что водитель, движущийся на зеленый, теряет право преимущественного проезда перед водителем, движущимся вопреки всем нормам здравого смысла на красный, потому что перед включением зеленого он пересек границы перекрестка?

16.5. У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди

 

[Well-99]

движение Дронова на запрещающий сигнал(без превышения скорости, разрешённой в ПДД)

Еще раз Дронов превысил безопасную скорость.
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Дронов двигался с такой скоростью, которая не позволила ему контролировать автомобиль и остановиться при появлении Зайцевой. Т.е. превысил разрешенную ПДД безопасную скорость.

 

[Ник забанен]

ок.

У кого больше шансов на такое решение в ВС?

Если Зайцева заявит, что ехала на зеленый и Дронов, что ехал на зеленый? Вопрос не в заявлениях, а в объективной истине. Если суд установит, что Зайцева точно въехала на желтый, я буду считать её оправдание справедливым, если что она въехала на красный - справедливым оправдание Дронова. Слава Богу, куча видео, установить на какой кто поехал не проблема.