Петиция к президенту о помиловании Дронова

[Ник забанен]

Еси речь идет о бокариусовской и днепровской экспертизах, то ни в одной из них не написано что Дронов невиновен. А что днепровцы не ответили на вопрос по 8.10, не означает что Дронов этот пункт не нарушил. Не ответили эксперты и все.

Хочу Вам напомнить, что эксперты не решают вопрос о виновности. О том. что Дронов имел техническую возможность избежать столкновения путем своевременного торможения у меня вопросов нет. У него остановочный путь не более 10 метров. Вопрос в том, имел ли он право рассчитывать в соответствии с ПДД на то, что красный это красный и на него никто не поедет и было ли для него столкновение вынужденным, что в соответствии с позицией ВС исключает ответственность. Апил с вероятностью 99,99% оставит решение в силе. Вот позиция ВС будет интересна.

 

[alex444]

Судья пошел по более легкому пути. Осудил Дронова только за начало движения по перекрестку на запрещающий сигнал, что и привело к ДТП.

ась?????

Проте, винуватість ОСОБА_24 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах,
визнаних судом встановленими, та викладених у вироку, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, наведених у вироку.
[.....]
Таким чином, при проведенні вищезазначених експертних досліджень, експертами було встановлено, що порушення в даній дорожньо-транспортній ситуації водієм автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_24 вимог п.п. 8.7.3 «є», 8.10 та 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Не перекручуй, дед. Суд визнав.... що 8.10 знаходиться з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.


крапка, занавес.

 

[alex444]

Вопрос в том, имел ли он право рассчитывать в соответствии с ПДД на то, что красный это красный и на него никто не поедет

экспертиза в днепре на вопрос "имел ли он право рассчитывать на 1.4" - (не цитата), ответила что "данный вопрос находится не в технической, а юридической компетенции". Т.е. - в компетенции суда и в толковании судом (конкретно - Попрасом) ПДД.

 

[Ник забанен]

Вопрос действительно только в том, как трактует суд норму ПДД 1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Ведб этого права никто у Дронова не отнимал и он имел повное право надеяться на то, что на красный никто не поедет, и момент опасности для него возник только с момента пересечения Зайкой границ перекрестка. Вот с этого момента при условиях: У Зайки 106, у Дронова 30 и решать вопрос экспертизой о технической возможности избежать столкновения и предотвращении ДТП. Именно момент возникновения опасности и есть практически основной вопрос експертизы.

 

[alex444]

Ведб этого права никто у Дронова не отнимал и он имел повное право надеяться на то, что на красный никто не поедет, и момент опасности для него возник только с момента пересечения Зайкой границ перекрестка. Вот с этого момента при условиях: У Зайки 106, у Дронова 30 и решать вопрос экспертизой о виновности. Именно момент возникновения опасности и основной вопрос експертизы.

тут были мнения водителей, что нарушая - ты лишаешься права апеллировать к 1.4.

И уточнение - у Зайцевой "овер 100", у Дронова - 42 (не 30).

просто уточнил.



По "моменту оопасности" - был вопрос, счас поищу в скринах ответ.

 

[Vicitori]

Посчитали по видео. Что Дронов проехал 77 метров от начала движения до столкновения. И времени пока он ехал было 3,25 секунд. Если бы из этого времени он хотя бы за секунду начал тормозить, люди остались бы живы.

3,84 секунды, насколько я помню. Однако! Какие 77 метров?!! Даже если смотреть по видео грубо говоря, там метров 25 приблизительно было. Что вы пишете бред?!!
А Зайцева в момент начала его движения была в 118 метрах - этот показатель я помню из вирока. Она пролетела 118 метров за те же 3,84 секунды! И даже на половине этого времени она была почти в 60 метрах от места столкновения. - и в меньше чем 2 секунды от столкновения соответственно!

 

[Vicitori]

Более 4 секунд было у Дронова, что б увидеть автомобиль Зайцевой, который летел на перекресток. Абсолютно любой адекватный и вменяемый водитель, который соблюдает ПДД обязан в этой ситуации тормозить. Дронов этого не сделал, так как не выполнил эту обязанность

Любые нарушения ПДД - умышленные. Водитель обязан знать и выполнять ПДД, если он нарушил - то он сделал это умышленно.

Конечно, легче всего обвинить всех вокруг, чем признать свои ошибки.

Блин, опять "за рибу гроші". Вам уже не раз объясняли, что отреагировать за менее секунды не возможно. А это то время, когда четко можно было понять, что авто не собирается останавливаться перед своей стоп-линией!

 

[Vicitori]

Что предлагаю? Да лично я ничего. Но К.Боровой много на этот счет высказывается. ПО его мнению, надо:

- бороться самому;
- просвещать сограждан по теории;
- просвещать сограждан по практике борьбы.

Так что, четкого плана действий нет. А по Боровому:
1) пытаемся бороться, 2) пытаемся просвещать - но то ли дело - каждый в одиночку, или четкая система действий - как у противоборствующего движения - тактика, которой следуют, сообща запутывая других - на что совести хватит - любым враньем или манипуляциями или по простому - на белое говорить черное - тоже сойдет, лишь бы следуя общему принципу.

У нас так не получится, ибо мы сами каждый по себе... Чувствуем несправедливость и возмущаемся...
Так то.
Ну а насчет практики борьбы - совсем глухо)) нет ее и нет достойных примеров.

 

[alexir2503]

Полностью согласен с этим выводом.

 

[Ник забанен]

тут были мнения водителей,

Они судьи Великої Палати Верховного Суду? Одни считают некоего политика вором, иные благодетелем, ну и что? Обе стороны не суд.

Она пролетела 118 метров за те же 3,84 секунды! И даже на половине этого времени она была почти в 60 метрах от места столкновения.

Это как 2х2. Элементарный расчет удаления. Но границы перекрестка не за 118 метров. Эксперт должен был считать возможность избежать столкновения с момента пересечения Зайкой границ перекрестка и начала движения Дронова на зеленый и в зависимости от этого решать вопрос о причинной связи между действиями Дронова и ДТП. Момент возникновения опасности задается в постановлении о назначении экспертизы.

 

[alexir2503]

Блин, опять "за рибу гроші". Вам уже не раз объясняли, что отреагировать за менее секунды не возможно. А это то время, когда четко можно было понять, что авто не собирается останавливаться перед своей стоп-линией!

В тот момент, когда Зайцева подлетала к своей стоп линии, Дронов был обязан ещё стоять на месте. Как раз в этот момент он должен был убедиться в безопасности.
В тот момент когда он ехал по перекрестку на запрещающий он обязан был стоять, и как верно написано в экспертизе - у него на тот момент не было преимущества первоочередного проезда по перекрестку, поэтому говорить о том что заранее что то оценивал - бессмысленно.

 

[alexir2503]

Эксперт должен был считать возможность избежать столкновения с момента пересечения Зайкой границ перекрестка и начала движения Дронова на зеленый и в зависимости от этого решать вопрос о причинной связи между действиями Дронова и ДТП. Момент возникновения опасности задается в постановлении о назначении экспертизы.

12.3 Дронову никто не предъявлял. А именно этот вопрос касается нарушения 12.3. Не манипулируйте

 

[Ник забанен]

12.3 Дронову никто не предъявлял. А именно этот вопрос касается нарушения 12.3. Не манипулируйте

Извините, но 12.3 и вопрос причинной связи между нарушением и последствиями вещи разные. Если можно, ткните меня носом в норму ПДД, где написано, что водитель, движущийся на зеленый, теряет право преимущественного проезда перед водителем, движущимся вопреки всем нормам здравого смысла на красный, потому что перед включением зеленого он пересек границы перекрестка? Откуда такой глубокомысленный вывод о том, что в таком случае зеленый не зеленый и едущий на красный потерял обязанность уступить дорогу едущему на зеленый? Откуда такой бред? Почему вдруг мнение эксперта истина в последней инстанции? Или они непогрешимы? Почему никто тне допросил эксперта и не задал ему этот вопрос об утрате обязанности едущим на красный уступить дорогу?

 

[fedya_valki]

Судья пошел по более легкому пути. Осудил Дронова только за начало движения по перекрестку на запрещающий сигнал, что и привело к ДТП. А по этому вопросу ни у кого сомнений нет.

Теперь так: движение Дронова на запрещающий сигнал(без превышения скорости, разрешённой в ПДД) повлекло всего лишь столкновение двух автомобилей!
Движение Зайцевой на её запрещающий сигнал со значительным превышением скорости, разрешённой в ПДД, повлекло кроме столкновения двух автомобилей - ещё и гибель 6 пешеходов!!! Разница есть??? Двигалась бы Зайцева 60км/ч, разрешённые по городу, - нехотя остановилась бы на запрещающий знак светофора. А если бы не остановилась - ****ла бы Туарег Дронова не в передок, а в задок, слегка, отчего остановилась бы сразу, или её вынесло бы уже на проезжую часть Сумской. А не на пешеходный тротуар!!!
За нарушение ПДД, в результате которого столкнулись два авто, где дают 10лет??? Только у нас.... А за ******** 6-х пешеходов - тоже только у нас.... Вина Дронова и Зайцевой - несопоставимы в корне, и тупорылые те, кто не видят этого корня!!!

 

[alexir2503]

Если можно, ткните меня носом в норму ПДД, где написано, что водитель, движущийся на зеленый, теряет право преимущественного проезда перед водителем, движущимся вопреки всем нормам здравого смысла на красный, потому что перед включением зеленого он пересек границы перекрестка? Откуда такой глубокомысленный вывод о том, что в таком случае зеленый не зеленый и едущий на красный потерял обязанность уступить дорогу едущему на зеленый? Откуда такой бред? Почему вдруг мнение эксперта истина в последней инстанции? Или они непогрешимы? Почему никто тне допросил эксперта и не задал ему этот вопрос об утрате обязанности едущим на красный уступить дорогу?

Скажите, а каким образом право первоочередного проезда отменяет обязанности, которые прописаны в ПДД?
Никто не забирает право первоочередного проезда.
Но никто и не отменяет обязанности выполнять ПДД:
Обязанность остановится в положенном месте, а не там, где захочется.
Обязанность не двигаться по перекрестку на запрещающие сигналы.
Обязанность убедиться в безопасности перед началом движения.

Вы хотите оправдать не выполнение этих обязанностей, ссылаясь на 2 права:
Право первоочередного проезда
Право рассчитывать на то что и другие участники движения выполняют ПДД.

Не надо манипулировать. Или же покажите где указано, что права отменяют обязанности

 

[Ник забанен]

Не надо манипулировать. Или же покажите где указано, что права отменяют обязанности

Обратите внимание, экспертиза там тоже разгромная

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року у справі ОСОБА_4 зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа № 5-18кс14).

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує і Пленум Верховного Суду України у постанові від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз'яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом. Внимательно читаем слова - порушила правила и виключається відповідальність

 

[Ник забанен]

alexir2503, спасибо за дискуссию. Наши мнения отличаются, вряд ли мы друг друга переубедим, просто подождем года полтора, что напишет нам ВС. Вангую, что в самом благоприятном и довольно маловероятном для Дронова варианте от просто направит дело на доп. рассмотрение.

 

[fraddy]

... При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом. Внимательно читаем слова - порушила правила и виключається відповідальність

Там ще є за певних умов. А які це певні і надособливі умови для Дронова при його чотирьох доведених порушеннях?

 

[Vicitori]

В тот момент, когда Зайцева подлетала к своей стоп линии, Дронов был обязан ещё стоять на месте. Как раз в этот момент он должен был убедиться в безопасности.
В тот момент когда он ехал по перекрестку на запрещающий он обязан был стоять, и как верно написано в экспертизе - у него на тот момент не было преимущества первоочередного проезда по перекрестку, поэтому говорить о том что заранее что то оценивал - бессмысленно.

в 118 метрах от места столкновения Зайцевой зажегся желтый свет. Она должна была принять решение о торможении. Это естественно для каждого.

Насчет ваших доводов по части "когда она подлетала к своей стоп-линии..." - где доказательства? Снова ваше голословное утверждение.
Какое расстояние от стоп-линии до места столкновения? Где оно указано?

 

[not local]

Почти всё , как было и 18.10.2017. Правда, пока аналога Зайцевой не видать - а Дроновых уже троих видел.

Что-то меняется??? нет.

Может те "дроновы" стартуют НЕ за 3 секунды до зеленого и НЕ исчезают за пределами камеры за 4 секунды стартуя от четвертой "ёлочки" разделителя?