Уже много раз тебе приводили пункты ПДД, но ты предпочитаешь, как и многие другие, прикрыться своими правами, забыв про свои обязанности, тыкать на обязанности других.
То, что Вы "притягиваете за уши" другие пункты ПДД, не избавляет Вас, как добросовестного оппонента, по существу опровергнуть мои утверждения. Пункты ПДД не противоречат друг другу. Они начинают противоречить, когда Вы пытаетесь побить краплеными картами козырный туз.
Пожалуйста, по существу ответьье на мои утверждения в предыдущем посте. Спасибо. (Я заранее знаю, что ответа по существу не будет, поскольку я прав, Дронова осудили по понятиям и незаслуженно.)
Напомни, какой это пункт ПДД?
Это не пункт ПДД, это принцип презумпции невиновности. Если Вы счситате, что Дронов виновен на 10 лет, Вы должны привести пункт ПДД, по которому он виновен. Я своими ушами слышал, когда судья зачитывал обвинение.
Дронову вменили в вину, что он не дал завершить маневр. Я четко показал, что данное обвинение было бы справедливым, если бы зайцева въехала на перекресток на свой зеленый и завершала бы маневр. И данный пункт никаким боком не подходит к данному ПДД. Зайцева должна была остановиться на красный, и, даже если бы ей загорелся зеленый, она обязана была бы уступить дорогу Дронову, а не наоборот. Просто потому, что Дронов первый въехал на перекресток, на свой разрешающий сигнал, а ***** неслась на запрещающий.
Даже в футболе одним из главных критериев для арбитров, когда они определяют корректность единоборства за мяч, этот момент важен, спросите у любого арбитра (я спрашивал). Важно, кто первый "на мяче". Кто первый овладел мячом, получает преимущества в трактовке действий по сравнению с тем, кто позже "оказался на мяче", т.е. вступил в единоборство в пределах игрового расстояния.
Суд проигнорировал четкое положение ПДД. Дронов не обязан предполагать, что сучка сядет на вертолет и начнет летать на бреющем. Все, что дальше - абсурд. Как в кино про путешествия во времени. Само путешествие невозможно, однако, если мы его "разрешили", обязательно приходим к противоречию.
Но, что толку Вам приводить примеры, Вам не не истина нужна, мне это очевидно.
Тоже самое и про права/обязанности (см. выше). Лишая Дронова его законного права обосновывать свои действия на уверенности том, что другие участники движения действуют по правилам, Вы приходите к абсурду.
Напомни, в каком законе или кодексе, устанавливает вину по соотношению кинетической энергии?
Вы трезвы? Если да, то почему не читаете то, что я пишу?
Я про кинетическую сделал ремарку в ответ на пост другого участника дискуссии. Просто ремарку. Я этим ничего не пытался доказать. А Вам нужны хоть какие-нибудь "аргументы", вот Вы уцепились, что мне понятно, поскольку Вы дискуссию ведете по понятиям, так же, как суд осудил Дронова - по понятиям.
Я так понимаю и правда сейчас какие то трудности со справками о шизофрении...
Вы повторяетесь, перечитайте, что я на этот счет написал про Вашу классическую демагогию.
