Петиция к президенту о помиловании Дронова

[Vicitori]

1-2. Время реакции на переключение с мигающего зеленого на желтый по экспертизе Бокариусов (стр. 21) 0,6 секунды, если добавть 25% это будет 0,75 секунды
И это увеличение в ПОЛЬЗУ Заи !

Время реакции 0,8-1 секунда обычное. И что там в пользу Заи? Ничего абсолютно.
В темное время суток, соответственно 1-1,25 сек.
Но может быть и 1,5 сек и соответственно 1,88 сек.
Это о том, что Дронов никак не мог упредить пересечение Зайцевой стоп-линии и нажать на тормоз.

3. Продольная камера с Горисполкома не дает расстояний - потому тебе ПРЫМАРЫЛОСЬ 120 Км/час (там взять нечего- ширина между габаритами 9 пикселей)

4. Экспертизу Днепровских я опроверг на уровне вопросника, заготовка опубликована. К сожалению Днепровских не вызвали в суд для публичного разрыва на тряпочки

Причем здесь камера с расстояниями? Расстояние и время в рассчете блоггера даны, ты можешь это оспорить?

И кто ж противоречил бы Днепровским экспертам?

Скорость нужна для определения расстояния, где был Лекс в момент включения желтого, где был в момент включения красного, определения сигнала светофора при пересечении стоп-линии

Вот вот, поэтому то ее и не определяют. Но почему бы не обязать днепровских экспертов переделать экспертизу с учетом специалистов по видео и фотосьемке? Ведь они же могут и прибыть, эти спецы? Или нужно пригласить их из других НИИ.

 

[Vicitori]

Т

Я не знаю сколько там будет, не считал, не интересно

Понятно, не интересно. А вот я нашла данные по третьей передаче на АКПП. У Зайцевой была педаль газа вжата в пол, и была включена третья передача. Здесь максимум 130 км/ч.
Т.е. вполне возможно, что с решением проскочить было 130 км/ч. Вот тебе и скорость в момент столкновения.
А что? Это так трудно доказать?

 

[Vicitori]

А в чем наглость Заи ?

Изучив половину дела она узнала о своей невиновности и ОСОЗНАЛА свою ОШИБКУ с ПРИЗНАНИЕМ ВИНЫ... Гы !

Так что выходит - раскаяние было неискренним?

 

[Vicitori]

Кода иссякнешь - я найду себе другое РАЗВЛЕЧЕНИЕ, может к тому времени начнется суд в Апелляции ?

Не переживай, меня хватит и надольше. Мне все равно кому отвечать тебе или юристам. Бред одинаковый.
Только если ты будешь просто нести пургу, не вникая в мои комменты, то это уже будет просто очень скучно... И общение просто заглохнет.
Вот такой тебе путь к уменьшению и исчезновению моих ответов...

 

[yana6666]

Ты просто приблизил момент, за что и поблагодарила)

****** думкою багатіє

Изучай матчасть !

Заставь *****а Богу молиЦЦа, он ТЕБЕ и лоб расшибет

Синоним

Бью челО (тебе)

Так что с приглашением *****ов для общения будь поосторожнее... Гы !

 

[yana6666]

1. А я вот видела другое мнение. "Как сообщал OBOZREVATEL, защита Зайцевой также планирует добиться уменьшения приговора до 5 лет условно. Однако это может произойти только при согласии потерпевших."

Объясни, знаток, что имеется в виду.

2. Оригинально "не смогли".
А как смочь, если прокуроры и судья на стороне обвиняемой Заи?

3. Закон как дышло... слышал такую поговорку? Но тут и поворачивать ничего не нужно, можно просто не соблюдать законы.

На выбор - здесь соблюдаем, а здесь - "рыбу заворачиваем"))

1. Спроси у тех пропаГандонов, у которых ты схватила сплетню и понесла в массы

Этот механизм был для преступлений легкой тяжести, вроде мелкой кражи или хулиганки, при котором возмещение ущерба позволяло применить наказание ниже минимума по статье, если минимум 1 год, то меньше минимума- это ноль (образно) при наличии смягчающих.

По новому УПК не смотрел, не интересно

У Заи и Дрона часть 3 статьи 286 средней тяжкости - потому меньше минимума- это трешка условно...

К сроку неосторожного преступления по нижней границе 5 лет применяется условно (отложенное исполнение и испытательным сроком 3 года), но если 6 лет, то условно не применяется.

У Дрона уважительный пакет нарушений- 5 лет у него не будет, следовательно не будет и условно

Потерпевшие не могут препятствовать выдачи минимального срока 5 лет и не могут препятствовать применения условного наказания. Не предусмотрено УК и УПК

У Энгибаряна ч.2 ст.286 УК начинается от трех лет

Стаття 286. Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
2. Ті самі діяння, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Однозначные смягчающие

Енгибарян полностью признал свою вину, его родители выплатили родным погибшего денежную компенсацию.

Как результат справедливый УСЛОВНЫЙ приговор с испытательным сроком

Суд назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы с испытательным сроком на 3 года и с запретом управлять транспортными средствами еще на три года.

Объяснение: ПУРГА от пропаГандонов, не предусмотренная законом

2. И я не смог, и НетЛокал не смог.

Есть только модели движения Лекса, основанные на предположениях, экспертизы не пройдут

На сколько снизилась скорость Лекса в результате торможения 2,2 сек (по СТОПам) возле Ощада ?
Неизвестно, но с рабочим торможением это минус 33 км/час

На сколько снизилась скорость Лекса в результате панического экстренного торможения Заи перед столкновением 0,5...1 сек ? (в момент столкновения горят СТОПы)

И тут минус 15...30 км/час, а это определяет среднюю скорость на перекрестке и сигнал светофора при пересечении Заей стоп-линии

Вот такое вот мутное обвинение...
Но все сомнения- толкуются в пользу Заи

Стаття 17. Презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини
2. Ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом
4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

На стороне подсудимой Заи статья 17 КПК, которую и прокурорские и судейски ОБЯЗАНЫ ВЫПОЛНЯТЬ

3. Я же предлагаю ОПРАВДАТЬ Заю ПО ЗАКОНУ по недоказанности ее вины

Стаття 373. Види вироків
3. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Есть возражения против ОПРАВДАТЬ Заю ПО ЗАКОНУ и ПОСАДИТЬ Дрона ПО ЗАКОНУ ?

 

[yana6666]

Ну и ну. Вы ж все сбежали, вместе с юриками, почти в то время как тему открепили.

Яна хоть помогает тему держать, да и какая разница кому отвечать, ему или компашке юристов, поющих одни и те же песни?

Врут все равно одинаково.

Весь взвод идет не в ногу, один только старшина в ногу... (с) курсантский юмор

Если профессионалы имеют общее мнение, а твое мнение не совпадает с профессиональными юристами/адвокатами - значит ошиВаешся именно ТЫ

 

[yana6666]

Мое мнение - это мнение общества.

2. А оно представляет ценность и еще какую, если твою Заю не отпустили в зале суда, к примеру, на пятом заседании. И находится она в сизо, а не дома, и не заграницей.

3. Доказательств виновности нет по незаконной деятельности прокуроров и следователей, и экспертов иже с ними - пляшущих под их дудки

1. Мания величия ?
А ты не можешь предположить что успешно ошибаешься ?

Потому говори только ЗА СЕБЯ

2. На пятом заседании не отпускают.
Отпускают по приговору, ВСТУПИВШЕМУ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
Или по изменению меры пресечения

Одна из версий- СИЗО это отличная вакцина от САМОСУДА, цнотлыво называемого СУДОМ Линча (который применялся при изнасиловании *****о-американцем белой женщины).
На форуме были призывы о самосуде, но не понятно кто этот самосуд должен был исполнять

3. Доказательств против Заи ПРОСТО НЕТ

Ни местному форуму, ни Перепелу, ни адвокатам потерпевших не удалось доказать, что какие-то доказательства не вошли в обвинение и потеряны/заныканы/уничтожены Следователями и Покурорскими.

Админ Алекс444 носился с камерой, киношка которой ЯКОБЫ не вошла в дело по причине несертифицированности (вероятно несовместимого старого формата изображения охранной камеры или старого ленточного видеорегистратора с современными компами), но это ******ось ничем

Может тебе, МАХРОВОЙ ДОМОХОЗЯЙКЕ удастся найти доказательства виновности Заи ?

Тогда успехов в дерзаниях и дерзновениях - найдешь и опубликуешь совместно похихикаем... Гы !

 

[yana6666]

Посмотрим

... когда и ЕСЛИ доживем ! Гы !

 

[yana6666]

1. Сам ты *****, прежде всего потому - что это удостоверение у тебя есть, по той простой причине, что ты бы не смог кататься на том мотоцикле.
И здесь не только "обязывает или не обязывает", а простая логика, с которой у тебя ой как туго!

2. 50 метров = 3 секунды с постоянной скоростью 60 км/час. Как скорость может быть постоянной после нажатия на педаль тормоза?!

3. Кстати, вот тебе мнение одного физика: "Стосовно чи могла зупинитись, все дуже просто і без експертизи та експертів. Виходимо з відомих даних які є в справі.
Швидкість 106 км/год = 29.44м/с
Тривалість горіння жовтого 3 сек.

4. По відео видно, що Зайцева на перехресток виїхала на червоний, значить по часу 3+сек.

5. Отже, з моменту як вона побачила перемикання із зеленого на жовте, вона була на відстані приблизно 100 метрів (3х29ю44=88.3+ ... ).

Реакція людини та виконання, коливається 0.5сек (профі) до 1.5сек. для чайників. Беремо "чайника", то щоб їй роздуплитись і натиснути на гальмо приблизно 45м.
Гальмівний шлях на хорошій резині десь 31-33м., на китайські чи лисуватій, до 43-45м. при швидкості 100км/год.
Отже, якби ця обкурена мажорка екстренно натиснула до поліка, то АБС зупинило б Лексуса, за 5-10м (!) до перехрестка (не думаю що у неї китайська гума чи лиса) ."

6. Опровергни, если сможешь. Только огромная просьба - не пиши, что скорость была 65-73 км/ч по ощущениям свидетелей)

Давай просто допустим, что скорость 106 км/ч. Если так - то его мнение верно?

7. PS. Где остановился красный гонщик ты сам видел?

Шутки в сторону. По показаниям свидетелей скорость определить не возможно! Это детский сад.

1. А если я тебе соврал, что я катался на этом мотоцикле ? Не существует ни одной такой фотки (за ненадобностью). Ты не сможешь доказать, что у меня есть категория "А", разве что по фамилии, если фамилия в талоне моя... Гы !

2. Для тупых: "Радиостанция на бронепоезде"...

50 метров можно проехать за 3 секунды с постоянной скоростью 60 км/час
За 50 метров можно остановиться за 5 секунд с момента возникновения помехи для движения со скорости 60 км/час

Так определяется возможность остановится на стоп-линии по 8.11

Для 90 км/час

механическое торможение с рабочим замедлением 4,17 м/сек2 6 секунд и 75 метров плюс реакция 1 секунда 25 метров = всего остановочный путь от помехи для движения 100 метров

на скорости 90 км/час расстояние 100 метров с постоянной скоростью проезжается за 4 секунды.

В обратном отсчете если помеха возникла больше чем за 4 секунды на скорости 90, то остановится возможно, если нет- то нельзя

В случае Заи отсчет постоянной скорости идет от точки столкновения (желтый включился за 4,14 сек до столкновения. Делается обратный расстояния с постоянной скоростью (или с учетом переменной скорости торможения перел столкновениям, а потом сравнивается остановочный путь с расстоянием от стоп-линии до места включения желтого вычитанием 23,5 метра

Сравнительную табличку для разных скоростей возможности остановится на стоп-линии я опубликовал

Аналізуючи результат розрахунку у Таблиці 2, Захисник вбачає, що для зупинки автомобіля Лексус на стоп-лінії з моменту увімкнення жовтого сигналу світлофору на швидкості 50-60-70-80-90 км/год потрібно значно більше уповільнення 4,80 4,81-5,03-5,33-5,68 м/сек2, яке в 1,4-1,6 разів більше, аніж робоче уповільнення 3,45 м/сек2, яке застосовують експерти у своїх розрахунках при визначенні можливості зупинки на стоп-лінії.

Продовжуючи аналіз можливості запинити автомобіль Лексус на стоп-лінії з моменту увімкнення жовтого сигналу світлофору, Захистник розраховує місце зупинки з екстреним гальмуванням 6,9 м/сек2 залежно від швидкості, виклавши результати розрахунку у Таблиці 3

Аналізуючи результат розрахунку у Таблиці 3, Захисник вбачає, що зупинка автомобіля Лексус на стоп-лінії з моменту увімкнення жовтого сигналу світлофору з екстреним гальмуванням 6,9 м/сек2 є можливою на швидкостях від 40 до 120 км/год, при швидкості меншій 40 км/год та більшій 120 км/год зупинення на стоп-лінії є технічно неможливим.

Продовжуючи аналіз можливості запинити автомобіль Лексус на стоп-лінії з моменту увімкнення жовтого сигналу світлофору, Захистник розраховує місце зупинки з робочим гальмуванням 3,45 та 3,75 м/сек2 залежно від швидкості, виклавши результати розрахунку у Таблицях 4 та 5.

Аналізуючи результат розрахунку у Таблицях 4 та 5, Захисник вбачає, що зупинка автомобіля Лексус на стоп-лінії з моменту увімкнення жовтого сигналу світлофору з робочим гальмуванням 3,45 та 3,75 м/сек2 є технічно неможливою для будь-якої швидкості руху. Захисник звертає увагу Суду, з робочим гальмуванням 3,45 м/сек2 на швидкості 70 км/год автомобіль Лексус зупиняється вже на перетині проїзних частин більше аніж 17 метрів за стоп-лінією, а на дозволеній швидкості 60 км/год зупиняється більше аніж 11 метрів за стоп-лінією, проїхавши дві довжини свого корпусу за стоп-лінію, що є безсумнівними ознаками технічної неможливості зупинки на стоп-лінії.

Безсумнівна технічна неможливість зупинити автомобіль Лексус на стоп-лінії з робочим гальмуванням 3,45 м/сек2 з дозволеної швидкості 60 км/год дозволяє водію О. Зайцевій скористатись своїм правом спеціального п. 8.11 ПДР Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу ... не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, при цьому безпека дорожнього руху забезпечується обов’язком водія Г. Дронова залишатись нерухомим на свій червоний+жовтий сигнал світлофора (жовтий для водія О. Зайцевої) за п. 8.7.3.Є ПДР та забезпечується обов’язком дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора для водія Г.Дронова (червоний для водія О. Зайцевої) за п. 16.5 ПДР, зупинившись у місці, визначеному п. 16.3 ПДР.

Наслідком доводів попереднього абзацу спростовується висновок експертизи щодо порушення водієм О. Зайцевою п.п. 8.10 та 8.11 Правил дорожнього руху України, оскільки водій О. Зайцева отримує право скористатись дозволом рухатись далі за п. 8.11 ПДР при технічній неможливості зупинитись на стоп-лінії з робочим гальмуванням за п. 8.10 із урахуванням обмеження п. 12.9.Г ПДР Водієві забороняється: різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді) та за умови забезпечення безпеки руху (відсутність ознаки запобігти дорожньо-транспортній пригоді) за обов’язком водія Г. Дронова по п.п. 8.7.3.Є, 16.5 та 16.3 ПДР, який він не виконав, що й стало причиною зіткнення. Ця обставина має бути досліджена Судом у мотивувальній частині вироку.

Оскільки спеціальний п. 8.11 ПДР дозволяє рух за стоп-лінією та подальше завершення проїзду через перехрестя тільки за умови забезпечення безпеки дорожнього руху та без обмеження на сигнали світлофору, тому спростовується висновок експертизи про порушення водієм О. Зайцевою п.п. 8.7.3 "г" та "е" Правил дорожнього руху України. Ця обставина має бути досліджена Судом у мотивувальній частині вироку.

Технічна неможливість зупинки автомобіля Лексус на стоп-лінії із робочим гальмування на дозволеній швидкості 60 км/год з моменту увімкнення жовтого сигналу світлофору спростовує висновок експертизи про наявність причино-наслідкового зв’язку між незначним перевищенням швидкості 65-70-73 км/год та зіткненням, що спростовує висновок експертизи що порушення водієм О. Зайцевою п. 12.4 Правил дорожнього руху України стало причиною зіткнення та не незначне перевищення швидкості може бути підставою для кримінальної відповідальності. Ця обставина також має бути досліджена Судом у мотивувальній частині вироку.

Поза уваги експертизи також залишилось екстрене гальмування автомобіля Лексус безпосередньо перед зіткненням, яке визначає належне виконання водієм О. Зайцевою обов’язку п. 12.3 ПДР щодо вжиття заходів по уникненню зіткнення, та ще більше зменшує відстань від стоп-лінії до місця увімкнення жовтого сигналу світлофору. Ця обставина також має бути досліджена Судом у мотивувальній частині вироку.

Оскільки Експертиза ХНДІСЕ ім. Бокаріуса № 23203 від 11.12.2017 р. має суттєві помилки, які призвели до невірних по своїй суті висновків щодо винності підсудної О. Зайцевої стосовно усіх інкримінованих їй Обвинуваченням порушень пунктів 8.7.3 "г" та "е", 8.10, 8.11 та 12.4 Правил дорожнього руху України, тому Суд має самостійно дослідити обґрунтування порушень ПДР, інкримінованих підсудній О. Зайцевій, та у мотивувальній частині вироку надати правову оцінку експертизі № 23203 від 11.12.2017 р. і самостійно зробити відповідний висновок щодо доведеності вини у водійських діях та/або водійській бездіяльності водія О. Зайцевої, які могли бути причиною зіткнення та подальших трагічних наслідків для пішоходів, загиблих на тротуарі.

3. 106 км/час- это арифметическая ошибка Днепровских в расчетах экспертизы (учет долей секунды по раскадровкам)

Интервал времени на стр 16 экспертизы 8,58 сек дает на стр 17 для расстояния 233,55 метра среднюю скорость 27,22 м/сек = 98 км/часс

Мелочь, но приятно, экспертиза Днепровских обломана с помошью калькулятора и арифметики уровня первоклашки

4. К сожалению нет такого видео, которое привязывает сигнал свуетофора и пересечение Заей стоп-линии
Есть только столкновение в 1,14 сек красного в 23,5 метрах ЗА стоп-линией

5. Расстояние 3 секунды от какой точки ? Считаем расстояние от стоп-линии до точки желтого через момент столкновения 27,22*4,14-23,5 = 89 метров

Днепровские берут экстренное торможение 6,9...7,5 м/сек2, рабочее торможение 3,45 м/сек2, время торможения 7,9 сек, тормозной путь 107,5 метра плюс реакция 27,22 метра

Полный остановочный путь 134,7 метра при расстоянии до стоп-линии 89 метра

При рабочем торможении с момента включения желтого Зая останавливает свой Лекс в 45 метрах за стоп-линией или 7 метрах за зеброй у которой задавили пешиков

6. Опроверг корректным расчетом: на арифметически правильной скорости 98 км/час по методике Днепровских Лекс с рабочим торможением останавливается долек за дальней зеброй (которая не взходит в перекресток по скруглениям)

7. Остановился приблизительно на уроне правого светофора перед перекрестком по скруглениям в 13 метрах за стоп-линией (точно определить место остановки по продольной камере ТАТУ невозможно, оценка "где-то там"), а это основание для 8.11

8. Ты утверждаешь, что по свидетельским показаниям невозможно установить скорость Лекса ?

Тогда у Заи ВООБЩЕ НЕТ СКОРОСТИ, не установлена и может быть от нуля и до сверхзвука ! Гы !

 

[yana6666]

1. Испытываешь мое терпение? У меня его масса!

2. Изучи статью 65 УК - Общие принципы назначения наказания. Про соучастников там ничего не сказано!
А сказано, что:
Суд назначает наказание:
3) учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

3. Вот и Обратись к адвокату за объяснением

4. Я не про невиновность по конституции, а про возможность работать при власти.

5.А какие-такие пропагандоны?

6. Боюсь, что мне это не под силу. тупорылому и сиволапому что-то объяснить

1. У меня терпения больше, я расслаблюсь местной писаниной себе в удовольствие, а ты УСЕРДНО РАБОТАЕШЬ

2. Ты предлагаешь Общие принципы назначения наказания

Я тебе дал сЦылки на специальные статьи УК, которые распределяют долю вины между участниками преступления.

По твоей 65 статье нет распределения доли вины между Заей и Дроном, каждые наколядовал себе свой срок своими СОБСТВЕННЫМИ нарушениями ПДД НЕЗАВИСИМО

Дрон нарушил ВОСЕМЬ пунктов ПДД, причинно-следственно связанное со столкновением

Зая нарушила ОДИН пункт ПДД (превышение скорости) причинно-следственно НЕ связанное со столкновением. Потому Зая подлежит ОПРАВДАНИЮ по ОТСУТСТВИЮ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

3. Мне хватает квалификации, что бы самостоятельно изучить научно-практический комментарий к статьям УК и УПК.
А у тебя такой квалификации нет и взять ее тебе негде...

4. Савченка не отстранена от работы в ВзР по решению суда, потому у нее 100% ПРАВО и ОБЯЗАННОСТЬ работать на своем рабочем месте в ВзР ДЕПУТАТОМ законодательной ветви власти

Опровергни со сЦылкой на законодательство

5. пропаГандоны- это писаки из желтой прессы, охотники за ЖАРЕННЫМИ ФАКТАМИ (аналог папарацци), которые хапают и разносят слухи, которых чаще всего не понимают, вроде твоей любимой пропаГандонши Доцяк

Как синоним: Вторая древнейшая профессия по продажности после проституции

6. И не получится объяснить КАК ВЫПОЛНИТЬ НЕСУЩЕСТВУЮЩУЮ ЭКСПЕРТИЗУ, которая не существует, нет утвержденных методик и нет такой экспертной квалификации для сертификации экспертов

Разве что сама выполнишь такую экспертизу на уровне СВОЕЙ квалификации МАХРОВОЙ ДОМОХОЗЯЙКИ, как эьл сделали Днепровские без квалификации 6.1 и 7.1

А Перепел отнесет ТВОЮ экспертизу в суд и на ее основании ОПРАВДАЕТ Дрона. Вообрази как это будет КРУТО !

Круче нас- только яйца, выше нас- только звезды ! (с) давно покойный Боба Мостовой (директор Хостмастера), Админ Алекс444 должен был его знать

 

[yana6666]

1. Где написано, что при наличии видеозаписей, по которым легко определить скорость, нужно определять скорость по показаниям свидетелей, которая может быть определена как ну о=о=о=очень приблизительная

2. Ты по ссылке моей вообще смотрел? Или поленился? ТИпа на фига тратить время, для махрового пешика и так сойдет.

3. Так наше общение скоро сойдет на нет. И мне придется продолжить пересказ темы вкратце...
Надоело общение, так и скажи.

4. А по моей ссылке расчет блогера не так уже и долго посмотреть, там все предельно просто.

5. Что ж ты никак понять не можешь, что чтобы пропустить авто на свой зеленый, эти авто должны быть на перекрестке, а не за своей стоп-линией)) И когда ж этот простой вывод до тебя дойдет?
И дойдет ли вообще?

6. от такие водители у нас в Украине... Кошмар просто.

7. По пдд нельзя развивать скорость в городе больше 60 км/ч. Правила касательно пунктов 8.11 и 16.5 - даны с учетом этой максимальной скорости. От этого и расстояние до стоп-линии будет совершенно другим, чем в случае с 100 км/ч.
Такое утверждение до тебя дойти может?

1. Методики не предусматривают работу с несинхронизированными камерами.
Только в пределах раскадровок одной камеры определяя время по числу кадров длительностью 1/25 секунды для стандарта PAL или HDTV

Единственной киношки, которая позволяет определить скорость Заи ПО МЕТОДИКАМ в деле нет

2. В оригинальном твоем посте нет сЦылки, дальше за третью вложенность я не ходил

3. Когда окончательно СДУЕШЬСЯ- общение и закончится

4. Твой блогер делает тку же ошибку, что и Днепровские - он берет разницу времени двух несинхронизированных камер (есть еще две камеры с рассинхронизацией +10 и -6 МИНУТ для момента столкновения для нагладности рассинхронизации), что не предусмотрено методиками по экпертной квалификации 6.1 и 7.1

5. Я читаю 8.11 и дословно выполняю 8.11 ПДД:
В момент включения (начала видимости) желтого сигнала светофора (в 49 метрах от стоп-литнии на скорости 60) я получаю РАЗРЕШЕНИЕ ДВИГАТЬСЯ ДАЛЬШЕ при условии обеспечения безопасности движения НЕЗАВИСИМО ОТ СИГНАЛА СВЕТОФОРА (поскольку нет такого ограничения в 8.11) и без ограничения на границы перекрестка, поскольку 8.11 привязан к стоп-линии.
8.11 разрешает движение ЗА стоп-линией с единственным условием безопасности движения.

А ты пытаешься найти между строк 8.11 то, чего там нет

Если тебе не нравится ТАКОЙ 8.11 ПДД - замути ВОВицию по его исключению из ПДД

6. В отличие от тебя я ЗНАЮ ПДД и ВЫПОЛНЯЮ ПДД, в том числе 8.11, 10.1, 16.5 и 12.3

7. Заю освобождает от уголовной ответственности ограничение видимости основного светофора 35 метров, что дает отсутствие причинно-следственной связи превышения скорости и 8.11 ПДД и
применение 8.11 на скорости 60 при том же моменте пересечение стоп-линии дает НЕОТВРАТИМОСТЬ столкновения в результате действий Дрона

Я больше доверяю калькулятору и своему водительском опыту, чем рассуждениям МАХРОВОГО ПЕШИКА о скорости 100 Лекса, которая тебе прымарылась... Гы !

В 8.11 и 16.5 ПДД не указано ограничение применимости только для 60 км/час.
Читай и выполняй 8.11 и 16.5 ПДД ДОСЛОВНО, как в них написано и не ищи ничего МЕЖДУ СТРОК

Твоя пурга МАХРОВОГО ПЕШИКА, противоречащая ПДД до меня НИКОГДА не дойдет, за ненадобностью.

Получи сначала водительское удостоверение, зазубрив и ПОНЯВ ПДД

 

[yana6666]

1. Время реакции 0,8-1 секунда обычное. И что там в пользу Заи? Ничего абсолютно.
В темное время суток, соответственно 1-1,25 сек.
Но может быть и 1,5 сек и соответственно 1,88 сек.

Это о том, что Дронов никак не мог упредить пересечение Зайцевой стоп-линии и нажать на тормоз.

2. Причем здесь камера с расстояниями? Расстояние и время в расчете блоггера даны, ты можешь это оспорить?

3. И кто ж противоречил бы Днепровским экспертам?

4. Вот вот, поэтому то ее и не определяют. Но почему бы не обязать днепровских экспертов переделать экспертизу с учетом специалистов по видео и фотосьемке?

5. Ведь они же могут и прибыть, эти спецы?
Или нужно пригласить их из других НИИ.

1. Это НЕВОЗМОЖНЫМ остановится на стоп-линии со скорости 60 (вспомни 50/50 метров в моем расчете остановочного пути) - большее время реакции удлиняет соответственно расстояние реакции водителя, которое авто проедет с постоянной скоростью до начала торможения

Посчитай тормозной путь Заи для реакции 1,88 сек

Твой Дрон МОГ видеть Заю в пределах прямой видимости до перекрестка Короленко, если бы посмотрел направо.

Он и ВИДЕЛ фары Лекса, но на них не отреагировал.

2. В выкладках твоего блогера, как и в выкладках Днепровских берется разница часов двух несинхронизированных камер, интервал времени определен произвольно

Рассинхронизация камер небольшая, была проверена по общему событию начала движения бусика - получилась ненулевой.

3. Я противоречил и расписал заготовку Адвокатского запроса в ДНИИСЭ, которая не была использована (опубликовано)

4. Это означает отозвать первую экспертизу (признать ее никчэмной) и заказать НОВУЮ Экспертизу за следующие 20 штук гривен из кармана дрона

При этом правильный эксперт с специализацией 6.1 и 7.1 (деваха из Бокариусов) сделает вывод о НЕВОЗМОЖНОСТИ определить интервал времени по несинхронизированным камерам - среднюю скорость Лекса и на 233 метрах УСТАНОВИТЬ НЕВОЗМОЖНО по утвержденным методикам.

5. Как вариант заказать экспертизу у Бокариусов - у них есть эксперт со специализацией 6.1 и 7.1 (которая заявила в суде, что невозможно определить расстояние по смазанному кадру).

Заявит что невозможно определить интервал времени по несинхронизированным камерам...

 

[yana6666]

Понятно, не интересно. А вот я нашла данные по третьей передаче на АКПП.
У Зайцевой была педаль газа вжата в пол, и была включена третья передача. Здесь максимум 130 км/ч.

Т.е. вполне возможно, что с решением проскочить было 130 км/ч. Вот тебе и скорость в момент столкновения.

А что? Это так трудно доказать?

А минимальная скорость какая на третьей передачи для холостых оборотов ?

По принципу презумпции невиновности все неопределенности толкуются в пользу подсудимого

Ты опять расписалась что МАХРОВЫЙ ПЕШИК

Педаль в пол не означает максимальных оборотов и масимальной скорости.
А АКПП задолго до красного сектора перейдет на следующую передачу

Только в спортивной прошивке при определенной манипуляции (три раза резко нажать и отпустить педаль газа) включается спортрежим с кикдауном и раскруткой до красного сектора. Пользуюсь при обгоне.

Опять мимо писсуара...

 

[yana6666]

Так что выходит - раскаяние было неискренним?

Зая признала, что раскаяние было искренним, но ОШИБОЧНЫМ (поскольку превышение скорости не связано со столкновением)

Собственно Зая признавала только
1. Превышение скорости 70-80 по ощущениям
2. ЕЕ неуправляемый после столкновения Лекс задавил пешиков.

Больше ничего она и не признавала.

А тут всякого навоображали...

 

[yana6666]

Не переживай, меня хватит и надольше. Мне все равно кому отвечать тебе или юристам. Бред одинаковый.
Только если ты будешь просто нести пургу, не вникая в мои комменты, то это уже будет просто очень скучно... И общение просто заглохнет.
Вот такой тебе путь к уменьшению и исчезновению моих ответов...

Трудись, пока НЕ СДУЕШЬСЯ.

Отмазку уже заготовила !

 

[yana6666]

Уффф, разгреб...

То Виктори: готовь следующую порцию махрового словоблЯдия для поддержания ветки в топе форума... Гы с!

 

[Vicitori]

Так что с приглашением *****ов для общения будь поосторожнее... Гы !

Что ж делать, если умные разбежались, ждут событий
А на безрыбье...
К тому же общение все равно с кем, хоть с *****ом, на определенную тему, дает свои результаты, начинаешь понимать кое-какие нюансы, которых раньше не замечал.

 

[Vicitori]

1. Спроси у тех пропаГандонов, у которых ты схватила сплетню и понесла в массы

Этот механизм был для преступлений легкой тяжести, вроде мелкой кражи или хулиганки, при котором возмещение ущерба позволяло применить наказание ниже минимума по статье, если минимум 1 год, то меньше минимума- это ноль (образно) при наличии смягчающих.

По новому УПК не смотрел, не интересно

У Заи и Дрона часть 3 статьи 286 средней тяжкости - потому меньше минимума- это трешка условно...

К сроку неосторожного преступления по нижней границе 5 лет применяется условно (отложенное исполнение и испытательным сроком 3 года), но если 6 лет, то условно не применяется.

У Дрона уважительный пакет нарушений- 5 лет у него не будет, следовательно не будет и условно

Потерпевшие не могут препятствовать выдачи минимального срока 5 лет и не могут препятствовать применения условного наказания. Не предусмотрено УК и УПК

У Энгибаряна ч.2 ст.286 УК начинается от трех лет



Однозначные смягчающие



Как результат справедливый УСЛОВНЫЙ приговор с испытательным сроком



Объяснение: ПУРГА от пропаГандонов, не предусмотренная законом

2. И я не смог, и НетЛокал не смог.

Есть только модели движения Лекса, основанные на предположениях, экспертизы не пройдут

На сколько снизилась скорость Лекса в результате торможения 2,2 сек (по СТОПам) возле Ощада ?
Неизвестно, но с рабочим торможением это минус 33 км/час

На сколько снизилась скорость Лекса в результате панического экстренного торможения Заи перед столкновением 0,5...1 сек ? (в момент столкновения горят СТОПы)

И тут минус 15...30 км/час, а это определяет среднюю скорость на перекрестке и сигнал светофора при пересечении Заей стоп-линии

Вот такое вот мутное обвинение...
Но все сомнения- толкуются в пользу Заи



На стороне подсудимой Заи статья 17 КПК, которую и прокурорские и судейски ОБЯЗАНЫ ВЫПОЛНЯТЬ

3. Я же предлагаю ОПРАВДАТЬ Заю ПО ЗАКОНУ по недоказанности ее вины



Есть возражения против ОПРАВДАТЬ Заю ПО ЗАКОНУ и ПОСАДИТЬ Дрона ПО ЗАКОНУ ?

1. Я спрошу.

А это на каком основании утверждаешь?
"Потерпевшие не могут препятствовать выдачи минимального срока 5 лет и не могут препятствовать применения условного наказания. Не предусмотрено УК и УПК"

Где это значится? Или просто болтовня?

2. Что не смог? Доказать употребление З. наркотиков? (речь о том была)

Что касается "тормозила". При осмотре лексуса автомехаником - была вжата в пол педаль газа. Про педаль тормоза ничего не говорится.
Тобто человек желающий тормозить нажимает на газ до упора?

Как такое объясняется? И по поводу стопов чет не то. Посмотрим, что говорит по поводу этого Доцяк. Если не опровергнешь, значит, правда:
"Прокуратура говорит: “Зайцева тормозила”. Эксперт Лексуса говорит, стоп-сигналы – это не тормоза, это сработка системы курсовой устойчивости."
Итак, скорость в момент столкновения 130 км/ч, это по передаче и по вжатой в пол педали газа.

3. Вину нужно доказывать, проведя для этого соответствующую работу. А получается доказывать не хотим, и поэтому доказательств нету)))
Во как

 

[Vicitori]

Весь взвод идет не в ногу, один только старшина в ногу... (с) курсантский юмор

Если профессионалы имеют общее мнение, а твое мнение не совпадает с профессиональными юристами/адвокатами - значит ошиВаешся именно ТЫ

Это, скорее всего, такие юристы, как этот:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Какое к таким доверие? Небось тоже из тех, кто громче всех кричал как Дронов нарушил ПДД!

К сожалению, у нас профессионалы используют знания и понятие о судебной практике, чтобы действовать как им нужно, а не как нужно по закону.