но если он рисовал пейзаж, то это были картины с огромными диагоналями...
Видимо с фотографиями пейзажей - то же самое...
Ну размер имеет значение.
только это не значит что чем больше тем лучше.
Возможно.
.. но не обязательно!
Детализация не единственное и боле того не важнейшее свойство фото.
есть еще и эм.."композиция"*.
То есть в конкретном смысле взаиморасположение элементов кадра.
и какие они эти элементы на микроуровне.. это уже отдельно**.
Вот представь матрешьку.
йих там восем штук (например) - большая, меньше, еще меньше..
и я уверен что ты согласишься что мастер матрешечник стремится сделать каждую(!) из них красивой, не зависимо от размера.
Приблизительно так же и в фотографии.
Да! восприятие зависит от размера**
Но это не значит что если фото может смотреться только на большом формате.
Фото должно быть интересно на любом увеличении!
как при разбирании (или собирании) матрешки - новый размер новые ощущения.
Но каждое из них всё равно - потрясное.
просто каждый уровень новая нотка..
наверное так же как в хорошем коньяке - аромат,вкус,послевкусие, ... похмелье.
...вот приблизительно такой особенностью должен обладать фотографический шедевр.
и если у тебя не смотрится фото в малом размере - то имхо оно имеет*** композиционную не доработку
______
*слов больше, но не влезло.
ибо не только взаиная геометрия имеется ввиду, но и "геометрия" цветов, тонов и контрастов.
** особенно характерна проблема при применении шириков - на малых форматах -зачастую каша. упс..
*** ну собственно пример твоего выше.
Да, обалденный цвет.
но и только.
возможно оно классно смотрится во всю стену.
но ведь суть кадра не гусеница на стволе?
если бы обстоятельства позволили тебе выбрать лучший ракурс.. скажи какое фото тогда ты счел бы лучшим?
