Один из пионеров ядерной энергетики в СССР академик И.В.Петрянов так объяснял студентам: "Два раззявы, - говорил академик, - налили раствор плутония в корыто. Пока раствор тонким слоем был разлит по дну корыта - критической массы не было. Но они взяли корыто и наклонили его. Раствор слился в угол, образовался толстый слой, а с ним и критическая масса. Началась цепная реакция — раззявы облучились".
А на каком максимальном расстоянии мы их наблюдаем? Есть ли достоверные наблюдения, говорящие о наличии планет дальше чем 3-4 миллиарда световых лет от нас? Или хотя бы сведения, однозначно говорящие о наличии тяжелых элементов на соответствующих расстояниях?
Вопрос принципиален - ведь, чем дальше от нас наблюдаемая система, тем она моложе. Если в 10 млрд. световых лет мы обнаружим наличие планет, то это будет говорить что и в нашей Галактике 10 млрд. лет назад могли быть планеты - со всеми вытекающими последствиями.
Но реактивный ядерный РД практичнее чем ядерно-импульсный.
Фигня в том, что он так и остался верхом совершенства. Других реализуемых на данное время проектов нет.
Добавлено через 7 минутТрадиционный ЯРД в целом представляет собой конструкцию из ядерного реактора и собственно двигателя. Рабочее тело (чаще — аммиак или водород) подаётся из бака в активную зону реактора где, проходя через нагретые реакцией ядерного распада каналы, разогревается до высоких температур и затем выбрасывается через сопло, создавая реактивную тягу. Существуют различные конструкции ЯРД — твердофазный, жидкофазный и газофазный, соответственно агрегатному состоянию ядерного топлива в активной зоне реактора — твёрдое, расплав или высокотемпературный газ (либо плазма).
Десятки световых лет.А на каком максимальном расстоянии мы их наблюдаем? .
Нет.Есть ли достоверные наблюдения, говорящие о наличии планет дальше чем 3-4 миллиарда световых лет от нас?
Насколько тяжелые?Или хотя бы сведения, однозначно говорящие о наличии тяжелых элементов на соответствующих расстояниях?
Вопрос принципиален - ведь, чем дальше от нас наблюдаемая система, тем она моложе. Если в 10 млрд. световых лет мы обнаружим наличие планет, то это будет говорить что и в нашей Галактике 10 млрд. лет назад могли быть планеты - со всеми вытекающими последствиями.
Это ничего не говорит об их большей эффективности. И эффективность реактивного двигателя будет меньше, это легко показать при помощи грубой аналогии. Допустим, вам нужно передать чуть-чуть кинетической энергии от шарика к стенке. Какой процесс будет более эффективным: просто бросить шарик в стенку, или бросить шарик в следующий шарик, который отлетит от первого шарика и потом попадет в стенку?Как раз работы по ядерно-импульсному свернули в конце 60-х.
А вот с реактивными ядерными экспериментируют до сих пор.
Очень легкоПо спектрам поглощения сложно судить о расстоянии до атома.
Не совсем понимаю к чему такая аналогия?Это ничего не говорит об их большей эффективности. И эффективность реактивного двигателя будет меньше, это легко показать при помощи грубой аналогии. Допустим, вам нужно передать чуть-чуть кинетической энергии от шарика к стенке. Какой процесс будет более эффективным: просто бросить шарик в стенку, или бросить шарик в следующий шарик, который отлетит от первого шарика и потом попадет в стенку?
Это я знаю. Но я думаю, что о далёких объектах судят по эмиссионным линиям (линиям излучения). Вот только не знаю, по линиям излучения каких атомов судят то?Очень легкоЕсть закон Хаббла, связывающий расстояние до объекта и его скорость убегания, и доплеровское смещение линий. Именно так и меряют расстояния до далеких галактик.
...
Это я знаю. Но я думаю, что о далёких объектах судят по эмиссионным линиям (линиям излучения). Вот только не знаю, по линиям излучения каких атомов судят то?
А линии поглощения (когда квант "проглатывается" атомом на пути от источника)? Где его съели? В фотосфере звезды? Или на полпути от неё?
Или в парсеке от приёмника? Хотя и линии поглощения подвержены эффекту Доплера...
Похоже, что так.Насколько я помню из той литературы, которой когда-то давно интересовался - именно по линиям поглощения.
Посилання видаленоПо характеру спектров звезды делятся на спектральные классы (рис.), которые различаются между собой интенсивностями важнейших спектральных линий поглощения. Отмечены характерные спектральные линии водорода (, , ), не ионизованного и ионизованного кальция (СаI и СаII) и полосы окиси титана (ТiO). Резкие линии СаII в спектре горячей звезды класса O6 имеют межзвездное происхождение и не относятся к атмосфере звезд.
На основании анализа спектра? Или на основании того, что иначе что-то другое не склеивается?Резкие линии СаII в спектре горячей звезды класса O6 имеют межзвездное происхождение и не относятся к атмосфере звезд.
...а вот если мы обнаружим хотя бы углерод в 10 млрд. лет от нас, тогда гипотеза, высказанная тут Фероксом о том, что "мы просто самые первые" будет неверной.
Лично я думаю, что на формирование первичных звезд, их эволюцию и взрыв сверхновых, миллиарда лет должно было хватить. Они должны быть очень крупными и проэволюционировать до сверхновой буквально за миллионы лет.
... И, по идее, на этих планетах должно быть много развитых цивилизаций и прочих зеленых человечков. Но этого почему-то категорически не наблюдается.
Почему?
Фу, сорри. Я вместо практичности прочитал эффективность.Не совсем понимаю к чему такая аналогия?
А вот это можно посчитать точно, посчитаю завтра, щас влом. Но идея в том, что плотность энергии на единицу массы у ядерных бомб намноооооого выше, чем у ядерного реактора и бака с газом. Т.е. даже таскание за собой чугуниевого щита, который заодно работает и первичной защитой - это мелочиИз-за "чугуниевой" плиты аппарат с ядерно-импульсным двигателем будет очень неспешно скорость набирать. Из-за повышенного излучения требует мощной (и массивной) защиты жилого отсека от радиации. А доля полезной нагрузки крайне мала...
Это я знаю. Но я думаю, что о далёких объектах судят по эмиссионным линиям (линиям излучения). Вот только не знаю, по линиям излучения каких атомов судят то?
А линии поглощения (когда квант "проглатывается" атомом на пути от источника)? Где его съели? В фотосфере звезды? Или на полпути от неё?
Или в парсеке от приёмника? Хотя и линии поглощения подвержены эффекту Доплера...
Действительно очень интересный вопрос о наличии тяжелых элементов в далеких галактиках.
Да по тому, что мы из всего этого разнообразия ещё не изучили и пол десятитысячной доли процентаА предположил он правильно.
вот интересное по теме:
Посилання видалено
В результате ученые установили, что при некоторых значениях параметров, входящих в задачу, получаются совершенно неожиданные результаты. Так, если положить среднее время жизни разумной цивилизации в нашей Галактике равным 1000 лет (земляне посылают радиосигналы в космос всего около 100 лет), то в Млечном Пути могут существовать, не зная друг о друге, более 200 цивилизаций.
есть версия, что у меня за стенкой живут соседи
Скорее, надо будет исключить не только начальный, но и конечный этап существования. То ли Вселенная будет разлетаться до бесконечности и остынет, то ли она начнёт сжиматься, но с какого-то момента жизнь (в форме вещества) снова станет невозможной.Так что не важно, какой возраст Вселенной...
И как я пониаю, не в юридическом смысле. Ведь продают же участки Луны. Может быть кто-нибудь сумеет продать кому-то Солнце.Кто поручится, например, что всё наше Солнце, образно говоря - не просто свеча в чьем-то канделябре?!..
Скорее, надо будет исключить не только начальный, но и конечный этап существования. То ли Вселенная будет разлетаться до бесконечности и остынет, то ли она начнёт сжиматься, но с какого-то момента жизнь (в форме вещества) снова станет невозможной.
Как я понимаю, многое зависит от массы имеющейся во Вселенной материи. На эту тему много интересного наПока наблюдения говорят в пользу открытой модели Вселенной. Похоже, что сжатие ей не грозит.
Простите. Я не знал, что приемлема лишь бессмыслица, обращённая в прошлое.А вот рассуждать о том, что будет после того, как вся материя, предварительно сконцентрировавшаяся в черных дырах, "испарится" (превратится в энергию)...
Имхо, бессмыслица.
На такой период времени мы не можем даже предсказать стабильности протонов, например, или "постоянства" основных постоянных...
Простите. Я не знал, что приемлема лишь бессмыслица, обращённая в прошлое.Ведь, как я понимаю, о прошлом мы тоже не можем ничего гарантированно утверждать.
Из чего это следует? Бывают качественно различные процессы.Фактор 1. Прошлое, отстоящее от настоящего на 8 порядков гораздо более точно описуемо, нежели будущее, отстоящее от настоящего на 80-800 порядков.
Наверное, мы можем использовать соображения однородности Вселенной. И наблюдаем мы разные её участки.Фактор 2. Изученное настоящее нашего малого исследованого кусочка Вселенной сложилось как следствие пока неизученного прошлого огромной части (пусть, по массе) Вселенной. Но понять, какие причины и условия в огромной Вселенной прошлого могли бы вызвать наше малое исследованное настоящее - возможно.
Неизвестное же будущее огромной части Вселенной сложится как следствие неизвестной огромной части Вселенной настоящего, в которую входит малый кусочек исследованной...
Что же мы можем описать?
Ввиду приведённых возражений, по-прежнему остался при своём мнении.Так что точность описания прошлого, имхо, всё же выше, чем точность предположений о будущем...
Т.е. имея фарш, нельзя понять из чего он сделан и через какую мысорубку? Имхо, это очень несложно. А вот выставив фарш на продажу в супермаркете, практически невозможно предсказать, сколько и каких специй добавит потребитель... Вот Вам и разница между прошлым и будущим...Из чего это следует? Бывают качественно различные процессы.
Фарш невозможно провернуть назад и мясо из котлет не восстановишь. (С)
Рукописи не горят... (с)...Насколько просто восстановить содержимое только что сгоревшей книги?
"Много" - это сколько? 10?.. 100?.. 1000?.. Вынужден разочаровать, это "много" - много для человека, но мизер для Вселенной.Тем не менне, мы можем достаточно точно предсказать положение Луны на много лет вперёд.
Вся статья здесь: Посилання видалено"Стабильность Солнечной системы не вытекает ни из каких математических расчетов. Это одна из эмпирически обоснованных научных догм. Так как на протяжении последних трех-четырех веков люди не наблюдали никакого серьезного отклонения траекторий планет от их наблюдавшихся ранее орбит, в науке утвердилось представление о стабильности движения планет вокруг Солнца, — пишет в своей работе "История под знаком вопроса" математик Е.Я. Габович, эмигрировавший из СССР в 1980 году.
Стабильность Солнечной системы — это лишь некий постулат веры, восходящий ко времени Ньютона, когда загипнотизированные возможностью теоретического описания поведения динамических систем в небесной механике великие ученые узрели в математике новое божество".
Видимый покой обманчив. Еще в 1889 году французский математик Анри Пуанкаре показал, что невозможно раз и навсегда рассчитать, как поведут себя хотя бы три тела, связанные друг с другом силами взаимного притяжения. Конечно, можно составить уравнения, которые описывают их перемещения, но решить оные не представляется возможным. Ответы получатся приблизительными. У всех этих тел (в нашем случае — планет) останется толика свободы.
Я и не пытался изменить Ваше мнение. Я просто выссказал своё и попытался его обосновать...Ввиду приведённых возражений, по-прежнему остался при своём мнении.