Отпущение грехов.

[чай_ник такой]

И что?

 

[чай_ник такой]

В Иркином примере, человек ваще граблей не замечает.
В твоем человек осознает грабли
(Я так полагаю грех - наступить на грабли и есть)

Есть при осознании батюшка с епитимией или нету - вторично.
Не поленись, прочти псалом 50

 

[Irka]

В Иркином примере, человек ваще граблей не замечает.
В твоем человек осознает грабли
(Я так полагаю грех - наступить на грабли и есть)

Совершенно точно. Он не создает поля вины. Он цельно отбрасывает поступок, его энергию, его потоки от себя.
Вины нет.

Греха нет.
Есть последствия собственного выбора.
Общеизвестно, что Ад христианина таков и там, каков и где он его себе придумал

 

[genale]

Если исключить в вопросе слово "сверхчувственный",тогда ответы более или менее мне понятны.Грех это поступок за совершение которого предусмотренна обществом ответственность.Для этого общество с помощью авторитета(родителей,воспитателей,церкви)встраивает в нас те самые Димбовы "грабли",или совесть.Для Маугли нет понятия греха.Соответсвенно снять грех,для человека имеющего авторитеты,может только тот кто эти "грабли" заложил ему в моск.Или он сам,осознав илюзорность этих"граблей".(Ирка похоже и пыталась все это обьяснить)

 

[чай_ник такой]

Ирка, ты про сверхчеловека
или про Маугли?

 

[Irka]

Ирка, ты про сверхчеловека
или про Маугли?

Я - о любом человеке.

 

[чай_ник такой]

Ирка
Думаешь любого можно убедить , что он Сверхчеловек или Маугли?
DimB
Мы говорим про отпущение грехов. Есть такое понятие. Чисто религиозное (во всяком случае, мне так кажется). Так давайте и разговаривать в этом поле.
Интелигентные и образованные люди склонны нести отсебятину по любому вопросу, но, похоже, это не тот случай.
Кстати, не надо забывать, что и собственный анализ граблей может быть ошибочным

PS псалом 50 Посилання видалено

 

[Irka]

Чайник, я не понимаю,ты о чем вообще?
Я уже чуть ли не на пальцах объяснила: не придумывай себе грехов, не будешь в них виноватым.

 

[чай_ник такой]

Я о рабах своих недостатков, а ВЫ?

 

[Irka]

Так все мы рабы. Просто как только ты придумываешь себе грех, он таки становится твоим.

 

[No_heart]

не придумывай себе грехов, не будешь в них виноватым.

Ну, понятно, лучше не чувствовать себя виноватым - здоровее будешь. Но как быть с муками совести - вы считаете, человек должен обходиться вообще без них?
Т.е. убийца, не считающий свой поступок грехом - не виноват?

 

[чай_ник такой]

Неее грех, он как суслик
Любое действие - энергетическое возмущение. Можно не придавать значения своим поступкам. Можно в своих неудачах обвинить грабли, которые валяются где не попадя. Но это будет страус

 

[чай_ник такой]

прочитал. кратко: Боже, я накакал, я виноватый, убери пожалуйсто, я дальше какать буду.

зы: ааааааа, вокруг одни рабыыыы!!!! /убежал/

Там ещё просьба есть. Показать грех, которого я не знаю.

Убежал.... Гордыня заела

 

[чай_ник такой]

Все опыт. Личный опыт оценки тех самых "граблей".
Мне кажется бессмысленным постулат отработки греха, если таковой вообще имеет место быть по личной шкале ценностей индивида. Это я про, если рассматривать грех вне религиозных понятий. Даже скорее не бессмысленным, а запутанным, типа на Салтовку через Мерефу.

Про отсебятину в Библии. Можно сказать так, что эта отсебятина была проверена поколениями.

Про рабов. Ну, это как кто понимает первый стих нагорной проповеди. Некоторые, почему то как комсомольские вожаки эпохи застоя

 

[Irka]

Ну, понятно, лучше не чувствовать себя виноватым - здоровее будешь. Но как быть с муками совести - вы считаете, человек должен обходиться вообще без них?
Т.е. убийца, не считающий свой поступок грехом - не виноват?

Если муки совести есть - все. Прицеп.
Убийца - и виноват и не виноват. Виноват в нарушении человеческих и иногда нечеловеческих законов, и не виноват, а, часто, наконец, искуплен своим поступком.
А еще иногда ******** - необходимое условие его дальнейшего развития.
И тыды.
В общем, у медали всегда 2 стороны.

 

[Irka]

Неее грех, он как суслик
Любое действие - энергетическое возмущение.

Тарам-пам-пам Начинай с мыслей. Поступок - всего лишь следствие

 

[чай_ник такой]

Видимо, твой пост я пропустил. сори.
А соответствуешь Изначальному Замыслу это мне понравилось
Нынешний мир в нравственном отношении гораздо лучше, чем 2000 лет назад. Например, ******** обидчика. Сейчас такое Вам не первое, что приходит в голову

 

[No_heart]

Если муки совести есть - все. Прицеп.

А по мне, так это не прицеп, а как раз паровоз. То бишь локомотив для движения вперед. Если это не ********ые терзания, а извлечение опыта из собственных ошибок, чтоб не повторять их в будущем (не наступать второй раз на упомянутые "грабли").
А уверен в собственной непогрешимости... страшный человек, наверное. Не хотела бы встретиться с таким. Или святой, но таких на этой земле не бывает или их оооченноо мало.

 

[KRAK]

Ааааааа!!! Граждане дорогие!
Наложит можно кучу. Грех наложить нельзя

Я бы попросил. Ответ был дан на следующий пост и в его-же ключе.

...На мой взгляд, очевидно, что грех может быть наложен и на нерелигиозного человека. Даже не на атеиста, а на нерелигиозного.

Скажи ещё, что наложить кучу - грех.
Вот не убрать - тут вопрос спорный. И даже дело не в том, что ел, а например - в географии.
Накладывать кучу на участок соседа, допустим, под Харьковом - дело прямо скажем - неблагодарное и даже опасное.
Можно запросто получить заряд дроби в укладчик, а то и похуже.
В то-же самое время, по слухам, в некоторых местах Азии сие действие будет воспринято с благодарностью.
Но даже если и без благодарности, то становиццо ясно, что понятие греха, как и любое другое, впрочем - сугубо индивидуально.
Сиречь грех - это некий дискомфорт в том месте, где у данного индивидума, предположительно, находится эквивалент совести, за поступок, выходящий за рамки морали данного индивидуума.
Если рассматривать не в религиозном плане, что и предлагалось.

Ну и разобравшись раз и навсегда, что-же такое этот самый грех, становиццо ясно, что искупить или снять его может только
тот, кто "наложил", то-есть сам индивидум.
Коим образом - это выходит за рамки поставленного вопроса.
Но можно предположить наличие как минимум двух вариантов.
А именно - либо совершить поступок прямо противоположный по знаку,
либо немного подкорректировать рамки своей ненаглядной морали.

 

[Irka]

А по мне, так это не прицеп, а как раз паровоз. То бишь локомотив для движения вперед......
А уверен в собственной непогрешимости...

1. Да, безусловно. Но здесь нюанс: не нужно воплощать виктимную модель для движения вперед. Достаточно осознавать последствие своего поступка с тем, чтоб сделать необходимые на будующее выводы.
2. Конечно же вопрос не в непогрешимости. Не уверен. Очень схематично, не нужно считать себя грешником за съеденную рыбу или бифштекс.
Ну, примерно так.