видно вы не служили, вероятно даже на военную кафедру удачно миновали, а то бы Вам очень доходчиво и быстро объяснили основной принцип - ЕДИНОНАЧАЛИЕ. Исходя из него приказ начальника - закон для подчиненного, приказы начальника не надо обдумывать их требуется выполнять, точно и быстро. Два года тупого подчинения - максимум который выдерживает человек и то с последствиями, месячный запой - норма.
Вообще-то даже животные умеют думать, тем более это умеет человек, даже самый тупой. Описанный Вами стресс как раз от этой способности и происходит.
да вам надо срочно в парламент или в помощники министра транспорта, такой талант и пропадает.
мдя, а я то ****** на все свои работы гарантию год даю, а вот поди ж мог бы и не давать.
Поскольку Вы абсолютно не поняли о чем речь, повторю еще раз: нулевых или единичных вероятностей не бывает. Поэтому все является вероятным. Ваш прибор вполне может самопроизвольно превратиться в шлакоблок или, допустим, в инопланетный межзвездный крейсер - законы природы это не запрещают. Вероятность просто очень мала - 0,0...миллиард нулей...01 -где-то так (вернее, еще намного меньше). Но это возможно!
Ваши гарантии говорят лишь о том, что Вы считаете эту вероятность пренебрежимо маленькой (и верно считаете). С научными теориями все то же самое -они тоже всегда только вероятны.
- это точно, помоему вы и не пытаетесь кого-либо понять, я говорил и повторяю утверждать, что наука (и фундаментальная в том числе) должна иметь цель, желательно, что бы эта цель (или хотя бы путь к цели) пересекались с практическими потребностями человеков. Наука ради самое себя наверное то же может существовать как исскуство. Но наука должна служить людям, особенно финансируемая из бюджета страны. Если финансы не из бюджета страны - бог в помощь и флаг в руки.
Наука всегда имеет цель. Ее цель - объяснение и прогнозирование наблюдаемых явлений. Вам это уже говорили. Без цели ее представить вообще невозможно.
опять вы! Вы же образованый человек и должны знать, что: человек, занимающийся физическим трудом самодостаточен. А думают о высоких материях как раз те кто не способен что-либо сделать сам. Только вот сколько не говори халва - во рту слаще не станет. А хлебушек думальщики любят в основном беленький, да еще с маслецом.
Перестаньте наконец завидовать тем, кто умеет думать. Попробуйте сами научиться думать.
Ясно дело, что те кто думают, имеют право на хлеб с маслом, так как хорошо думающий может и работать, а вот работающий хорошо думать - не всегда.
Ваше же утверждение о самодостаточности физического труда абсурдно - иначе как Вы поясните тот факт, что мы сейчас далеко не на уровне питекантропов и не собирательством живем (ведь даже до первобытной охоты нужно додуматься, не говоря уже о земледелии, и тем паче промышленности).
- дык как раз вспонил, про конденсаторные преобразователи (был такой патент у америкосов) и задумался, а может ли быть СВЧ электростатический трансформатор? И каким он может быть...
Это любопытно, но я же Вас спрашивал о причинах, по которых Вы не сделаете в трансформаторе (классическом, так сказать) пластиковые обмотки.
- да не волнуйтесь так! меня этот вопрос в свое время то же озадачил, по теории 4А/мм2 сечения при конвекционном охлаждении (никакой теории чистая эмпирика). Так вот в транзисторах кристал присоединен к токовводу именно такими проводками (бывает до 0,4мм), и по теории ток по нему больше чем 4*Пи*0,01 = 0,12А не рекомендуют, а в транзисторе по мему ток течет в 100 раз больше. Вопрос чего не перегорает?
А почему должен при таком размере? Кстати, если бы Вы попробовали теоретически рассчитать ток для идеального провода, то получили бы величину на пару порядков большую, и ток в 12 А Вас бы ничуть не удивил. Ну а поскольку наличие дефектов провода на такой малой длине практически невероятно, то его можно и посчитать идеальным.
Да все там пластиком залито и отвод тепла от проводка этого сильно затруднен.
В этом случае как раз наоборот - упрощен. Ведь объем пластика многократно превышает объем провода, теплоемкость, стало быть тоже. Тепловой поток через толстый пластик будет больше, чем через тонкий провод. Но это для провода, где длина заметно больше толщины, у нас же тепло по проводу и уходит.
Ладно мы же не в школе: оказалось очень просто тепловая мощность проводника с током W=I*I*R, а R = ro*L/S
да S мало, но если мало и L - то все не так грустно, т.е гланое расстояние от токоввода (ножки транзистора) до кристалла как можно меньше.
Да Вы теоретик чистой воды!
Расчет верный, но это только часть правды. В этом конкретном случае - самое главное теплоотвод (через что угодно, хоть тот пластик, но в основном через сам же провод). А теплоотвод тут как раз великолепный. Удлиняя провод, мы будем его очень сильно ухудшать - так как у нас теплоотвод идет пропорционально сечению провода и не зависит от длины (через сам провод тепло уходит к токовводу и к кристаллу), а тепловыделение пропорционально длине (все верно, в соответствии с Вашими формулами). Если бы дело было только в тепловой мощности, то увеличение l не было бы критичным - ведь мощность росла бы пропорционально длине, но точно так же росла бы и масса (и теплоемкость) проводника, стало быть его температура и вероятность перегорания не менялись.
Вдобавок ко всему -в коротком проводнике меньше дефектов, о чем уже было сказано.
Извиняюсь за лирическое отступление, но я бумаю, что если не дай бог все фундаментальщики отойдут от дел, то через небольшое время - 5-10 лет мы сможем их ряды наполнить,
Да Вы смеетесь! Кем наполнить? Людьми, которые не могут понять почему на самом деле не перегорают провода в их приборах (без обид)?
а вот если прикладников не воспитывать лет 5, то уже их и не будет. Слишком много для их подготовки надо. А чтобы восстановить то что называется культурой труда - 20-ть лет вообще не срок.
Спорить не буду, но при отсутствии фундаментальщиков все эти прикладники могут не заботиться о времени подготовки - все равно им придется заниматься одним и тем же в течении сотен лет.
Поиск практических применений - удел не только альтернативщиков. Взять к примеру углеродные нанотрубки - применений нет, но Ииджима не торсионщик.
Конечно, не только альтернативщиков. Просто они это делают всегда.
только добавлю: фундаментальщики и бюрократы очень похожи - красть им еще и нравится и безконтрольность имееено им нужна! А невозвожность существования критериев оценки работы ученого, да и бюрократа - это в общем довольно неплохая отмазка. Да и в думе нашей сидит довольно много фундаментальных бюрократов и от науки то же.
