Оптика - пересечение лучей.

[Ferox]

И все-таки зачем вам придумывать новые теории, до того как вы придумали новые явления?

Все что происходит с баклажкой, можно и на основании имеющихся теорий вычислить до какого угодно знака после запятой. Давайте что-то новенькое. Давайте симметрию распада пары Z0-бозонов. Давайте протонные струи. Давайте момент инерции кварк-глюонной плазмы. На худой конец эволюцию гигантских нейтронных звезд.

 

[Drema]

А что мешает тебе на него ответить?

Ну ты ж в курсе - догматичность и узость мышления. Интересно почитать что думает о сути явления независимо мыслящий человек.

И все-таки зачем вам придумывать новые теории, до того как вы придумали новые явления?

Все что происходит с баклажкой, можно и на основании имеющихся теорий вычислить до какого угодно знака после запятой. Давайте что-то новенькое. Давайте симметрию распада пары Z0-бозонов. Давайте протонные струи. Давайте момент инерции кварк-глюонной плазмы. На худой конец эволюцию гигантских нейтронных звезд.

Мы еще не разобрались со свойствами эфира, а ты тут такое предлагаешь...

 

[denitor]

Все что происходит с баклажкой, можно и на основании имеющихся теорий вычислить до какого угодно знака после запятой.

Вычислить из чего?

Вот давайте поразмышляем - выносим шар с теплого помещения на холодную улицу и он уменьшается в объеме. Заносим в помещение - он увеличивается... И так до бесконечности можно повторять, размер на улице после выравнивания температур и также в помещении будут постоянно одинаковыми - один объем на улице и другой объем в помещении в том смысле, что хоть они и различаются в разных средах по объему (улица и помещение при разных температурах) - сколько не выноси на улицу и вноси в помещение - в помещении он будет одного и того же объема.

А вот теперь вопрос - от куда он берется (объем), если среда (резиновый шар) - замкнутая?

 

[Marsikus]

>>>А вот теперь вопрос - от куда он берется (объем), если среда (резиновый шар) - замкнутая?

Замкнутая? А теплообмен?
Кстати замкнутая, но не изолированная.

А откуда берется объем - смотри уравнение состояния газа.

 

[denitor]

А откуда берется объем - смотри уравнение состояния газа.

А от куда взялось уравнение?

 

[Marsikus]

Получено экспериментально.

 

[denitor]

Получено экспериментально.

Вследствие какого эксперимента получен и кем? Способны назвать?

 

[Burnash]

Вследствие какого эксперимента получен и кем? Способны назвать?

Материалы многочисленных работ товарищей Бойля, Мариотта, Шарля, Гей-Люссака, а также других, начиная с Торричелли об этом расскажут.

 

[denitor]

Материалы многочисленных работ товарищей Бойля, Мариотта, Шарля, Гей-Люссака, а также других, начиная с Торричелли об этом расскажут.

Меня интересует первоисточник, как то утверждал Marsikus.

Я надеюсь, что тот физик получил его на собственном опыте, а не при чтении работ других ученых и философов.

 

[Burnash]

Блин, ну не тупи. Естественно на собственном опыте. Ручками померял. Вернее, померяли - их было много, работающих независимо друг от друга.

 

[denitor]

Блин, ну не тупи. Естественно на собственном опыте. Ручками померял. Вернее, померяли - их было много, работающих независимо друг от друга.

Сейчас Сашенька тупишь только ты. Я задал четкий вопрос - кто первый, а ты видимо не способен ответить, но и не ответить тебе ЧСВ мешает. Вот ты и опускаешься до оскорблений с объяснением и так очевидных вещей.
Внимательней читай посты, а потом их комментируй.

 

[Drema]

Истинность или ложность утверждения зависит от того, кто и когда это утверждение высказал первым?

 

[denitor]

Истинность или ложность утверждения зависит от того, кто и когда это утверждение высказал первым?

Я просто считаю, что оно было высказано более подробнее с примерами того, как этот экспериментатор открыл то отношение (как в случае с диоптрикой Декарта). Данным материал бы помог избежать неточностей в обсуждении и более оживить дискуссию, сделав ее не такой "сухой".

А так это - обычный ****осрач и не более того. Отношение величин - это не мир и не процесс, а отношение величин, давно бы уяснить это стоило. Но как описать те парадоксы, когда при изменении температуры в одном направлении - вещество несколько раз претерпеваем увеличение и уменьшение в объеме - способны объяснить при данной формуле? Я думаю, что наверняка уж нет.

 

[Drema]

А так это - обычный ****осрач и не более того. Отношение величин - это не мир и не процесс, а отношение величин, давно бы уяснить это стоило. Но как описать те парадоксы, когда при изменении температуры в одном направлении - вещество несколько раз претерпеваем увеличение и уменьшение в объеме - способны объяснить при данной формуле? Я думаю, что наверняка уж нет.

Конечно не может. Потому, что формула, на которую тут намекают - уравнение состояния газа (идеального). Но мы же и говорим про газ в шарике, баклажке. Но, как я понимаю, для настоящего нигилиста составляет трудность что либо объяснить, ибо так или иначе придется на кого то ссылаться, а это для "самостоятельного мыслящего человека" недопустимо. Вот и получается, что вопрос про сжимающийся резиновый шарик с воздухом на холоде - это глобальная мировоззренческая проблема.

 

[denitor]

Конечно не может. Потому, что формула, на которую тут намекают - уравнение состояния газа (идеального).

Идеал чего? Сможешь ответить?

Но мы же и говорим про газ в шарике, баклажке. Но, как я понимаю, для настоящего нигилиста составляет трудность что либо объяснить, ибо так или иначе придется на кого то ссылаться, а это для "самостоятельного мыслящего человека" недопустимо. Вот и получается, что вопрос про сжимающийся резиновый шарик с воздухом на холоде - это глобальная мировоззренческая проблема.

Ну да, если оппонент не хочет признавать основную точку зрения - то лучше его обвинить в нигилизме (отрицании всего).

Но я хочу поговорить об причинах, а не ограничить себя обычным соотношением. А вы только то и делаете, что не хотите дальше развиваться. Я не говорил, что нужно что-то отрицать, но и пассивно воспринимать не стоит. Это видимо ваше дуальное мировоззрение сыграло с вами злую шутку - "или признать мнение авторитета, или полностью отрицать его".

 

[Drema]

Идеал чего? Сможешь ответить?

Это термин такой и не более.

Ну да, если оппонент не хочет признавать основную точку зрения - то лучше его обвинить в нигилизме (отрицании всего).

Но я хочу поговорить об причинах, а не ограничить себя обычным соотношением. А вы только то и делаете, что не хотите дальше развиваться. Я не говорил, что нужно что-то отрицать, но и пассивно воспринимать не стоит. Это видимо ваше дуальное мировоззрение сыграло с вами злую шутку - "или признать мнение авторитета, или полностью отрицать его".

Так я и жду твоих размышлений о причинах.

 

[Marsikus]

Я задал четкий вопрос - кто первый

А четкого ответа на него в природе не существует, потому что выше означенные Бурнашем товарищи работали параллельно над одними и теми же актуальными вопросами. Более того, современные формулировки физических законов как правило отличаются от изначальных формулировок, данных экспериментаторами, работавшими над некоторыми частными случаями. Современная формулировка как правило является отточенным и строгим обобщением.

 

[denitor]

А четкого ответа на него в природе не существует, потому что выше означенные Бурнашем товарищи работали параллельно над одними и теми же актуальными вопросами.

А до них - никто не работал над данным вопросом? О господи, как же земля носила таких олигофренов, и внезапно у них родились умники.

Это термин такой и не более.

Термины непременно кто-то придумывает. Так что попытайся ответить на вопрос, не ища кого-то, а осмыслив термин.

Ладно, не буду тебя мучить - идеал уравнения, которое придумали. Но ты сейчас это начнешь дико отрицать, все ведь законы основаны на физисе, но почему-то законы....

Так, тавтология ****амотного дурачка, не обращай внимания. Есть книга и закон, следуй им во всем!

Так я и жду твоих размышлений о причинах.

Вот это и есть твоя проблема - пассивное восприятие.

 

[Marsikus]

А до них - никто не работал над данным вопросом? О господи, как же земля носила таких олигофренов, и внезапно у них родились умники.

О Ктулху! Наверно сам Денитор тогда работал и теперь обижается, что не его именем открытые законы названы.

 

[denitor]

О Ктулху!

Увлекаешься антинаучной фигней?