Справа № 643/16657/21
Провадження № 3/643/4265/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2021 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
10.09.2021 року о 18 год. 48 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2110», номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту.Тракторобудівників, 107 у м.Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру та допустив наїзд на автомобіль «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого останній здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 , та автомобілем «Ford», номерний знак НОМЕР_4 , після чого покинув місце ДТП, чим порушив п. 10.1, 2.10а ПДР України. Завдані матеріальні збитки.
ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, пояснили, що того дня він дійсно проїжджав у дворі будинку 107 по пр-ту. Тракторобудівників, біля авто, яке покатилось першим та вдарило їнші автомобілі, ніяких ударів він не відчув, здав вправо, пропустив автомобіль, що їхав назустріч, та поїхав далі. Десь через годину їхав по тій же дорозі, бачив, що стояли якісь люди, залишив машину на стоянці та поїхав з дружиною за місто. Після цього на телефон дружини зателефонували та повідомили, що його звинувачують в ДТП, після чого він приїхав на місце події, де відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що того дня він вийшов з магазину та побачив, як автомобіль «фольцваген», номерний знак НОМЕР_2 , катиться у його автомобіль «фольцваген», номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого сталося зіткнення, його автомобіль відкотився та зіткнувся з автомобілем форд. Після цього прийшов водій «фольцвагена», вони переглянули запис з його відеореєстратора, з якого вбачається, що його автомобіль вдарив ВАЗ 2110 та покинув місце ДТП.
Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що того дня її автомобіль був припаркований біля будинку, а вона повела дочку на танці. Їй зателефонували сусіди та повідомили, що її автомобіль вдарив інший автомобіль. Коли вона прийшла, їй здалося, що у ДТП винен водій автомобіля «фольцваген», номерний знак НОМЕР_2 , однак після перегляду запису з відеореєстратора, побачила, що винен автомобіль ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1 .
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що того дня він під`їхав до буд.107 по пр-ту.Тракторобудівників та пішов у магазин. Через деякий час, почув як спрацювала сигналізація у його машині. Він вийшов на вулицю та побачив, що його автомобіль «фольцваген», номерний знак НОМЕР_2 , скатився у автомобіль «фольцваген», номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого сталося зіткнення, автомобіль відкотився та зіткнувся з автомобілем форд. Спочатку він вирішив, що не поставив важіль коробки передач на швидкість, однак, після перегляду запису відеореєстратора виявилось, що його автомобіль вдарив ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1 , на відео навіть чутно звук зіткнення, та покинув місце ДТП.
Суд, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, схеми місця ДТП, письмових пояснень, відео з відеореєстратора потерпілого ОСОБА_4 та правопорушника ОСОБА_1 , ДТП сталось з вини водія ОСОБА_1 внаслідок недодержання ПДР України, а саме порушення водієм п. 10.1, 2.10а ПДР України.
При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Судом встановлено, що постраждалих осіб при ДТП не було, внаслідок недодержання ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку із ДТП.
Згідно ст. 34 КУпАП, обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено. Обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, при судовому розгляді не встановлено.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1,122-4,124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4,124КУпАПУкраїни та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.
(Рахунок: UA168999980313020149000020001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні.
(Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через місцевий суд.
Повний текст постанови виготовлено 09.11.2021.
Суддя І.Д. Мельникова
