То есть вы согласны с отсутствием верифицируемого критерия
?
Оригинальный способ вести дискуссию, вместо доказательства своего ранее сказанного тезиса, игнорировать все вышесказанное и собою и оппонентом.
Нет, конечно я не согласен с отсутствием критерия. Более того, и вы с отсутствием оного не согласны, раз позволили себе поставить знак равенства между 2 выборами, которые мы обсуждали выше. И я в прошлом посте у вас пытался выяснить, так где же тот верифицируемый критерий, на который вы опирались при определении равнозначности выборов?
Поскольку вы не привели выше указанный критерий и логически его не аргументировали, значит, прихожу к выводу, что, все-таки, в своих суждениях многие факты вы принимаете на веру..., или вообще с потолка, что еще хуже.
Я ужепосоветовал Вам почитать мои посты на эту тему, ну раз уж Вам лень вот вам пример
Я вас благодарю за ценный совет
, но только я тоже могу вам много чего посоветовать, другое дело, будет ли вам интересно копаться в моих постах. Все-таки предпочитаю живую дискуссию на конкретную тему - как бы не были похожи наша тема обсуждения с теми, что вы уже обсуждали с кем-то другим, хочу подчеркнуть, что каждая отдельная беседа с конкретным собеседником содержит в себе свои нюансы, которых может и не быть в других темах. К тому же, при другом собеседнике одна и та же тема зачастую принимает совершенно другое русло, чем ранее. Но если вы не смотря на это все равно предпочитаете играть в пинпонг цитатами и ссылками, то я не буде возражать.
Итак, вы и в самом деле считаете, что атеизм является следствием научного мировоззрения??
):
??
Заметьте, вы уже выбросили второй тезис, который ну никак не хотите обосновывать, как бы я вас к этому не призывал.
Ну, что же, а я лично от обоснования обратного не откажусь, в отличие от вас.
Итак, давайте попробуем разобраться, научен ли ваш так называемый "научный атеизм"?
Пожалуй, одним из наиболее наивных является базовый для теории атеизма тезис о том, что развитие науки едва ли не напрямую ведет к неверию, к утверждению атеистического мировоззрения. Отсюда и термин "научный атеизм".
Мировоззрение есть не что иное, как образ Мира в целом, представление о Мире и месте человека в нем. Но поборниками "научного атеизма" не учитывается в должной мере то обстоятельство, что наука (даже в начале третьего тысячелетия) не в состоянии своим аналитическим взором охватить необъятную Вселенную (или множество Вселенных) и дать "законченное" представление о Мире в целом. Более того, с каждым новым открытием человек получает свидетельства того, что сфера непознанного еще более значительна, чем предполагалось ранее. Океан непознанного, условно говоря, начинается не за пределами Солнечной системы. Своими волнами он весьма интенсивно омывает самого человека, который и до сего дня является носителем многих тайн, начиная с проблемы происхождения самого человека до многих аспектов его психической деятельности.
Кроме того, надо иметь в виду, что научное знание носит фрагментарный, лоскутный харакгер, ибо каждая теория охватывает только тот или аспект действительности, да и развиваются науки, как известно, неравномерно, не синхронно.
Отсюда сам собой напрашивается вывод о том, что понятие "научное мировоззрение" просто некорректно. Можно говорить лишь о научной картине мира, которая меняется в значительной степени от века к веку. Можно, на нашвзгляд, отмечать, чтото или иное мировоззрение в большей или степени соответствует достижениям современной науки, нежели другие типы мировоззрений. Но мировоззрение включает в себя не только комплекс проверенных данных, но и плоды фантазии, чувств, веры, интуиции.
В этой связи уместно, на мой взгляд, привести следующие слова выдающегося отечественного мыслителя В.И. Вернадского: "Научное мировоззрение не есть научное представление о Вселенной его мы не имеем. Оно состоит из отдельных известных нам научных истин, из воззрений, выведенных логическим путем, путем исследования материала, историческиусвоенного научной мыслью, извне пришедших в науку концепций религии, философии, социальной жизни, искусства обработанных научным методом; с другой стороны, в него входят различные чисто фиктивные создания человеческой мысли леса научного здания". Вряд ли следует считать, что создана теория, которая ставит все точки над i.
Многие светские религиоведы продолжают придерживаться убеждения, что подлинно научное изучение религии должно основываться на так называемом "методологическом атеизме".
Для полноты картины отмечу, что подпротивное (субконтрарное) высказывание "некоторые феномены не представляют собой результат воздействия Бога на мир" (SоP) является совместимым с исходным теологическим допущением, т.е. может считаться истинным и в случае, если некоторые другие феномены являются результатами Божественного воздействия (SiP).
Оговорим здесь и вариант, допустимый в рамках трехзначной вероятностной логики. Утверждения "некоторые S есть P" и "некоторые S, вероятно, есть P" по понятным причинам все равно оказываются отвергаемыми "методологическим атеизмом". Противоположным же им допущением, которое методологический атеизм способен принять, будет только то же самое "все S не есть P" (SeP), ибо вариант "все S, вероятно, не есть Р", допуская как равноправную возможность "некоторые S, вероятно, есть P", вносит тот самый элемент "гносеологической нечистоты", "гадательности" в последующее научное исследование, которого он так стремится избежать.
Таким образом, всякое высказывание о действительности, будь оно утвердительным или отрицательным, неустранимо содержит в себе высказывание о наличии или отсутствии воздействия Бога на мир. Поскольку последнее не может быть эмпирически доказанным или опровергнутым, все высказывания такого рода, в том числе на основе "методологического атеизма", гносеологически достоверны в равной мере, то есть содержат непроверяемое утверждение. С точки зрения наличия или отсутствия недоказуемых предпосылок "методологический атеизм" ничем не "научнее" его идеалистических и теологических альтернатив.
Предпримем теперь попытку оценить научность методологического атеизма, используя опыт поисков критерия демаркации научного знания в философии науки ХХ века. Выдвинутый логическими позитивистами критерий верифицируемости имеющих смысл высказываний оказался, как показала история философии, неэффективен для различения научных и ненаучных высказываний. Добавим, что в свете сказанного выше "экспериментальная проверка" "методологического атеизма" даже теоретически невозможна, ибо сколь угодно большое число подтверждающих его опытных фактов не дает окончательного доказательства. К. Поппером в качестве критерия демаркации была предложена фальсифицируемость, т.е. потенциальная способность научной теории быть опровергнутой. Хотя в дальнешем методология науки и выявила некоторые слабости фальсификационизма, представляется интересным рассмотреть под углом зрения попперовской концепции о фальсифицируемости научных теорий принцип "методологического атеизма". Данный принцип предполагает исследование объектов, a priori отвергающее возможность признания сверхъестественного. Может ли такая теоретическая установка быть фальсифицирована, т.е. может ли она столкнуться с эмпирическим фактом, доказывающим ее ложность? Очевидно, что нет. В случае, если принята установка объяснять все феномены без исключения, не допуская в объяснении сверхъестественного, никакой феномен или факт не убедит исследователя в существовании сверхъестественного.
Как констатирует М. Полани, "в естественных науках доказательство некоторого утверждения не может быть столь же строгим, как это принято в математике. Мы часто отказываемся принять доказательство, предлагаемое в качестве научного, в значительной мере потому, что по какимто общим основаниям не хотим верить в доказываемое". В рамках такой парадигмы даже чудо будет объяснено материалистически с помощью какойнибудь гипотезы ad hoc, либо "отложено на будущее", как пока не поддающееся научному объяснению. Такая способность теорий справляться со всеми потенциально опровергающими ее фактами иногда именуется "иммунизацией от опровержения". Именно поэтому "методологический атеизм" следует признать теорией, не поддающейся эмпирическому опровержению.
В отношении сверхъестественного (Бога) и наличия/отсутствия Его воздействия на мир ни одна философская предпосылка ни атеизм, ни теизм, ни агностицизм, в сущности, в данном вопросе сводящийся к атеизму (утверждая, что данное воздействие если и есть, то необнаружимо и мир может/должен быть объясняем без него насколько вообще агностик может чтото объяснить) не может по определению понятия "сверхъестественное" претендовать на абсолютную достоверность, на абсолютную истинность. Вслед за Поппером и античным мыслителем Ксенофаном, мы можем сказать, что в данном вопросе мы можем лишь случайно угадать истину, но даже угадав, не будем знать о том, что мы ее угадали, что наши взгляды совпали с объективной реальностью.
Поэтому ни одна философская предпосылка не может претендовать на большую истинность, на большую научность в сравнении и другими. Каждая из них должна помнить о том, что истина могла оказаться в альтернативном, отброшенном ею варианте (и материалист может предпринимать тщетные усилия объяснить земными причинами сверхъестественное явление, и теолог может увидеть свидетельство дела рук Божьих в том, что есть природный феномен). Единственным принципом науки может быть не безнадежный поиск достоверных философских предпосылок, а критический метод оценки конкурирующих теорий, основанных на разных предпосылках. Однако, задачей исследователя будет изучить всю совокупность следствий из конкурирующих теорий, выявить их содержательность, сравнительную объяснительную способность, сумму истинных и ложных следствий (истинное и ложное содержание) и на основании этого прийти к заключению о том, какая из теорий на данный момент является более удовлетворительной.
При этом требуется определенная интеллектуальная честность исследователя, требующая в случае расхождения теории и фактов не пытаться выйти из положения с помощью искусственно создаваемых объяснений ad hoc. Материалист не должен в случае встречи с необъяснимым уклоняться от признания, что в данном случае факт может фальсифицировать атеистическую предпосылку или что материалистическая теория не обладает необходимым объяснительным потенциалом. Напротив, теолог не должен поспешно и некритично находить свидетельства "чуда", там, где имеется земное объяснение феномена.
Отметим, что обращение к сверхъестественному, признание "как возможно истинного объяснения" факта его воздействия на мир в конкретной ситуации вовсе не является заведомо "иррациональным", "антинаучным". Напомним одну параллель из истории философии. Д. Юм, подвергнув критике принцип индукции в качестве источника несомненно достоверных знаний, пришел к выводу о том, что поскольку мы, хотя и не можем на основании прошлых событий с достоверностью судить о будущем, все же действуем, исходя из индуктивных предположений о будущих событиях, следовательно, наше мышление иррационально.
Возражая ему, К. Поппер указал, что хотя индукция, как и ничто другое, не может наделить нас абсолютно достоверным знанием, тем не менее, из всех возможных вариантов, выбор, основанный на прошлом опыте лучший, не потому, что абсолютно верный, а потому, что все другие хуже. Рациональность состоит не в тщетной погоне за абсолютной истиной, а в выборе наиболее достоверного или наименее ложного из вариантов (теорий). В этом смысле в некоторых ситуациях допустимость сверхъестественного объяснения феномена как наилучшего на данный момент времени можно считать рациональным, более рациональным, чем изобретение надуманных и безосновательных гипотез по принципу "что угодно, лишь бы не чудо". (Аналогично афоризму о том, что демократия плоха, но все остальное еще хуже и поэтому выбор ее как "наименьшего зла" вполне рационален). Это, конечно, не должно делать сверхъестественное объяснение абсолютным, не подлежащим в будущем пересмотру и новому осмыслению в рамках новой теории.
Учитывая, что только что высказанное соображение о "праве на существование" в научной гипотезе сверхъестественного объяснения феномена может вызвать огонь критики, считаю необходимым снова обратить внимание на следующую особенность наших рассуждений. Я не пытаюсь придать статус "научности" объяснению любого явления в мире формулой "на все воля Божья, так Богу угодно". Я настаиваю лишь на смягчении противоположного тезиса, в принципе, a priori выбрасывающего из сферы науки любое допущение бытия Бога и любое признание как возможного объяснения Его вмешательства; даже в тех случаях, когда такая гипотеза лучше или не хуже атеистических интерпретирует факты и объясняет проблемы.
Только ваше марксизмо ленинство попахивает незнакомством с трудами ни одного ни другого, ни прочих вами неупомянутых, а пахнет диаматом.
Бла, бла, бла..., это говорит человек который четвертый раз подряд не может обосновать свой элементарный тезис
)
:
Еще раз хочу поинтересоваться, где ваши логические доказательства, где фактический материал, где обоснование. Вы хоть чем-нибудь можете подтвердить ваши доводы, кроме застарелых штампов и типа: "марксизмо-лениство этих религиозников попахивает диаматами".
Фразу то я оценил, только ей грош цена, поскольку вы пока еще не продемонстрировали своего умения пользоваться аппаратом логического мышления.
Ну чтож ждите плётки
. а я лучше куплю серы и селитры, и в Антарктиду - рыть редуты.
Да я сам ему буду помогать нациков хлестать,
:,
А вам счастливой дороги!
С уважением, Ranger.
?
.
).