Действительно, не нужно дешевых манипуляций, а также "маленьких хитростей" (как их называл Салтыков-Щедрин).
1. А распоряжениями Президента, которые считаются его актами, КМУ руководствуется?
Вы тихонько этот вопрос обходите и, цитируя ч. 2 ст. 25 ЗУ о КМУ: "Кабінет Міністрів України забезпечує виконання актів Президента України", как бы признаете двусмысленную лазейку в Законе, позволяющую Президенту распоряжениями управлять деятельностью КМУ. Хотя ч. 3 ст. 113 Конституции не уполномочивает КМУ руководствоваться распоряжениями Президента. Т.о. в ч. 2 ст. 25 ЗУ о КМУ "виконання актів Президента" должно быть заменено на "виконання указів Президента". Если не понятно почему, то читаем ч. 2 ст. 8 Конституции о том, какой акт имеет высшую юридическую силу.
2. Говоря, что влияние Президента на КМУ ограничивается исключительно сферой ...: национальная безопасность, оборона и внешняя политика, Вы цитируете ч. 3 ст. 25 ЗУ о КМУ:
"3. Прем’єр-міністр України і міністр, відповідальний за акт Президента України, виданий Президентом України в межах повноважень, передбачених пунктами 5, 18, 21, 23 частини першої статті 106 Конституції України, та за виконання такого акта, зобов’язані скріпити його своїми підписами у п’ятиденний строк з дня надходження акта для скріплення.", и утверждаете, что исключительно в пределах обозначенных пунктов ст. 106 Конституции Президент влияет на деятельность КМУ.
На самом деле институтом контрасигнации это КМУ влияет на деятельность Президента, а не наоборот; и далее мы это увидим. Ведь Вы не обратили внимания, перед кем ответственен Премьер за контрасигнованный им акт Президента.
В предыдущей редакции (1996 г.) Конституции Премьер был ответственен перед Президентом (п.12 ч.1 ст.85, п.п.10, 16 ст.106 Конституции).
А в редакции Конституции 2004 г. Премьер и члены КМУ ответственны, подконтрольны и подотчетны перед Парламентом (п.12 ч.1 ст.85, ч.2 ст.113 Конституции), и Президент не может на них влиять даже в части полномочий контрасигнации ими актов Президента. Они не обязаны брать на себя ответственность за какие-либо несуразицы (в т.ч. явную неконституционность), содержащиеся в предложенных для контрасигнации актах Президента. Если откажутся контрасигновать акт Президента, то их дальнейшую судьбу будет решать Парламент, а не Президент (как это было в редакции Конституции 1996 г.).
Если вникать в глубинную юридическую природу таких отношений, то институт контрасигнации (т.е. ответственности за подписанный акт и его исполнение не перед тем, кто его принял) является элементом сдержек и противовесов от Парламента по отношению к Президенту. В данном случае за результатами деятельности КМУ следит Парламент, а не Президент. Ведь КМУ даже не подконтролен и не подотчетен Президенту (ч.2 ст.113 Конституции).
А положение ч.3 ст.25 ЗУ о КМУ о том, что Премьер и министры обязаны контрасигновать акты Президента, является анахронизмом, оставшимся в Законе со времен прошлой редакции (1996 г.) Конституции. Оно должно быть переформулировано так, что для контрасигнации отводится пятидневный срок.
3. Утверждая, что "никаких полномочий влиять на хозяйственную деятельность Кабмина и подчинённых ему госпредприятий президент не имеет", Вы ошибаетесь, поскольку забыли процитировать упоминавшийся мною ранее п.15 ст.106 Конституции:
"Президент України: ... 15) зупиняє дію актів Кабінету Міністрів України з мотивів невідповідності цій Конституції з одночасним зверненням до Конституційного Суду України щодо їх конституційності; ...".
Указанное полномочие Президента касается любых актов КМУ, в т.ч. и хозяйственных.
Во всех остальных случаях, кроме прямо предусмотренных Конституцией, Президент полномочен направлять обращения, предложения (а не указания!) в любые органы, к любым должностным и служебным лицам в порядке ст.40 Конституции. И такие обращения не расцениваются как влияющие на деятельность тех, к кому они обращены.
4. О принципе самостоятельности законодательной и исполнительной власти в осуществлении возложенных на них полномочий как фундаментальной основе конституционного строя в Украине см. пункт 2 мотивировочной части Решения КСУ № 7-зп от 23.12.1997 г., а также пункт 1 мотивировочной части Решения КСУ № 3-зп от 11.07.1997 г.
5. В итоге не будем забывать, что в начале в моих постах по рассматриваемому вопросу речь шла о том, что по традиции со старых времен Президент (вне пределов его конституционных полномочий) мог вмешиваться (в т.ч. своими распоряжениями) в хозяйственную деятельность КМУ что, в частности, оппонент подтвердил ссылкой в сообщ. # 10418 на стр. 521 в этой теме. За что я ему благодарен.
6. Если кто-либо, не имея полномочий, тем не менее вмешивается в деятельность других, используя властные рычаги, то надо иметь честь и достоинство не уклоняться хотя бы от моральной ответственности за возможные негативные последствия.
